№ 114715
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110163253 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила по искова молба, която не
отговаря на изискванията на процесуалния закон.
Исковата молба е подадена от пълномощник, но видно от приложения договор
за поддръжка на общи части и управление на етажна собственост, сключен между
ищците и „***“ ООД е, че същият влиза в сила от 15.11.2021 и се сключва за срок от
една година /чл.6 от договора/. Исковата молба е постъпила в съда на 21.11.2022 г., т.е.
след изтичане на горепосочения договор. С оглед предходното, правомощията на
дружеството са прекратени, а посоченото като пълномощник в исковата молба лице, е
без надлежно учредена представителна власт.
Исковата молба следва да се приведе в съответствие с изискванията на чл.128,
т.2 ГПК, като бъде представен документ за внесена дължимата по производството
държавна такса в размер на 50,00 лева.
Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за надлежното
упражняване на правото на иск се определя и от редовността на исковата молба –
чл.129 ГПК, вр.чл.127, ал.1 ГПК, то неспазването на последната разпоредба прави
исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно възпрепятства
надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го
процесуални действие, каквото се явява допускането на обезпечение.
Няма основание молбата за обезпечаване да се оставя без движение, тъй като
уредбата на обезпечителното производство не препраща към чл.129 ГПК, а и в
противен случай би се обезсмислила спецификата на производството и неговите цели,
както и изискването молбата да се решава в деня на подаването й - чл.395, ал.2 ГПК /в
този смисъл са определение № 1736/06.04.2018 г., постановено по ч.гр.д.№ 2694/2018 г.
и определение № 3987/12.05.2017 г., постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и двете по
описа на Софийски апелативен съд/.
1
Предвид гореизложеното, настоящият съд намира, че молбата за допускане на
обезпечение следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
За отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба на ищците
следва да бъде предоставен 1-седмичен срок от уведомяването им.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в искова молба с вх.№ 254950/21.11.2022 г. искане за
допускане на обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна
мярка „запор“ върху банкови сметки на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 254950/21.11.2022 г., като
УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва:
1.Да потвърдят извършените от пълномощника действия по подаване на исковата
молба в съда или да представят пълномощно за надлежно учредена представителна
власт на същия към 21.11.2022 г.
2.Да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 50,00 лева.
НАПОМНЯ на ищците, че при неизпълнение на дадените от съда указания в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
В частта, в която искането за допускане на обезпечение е отхвърлено,
определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищците. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищците на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2