№ 25807
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110135321 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК: ЕИК срещу ССО, код по
БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФа, с адрес: АДРЕС, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим. Предявен е и обратен иск от
ССО, код по БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФа, с адрес: АДРЕС срещу
„ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, който също е
редовен и допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022 г.
от 14.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК: ЕИК
срещу ССО, код по БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФа, с адрес: АДРЕС, с
която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 561.64 лв. –
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за сбора от стойността на
заплатената щета 546.64 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00
лева за вреди на лек автомобил марка „МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК от ПТП на
25.02.2021 г.,
Ищецът сочи, че на 25.02.2021 г., около 07:30 ч., Б. Р. Д. е управлявала лек
автомобил марка „МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК собственост на „ФИРМА” ООД,
като движейки се по ул. АДРЕС, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно /изрязан асфалт/, при което са нанесени щети по предната броня на лекия
автомобил.Към датата на възникване па инцидента процесния л.а. бил застрахован при
1
„ФИРМА” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица
№************** със срок на действие от 17.04.2020 г. до 16.04.2021 г., застрахователна
сума 13 950 лева, с покрити рискове „клауза пълно каско” и „официален сервиз”. Дължимата
застрахователна премия по застрахователна полица е била заплатена изцяло от
застраховащия със сключването на застрахователния договор. Сочи се, че 25.02.2021 г. Б. Р.
Д. от името на „ФИРМА” ООД е завела претенция в „ФИРМА” ЕАД за описаното ПТП, за
което е образувана щета №*****************. По щетата е изготвен и опис заключение на
увредените детайли от 25.02.2021 г., съгласно който за подмяна е облицовка предна броня.
Увреденият автомобил е била отремонтиран в автосервиз „ФИРМА” ООД. От фактурата,
издадена от автосервиз „ФИРМА” ООД е видно, че възстановителната стойност на ремонта
на увредената предна броня възлиза на 546,64 лв. с ДДС.
Твърди се, че била изпратена Регресна покана към ответника с изх. № 0- 92-
7931/22.06.2021 г., като не е постъпило плащане/
Сочи се, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят по
имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата. Поддържа се, че ПТП е настъпило на територията на ССО и съгласно разпоредбите
на българското законодателство общинските пътища са публична общинска собственост,
като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от
Закона за пътищата/, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т.
ч. и при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона за движение по
пътищата/.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да б
Иска се да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с писмените доказателства по делото и свидетелските показания,
да се произнесе за следното: за механизма на ПТП, дали нанесените щети на л. а. марка
„МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК, са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП; да определи възстановителната стойност на щетите на горепосоченото МПС към
момента на ПТП.
Иска се да бъде допуснат до разпит свидетел при режим на призоваване, а
именно водачът на МПС: Б. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС, тел.
*********.
В случай, че ответникът оспорва плащането на застрахователното обезщетение,
се иска да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице по нея след
преглед на документите, представени по делото и на счетоводната документация,
съхранявана при ищцовото дружество, да даде заключение за следното: какви суми, кога и с
какви документи е изплатило ищцовото дружество на автосервиз „ФИРМА” ООД за
2
отремонтирането на л. а. марка „МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК по щета
№*****************.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва се описания механизъм, като се твърди, че е възможно да се премине
през изрязан асфалт без да се уврежда бронята в зависимост от начина на управление на
водача. Сочи се, че ако водачът е бил запознат с ремонтни дейности, които се извършват в
района, в който живее е могъл така да премине, че да не наруши целостта на автомобила.
Твърди се, че е недоказано наличието на изрязан асфалтов участък на конкретно място на
ул. „...“, през който да е преминал водача на автомобила. Оспорва се настъпилите щети на
автомобила да са вследствие на твърдения инцидент. Поддържа се, че липсват категорични
доказателства по чл. 153 от ГПК за състоянието на предната броня преди твърдения
инцидент. Сочи се, че няма протокол за ПТП, представляващ официален удостоверителен
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, съставен от служител на Пътна полиция –
СДВР и в присъствието на свидетели, очевидци на случващото се и удостоверяващи
твърдяната фактическа обстановка и претърпените щети, а претенцията на ищецът се
основава единствено по твърдения на водача на автомобил, който е подал уведомление за
щета по застраховка Каско на МПС. Оспорва се и иска по размер. Прави се възражение за
съпричиняване от страна на водача на автомобила.
Твърди се, че в изпълнение на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г. сключен
между ССО и „ФИРМА“ АД, е възложено извършване на текущ ремонт на ул. „...“ в ж.к.
Младост 3, преди датата на настъпилото процесно събитие. Сочи се, че ангажимент на
изпълнителя по договора, извършващо ремонтните дейности е да вземе необходимите мерки
за временна организация на движението, с цел недопускане на ПТП. Изпълнителят се
задължава за периода на извършването на ремонтни дейности да изготви проект за временна
и/или постоянна организация на движението, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 от договора.
Твърди се, че съгласно разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от Раздел V на договора,
Възложителят не носи отговорност за действия или бездействия на изпълнителя, в резултат
на които възникнат злополука или нанесена вреда на каквото и да било имущество,
вследствие изпълнение предмета на договора.
Не се оспорва плащането на застрахователя към застрахования.
Претендират се разноски.
Предявен е обратен иск от ССО, код по БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от
Кмета ЙАФа, с адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, с който се иска при условията на евентуалност – че бъде уважен
главния иск ответникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на ССО претендираната
от ищеца по главния иск сума в размер на 561,64 лева, ведно със законната лихва от датата
3
на предявяване на иска до окончателното изплащане.
Твърди се, че между ССО в качеството на възложител по договора и „ФИРМА“
АД - Изпълнител на 14.06.2019 г. е сключен договор, по силата на който Изпълнителя се е
задължил да извършва на територията на ССО – VІІ зона, включваща райони „Панчарево,
Младост и Студентски“ дейности по поддържане на превантивен и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения по смисъла на Закона за пътищата и подзаконовите
нормативни актове, издадени по изпълнението му, включително изграждане, изработване и
поддържане на средства за организация на движението на база посочените в договора
режими за съответните обекти, включени в обхвата на зоната. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от
договора улиците, посочени в Приложение 6 се поддържат абонаментно – на база
показатели на изпълнението за достигане на определеното с договора ниво на поддръжка.
Процесният участък не е включен в списъка по Приложение № 6, а с конкретно възлагане на
изпълнителя за извършване на текущ ремонт, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 и чл. 5 от договора с
изх.№ СОА21-ВК08-1977/17.02.2021г.
Твърди се наличие на вина от страна на „ФИРМА“ АД, за настъпилия инцидент
на 25.02.2021 г., поради несигнализиране на процесния участък с пътен знак, че се
извършват ремонтни дейности на ул. „...“ съгласно конкретно възлагане с изх.№ СОА21-
ВК08-1977/17.02.2021г., в изпълнение на договор с рег. № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г. С
акт от 01.03.2021г. е прието фактическото приключване на СМР, които са завършени на
26.02.2021г., т.е. един ден след датата на ПТП. Сочи се, че ангажимент на изпълнителя по
договора, извършващо ремонтните дейности е да вземе необходимите мерки за временна
организация на движението, с цел недопускане на ПТП. Поддържа се, че съгласно
разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от Раздел V на договора, възложителят не носи
отговорност за действия или бездействия на изпълнителя, в резултат на които възникнат
злополука или нанесена вреда на каквото и да било имущество, вследствие изпълнение
предмета на договора. Съгласно чл. 20, ал. 3 от договора изпълнителят носи пълна
имуществена отговорност за причинените вреди при ПТП и/или възникване на щета в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на
всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението
на този договор.
Твърди се, че неизпълнението на договорното задължение да сигнализира, че
процесния участък е в ремонт е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
претендираните от ищеца щети, поради което „ФИРМА“ АД следва да понесе
възстановяването на причинените вреди.
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
4
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не се спори, че съгласно Договор № СОА19-
ДГ55-391/14.06.2019 г., сключен между ССО, в качеството на Възложител, и "ФИРМА" АД,
в качеството на Изпълнител, за частта от уличната мрежа, включена в обхвата на VII зона -
райони „Панчарево", „Младост", „Студентски“. Твърди се, че извън списъка по Приложение
6 към Договора, дейностите се възлагат от Възложителя на Изпълнителя при необходимост с
конкретни възлагания, с които се определят всички параметри за изпълнение на съответните
СМР. Сочи се, че по делото е представено Възлагателно писмо № СОА21-ВК08-1977 от
17.02.2021 г., с което ССО е възложила на „ФИРМА“ АД извършването на конкретно
посочени във Възлагателното писмо ремонтни дейности на ул. „...“ в кв. Младост. Твърди
се, че дружеството е предприело извършването на възложените работи своевременно и при
спазване на всички установени нормативни и договорни предписания.
Оспорват се твърденията, че причината за настъпване на процесното ПТП е
„необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно“, намираща се в участък в
ремонт, който към 25.02.2021 г. е бил изпълняван от „ФИРМА" АД.
Излагат се твърдения, че във всеки конкретен случай, след съобразяване на
спецификата на ремонтирания участък (с оглед това дали улицата е
еднопосочна/двупосочна, дали има средна разделителна ивица, дали има една, две или
повече ленти за движение и т.н.), изпълнителят избира една от приложените към Наредба №
3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците и схеми - образци
(типови схеми), която впоследствие се съгласува с органите на МВР и с Дирекция
„Управление и анализ на трафика“ към ССО. Сочи се, че при изпълнение на работите на ул.
„..." схемата е била одобрена от компетентните органи и същата е приведена в изпълнение,
като са спазени всички нормативни изисквания за поставянето на знаците съобразно
характеристиките на пътя. Наредбата не поставя изискване при краткотрайни СМР да се
изготвя протокол относно разполагането на знаците или друг документ, който да отразява
спазването на схемата по време на изпълнението на ремонта, такова задължение на
Изпълнителя не е вменено и с договора.
Сочи се, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3., във връзка с т. 6. от Договора
възложителят се е задължил да упражнява цялостен и непрекъснат контрол върху при
изпълнение на работите, както и да осигури свой упълномощен представител, който да
осъществява този контрол по време на СМР. При стриктно спазване на тези негови
задължения представителят на възложителя в хода на този непрекъснат контрол винаги би
могъл да установи дали има отклонения от предписанията за временна организация и
разположената сигнализация, и да удостовери евентуално отклонение от изискванията на
ВОБД, чрез изготвяне на документ/ снимков материал, удостоверяващи това неизпълнение и
да уведоми незабавно възложителя или органите на МВР, което в случая не е сторено.
Твърди се, че липсват доказателства, сочещи договорно неизпълнение, като не са
налице и предпоставките, обуславящи ангажирането на отговорността на „ФИРМА“ АД
поради липса на пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
5
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения главен иск е чл. 410, ал. 1, т.2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, а на обратния иск чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с
това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.По предявения обратен иск следва да докаже, че е
сключен валиден договор/възлагане на/ „ФИРМА“ АД“, действал на 25.02.2021 г., с предмет
поддържане на пътната настилка в процесния участък, че е изпълнил задълженията си по
този договор.
В тежест на ответника от обратния иск е да установи, че е изпълнил качествено и
в срок задълженията си по сключения със Столична община договор за извършване на
ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на процесния пътен участък.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ЗА ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ССО е имала задължението да поддържа процесния пътен участък и за
поддръжката на същия е сключен договор с „ФИРМА“ АД“, действал на 25.02.2021 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
6
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза , вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетеля Б. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС, тел. *********
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 40 лв., като
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, като същата не е необходима за изясняване на спорни по делото факти и
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7