РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско
дело № 20215000500286 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 21040/12.03.2021 г. по гр.д. № 20175100100177 по описа
за 2017 г. на Окръжен съд – Кърджали е отнето в полза на държавата по
предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с §
5, ал.2 от ЗПКОНПИ от КК.П.К.О.Н.П.И., като правоприемник на
К.П.К.О.Н.П.И., имущество на стойност 63 573.50 лева, както следва: от Х. С.
Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН - ********** и двамата с постоянен
адрес в **** и с настоящ адрес ****, на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с
чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ: жилище -
апартамент № 1 със застроена площ 79.10 кв.метра, състоящ се от входно
антре, дневна с кухненски бокс, две стаи, санитарен възел /предверие, баня и
тоалетна отделно/ и тераса, при съседи: изток - ап. 1; долу - складови
помещения; горе - ап. 3, ет. 2, завършен до степен „груб строеж“, находящ се
на първи етаж в четирифамилна жилищна сграда с обществено достъпен
призем, построена в УПИ ** - ***, кв. ** по плана на село Ч., област К.,
1
целият с площ 535 кв.метра, ведно с 12,43% идеални части от общите части на
сградата в размер на 8,95 кв.метра и съответните идеални части от правото на
строеж, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба № **, том.*, рег. №
*****, дело №***/**.**.**** на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в С.в. -
град К. с дв.вх.рег. № ****, акт. № ***, том.**, дело № ****, находящ се в
село Ч., област К., с пазарна стойност към момента на депозиране на исковата
претенция в размер на 8 500 лева; лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег.
№ * **** **, цвят: черен, дата на първа регистрация 14.02.1997 г., рама №
*****************, двигател: без номер, с пазарна стойност към момента на
депозиране на исковата претенция в размер на 800 лева; ремарке за лек
автомобил, марка „А.П.”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: сив, дата на
първа регистрация 28.02.2007 г., рама: ****************, с пазарна стойност
към момента на депозиране на исковата претенция - 3000 лева; лек автомобил
марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: тъмносин, дата на първа
регистрация 14.02.1996 г., рама: ***********, двигател: без номер, с пазарна
стойност към момента на депозиране на исковата молба - 600 лева; от Х. С. Х.
с ЕГН - **********, с постоянен адрес: **** и с настоящ адрес: ****, на
основание чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ/отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 300
лева, получена при бракуването на лек автомобил, марка "*", модел "*", рег.
№ **** **; сумата в размер 1173.50 лева, представляваща направен превод на
13.08.2008 г. чрез система за бързи разплащания; от Х. С. Х. с ЕГН -
********** и М. Р. Х. с ЕГН - ********** и двамата с постоянен адрес в ****
и с настоящ адрес **** на основание чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ; сумата в
размер на 200 лева, представляваща разликата между пазарната стойност на
лек автомобил, марка „*“, модел „*“ с рег. № * **** ** към датата на
отчуждаването му и преобразуваната сума за закупуването на лек автомобил,
марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на 6 600 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **; сумата в размер на 2
000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № * **** **; сумата в размер на 3
600 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на 300
2
лева, получена при бракуването на лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег.
№ * **** **; сумата в размер на 2 800 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*”, с
рег. № * **** **; сумата в размер на 7 700 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*” с
рег. № * **** **; сумата в размер на 4 400 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „*“, модел „К.“ с рег.
№ * **** **; сумата в размер на 8 000 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „*“, модел „К.“ с рег.
№ * **** **; сумата в размер на 2 000 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил марка „*“
модел „******“ с рег. № **** **; сумата в размер на 3 500 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на 1800
лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **; сумата в размер на
5500 лева, представляваща пазарната представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * ****
**; от Х. С. Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН - ********** и двамата с
постоянен адрес в **** и с настоящ адрес **** на основание чл. 72, във
връзка с чл. 70, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ/отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 800
лева, представляваща разликата между пазарната стойност на двата леки
автомобила - лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** ** и лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, към датата на
отчуждаването им и преобразуваната сума за закупуването на два броя леки
автомобили - лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** ** и лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. * **** **. Х. С. Х. и М. Р. Х. са осъдени
да заплатят на ищцовата комисия разноски в размер на 3045 лева, а Х. С. Х. и
М. Р. Х. са осъдени да заплатят по сметка на ОС – Кърджали сумата от 2
542.94 лева.
Недоволни от така постановеното решение са останали
жалбоподателите Х. С. Х. с ЕГН – ********** и М. Р. Х. с ЕГН – **********
и двамата с постоянен и настоящ адрес: ****, които чрез пълномощника им –
3
адв. С.Ф. М. – АК – К. го обжалват изцяло с конкретни доводи за
неправилност, за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Заявява се,
че съдът не е обсъдил приложените по делото доказателства, липсвал анализ
на представените от жалбоподателите доказателства, претенцията на
КПКОНПИ се базирала на пред*жения, ответниците били лишени от
възможност за защита, не била назначена допълнителна ССЕ, бащата на Х.
имал легален източник на доход, имуществото имало легален произход,
включително и от дарения от сватба и кръщенета – обстоятелства необсъдени
от първоинстанционния съд. Молят за отмяна на обжалваното решение и
алтернативно връщане на делото за разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, претендират се и разноски.
Въззиваемата страна - К. п. к. о. н. п. и. (КПКОНПИ) в писмен отговор
счита въззивната жалба за неоснователна и необоснована, а
първоинстанционното решение за правилно. Счита, че съдът е анализирал и
обсъдил всички доказателства, че липсват допуснати процесуални
нарушения.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК; изхожда
от легитимирана лица – ответници; касае изцяло неблагоприятното за тях
осъдително първоинстнационно решение и откъм съдържание и приложения е
редовна, поради което се явява допустима.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Предявен е от КК.П.К.О.Н.П.И., като правоприемник на К.П.К.О.Н.П.И.
спрямо Х. С. Х. с ЕГН - ********** и съпругата му М. Р. Х. с ЕГН -
********** и двамата с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес **** иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от
ЗПКОНПИ на стойност 63573.50 лева на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с
чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ, поради наличие
на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /във
варианта му до ДВ. 103/2016 г./ между придобитите от тях имущества и
нетния им доход, което несъответствие надвишава 250 000 лв. за целия
4
проверяван период от 15.10.2004 г. до 15.10.2014 г. и е в размер на 338 269.60
лв. Производство по така предявената искова претенция на основание § 5, ал.
2 от ЗПКОНПИ се разглежда по реда на сега действащия Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /обн. ДВ бр. 7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г./. При
разглеждане на делото с оглед допустимостта на иска пред окръжния съд е
съобразено Тълкувателно решение № 1/04.06.2020 г., постановено по тълк.д.
№ 1/2018 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което срокът за проверка по чл. 15 ал.
2 от ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОДНПИ (отм.) и по
чл. 112 ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ, за установяване на произхода и
местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко
или косвено от престъпна дейност е инструктивен. Предмет на отнемане в
полза на държавата по силата на чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ е имущество,
за придобиването на което не е установен законен източник, като законът е
уредил три основни етапа на развитие на процедурата по установяване на
незаконно придобито имущество - провеждане на предварителна проверка,
внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и действия след
налагане на обезпечителните мерки и съдебно производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. Установено е, че
въззивникът Х. С. Х. е бил привлечен като обвиняем по незабавно досъдебно
производство № 37/2014 г. по описа на ГПУ- С.ц /вх.№ 940/2014 г. на РП-С.ц/,
за престъпление, визирано в чл. 22, ал. 1, т. 19 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.
108, ал. 1, т. 19 от ЗПКОНПИ, като с одоб* с протоколно определение №
138/15.09.2014 г., постановено по НОХД № 155/2014 г. по описа на Районен
съд - С.ц съдебно споразумение, същият за извършено деяние на на 12.09.2014
г. в района на 153 гранична пирамида, в землището на с. Г.Я., общ. С.ц, обл.
Б., действайки като помагач, в съучастие с двама неизвестни извършители,
превели през границата на страната от Р. Т. в Р Б. група от 46 човека е бил
признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т.
3, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК. Извършена е проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответника с № УВ-10059/2014 г.
с правно основание чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм./, респ. чл.
108, ал. 1 от действащия ЗПКОНПИ. Същата е започнала с акт на директор на
ТД на КОНПИ - П. с Протокол с рег. № ТД 11 ХА/УВ-10063 от г. и е за
период от 10 години назад, считано от датата на започването й, т.е. от
5
15.10.2004 г. до 15.10.2014 г. По искане на Комисията въз основа на Решение
№ 215/07.06.2017 г., с Определение № 491/13.06.2017 г., постановено по
ч.гр.д. № 117/2017 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали е било допуснато
обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на възбрана върху процесния
недвижим имот - ап. № 1 и чрез налагане на запор върху движими вещи - 3
бр. МПС. С Решение № 361/31.08.2017 г., Комисията е взела решение да
образува производство по ЗОПДНИ/отм./, чрез внасяне на искане до
компетентния Окръжен съд - Кърджали за отнемане в полза на държавата на
подробно описаното незаконно придобито имущество от проверяваното лице
и съпругата му, на стойност 63 573.50 лева. В хода на извършената проверка,
Комисията е констатирала значително несъответствие в имуществото на
ответниците Х., като за проверявания посочен десетгодишен период това
несъответствие възлизало на 338 269.60 лева. На тази констатация,
ответниците в производството противопоставят възражение, че макар
имуществото им да е на значителна стойност, то е придобито със средства,
предоставени от бащата на ответника - С. Х., както и че за придобиване на
посоченото имущество били използвани и средствата, дарени на сватбата на
ответниците и на децата им по повод техните кръщенета, и които възлизали
на сумата от 30 000 лв. Установено е, че придобитият от Х. С. Х. и съпругата
му М. Р. Х. апартамент № 1, със застроена площ 79.10 кв.м., състоящ се от
входно антре, дневна с кухненски бокс, две стаи, санитарен възел /предверие,
баня и тоалетна отделно/ и тераса, в четирифамилна жилищна сграда с
обществено достъпен призем, построена в УПИ ** - ***, кв. ** по плана на с.
Ч., обл. К. е с пазарна стойност към датата на придобиването му /26.11.2013
г./ в размер на 25 400 лева, а към датата на депозиране на исковата молба
/07.09.2017 г./ в размер на 28 675.87 лева. Съгласно приетото заключение,
изготвено по назначената по делото САТЕ: Лек автомобил марка „*”, модел
„*” с рег. № * **** **, цвят: зелен, дата на първа регистрация 27.12.1991 г.,
рама: *************, двигател: ****************, има пазарна стойност
към датата на придобиване - 08.03.2006 г. - 2 781 лв., а към датата на
отчуждаване 01.12.2006 г. - 2 633 лв.; Лек автомобил марка „*“, модел „*“ с
рег.№ К **** **, цвят: тъмносин, дата на първа регистрация: 06.09.1995 г.,
рама: ***************, двигател: ***********, има пазарна стойност към
датата на придобиване – 14.06.2006 г. – 5 062 лева, а към датата на бракуване
– 04.02.2008 г. – 301 лева; Лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег.№ * ****
6
**, цвят: тъмнозелен, дата на първа регистрация: 17.01.1995 г., рама:
****************, двигател: ************, има пазарна стойност към датата
на придобиване – 25.06.2006 г. – 4 376 лева, а към датата на отчуждаване –
02.05.2007 г. – 4 033 лева; Лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег.№ * ****
**, цвят: светлосив металик, дата на първа регистрация: 18.09.1998 г., рама:
************, двигател: *********, има пазарна стойност към датата на
придобиване – 03.11.2008 г. – 4 195 лева, а към датата на отчуждаване –
03.11.2008 г. – 4 195 лева; Лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № * ****
**, цвят: черен, дата на първа регистрация 25.01.1996 г., рама: ************,
двигател: *************, има пазарна стойност към датата на придобиване -
09.04.2009 г.- 3 479 лева, а към датата на отчуждаване - 28.04.2009 г.- 3 460
лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **, цвят: син,
дата на първа регистрация 13.05.1996г., рама: ***********, двигател:
*****************, има пазарна стойност към датата на придобиване -
02.07.2010 г.- 7 465 лева, а към датата на отчуждаване - 05.07.2011 г. - 6 345
лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*“ с рег. № * **** **, цвят: син, дата
на първа регистрация 13.06.1996 г., рама:***********, двигател:
*****************, има пазарна стойност към датата на придобиване –
10.09.2009 г. – 3 721 лева, а към датата на отчуждаване -17.12.2014 г.-1 951
лв.; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: черен, дата
на първа регистрация 14.02.1997 г., рама: *****************, двигател: без
номер, има пазарна стойност към датата на придобиване - 31.07.2008 г. - 4 486
лева, а към датата на завеждане на иска - 07.09.2017 г,- 802 лева; Лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: бял, дата на първа
регистрация 01.11.1995 г., рама: **************, двигател:
***************1, има пазарна стойност към датата на придобиване -
14.08.2009 г. - 3 129 лeва, а към датата на отчуждаване - 01.09.2010 г.- 2 691
лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят:
тъмнозелен, дата на първа регистрация 21.05.1997 г., рама: **********,
двигател: без номер, има пазарна стойност към датата на придобиване през
2009 г.- 6 934 лева, а към датата на отчуждаване - 14.12.2009 г.- 6 934 лева;
Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: светлосин, дата
на първа регистрация 24.02.1999 г., рама: *******, двигател: ************,
има пазарна стойност към датата на придобиване - 23.12.2009 г. - 8 169 лева, а
към датата на отчуждаване - 24.02.2014 г. - 3 267 лева; Лек автомобил марка
7
„*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: бял, дата на първа регистрация
18.12.1992 г., рама: **********, двигател: *********, има пазарна стойност
към датата на придобиване - 11.09.2009 г. - 2 129 лева, а към датата на
бракуване 26.02.2014 г. - 301 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег.
№ * **** **, цвят: тъмносин, дата на първа регистрация 14.04.1996 г., рама:
************, двигател: *********, има пазарна стойност към датата на
придобиване - 05.05.2010 г. - 3 311 лева, а към датата на отчуждаване -
03.11.2010 г. - 3 009 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * ****
**, цвят: син металик, дата на първа регистрация 22.01.1999 г., рама:
********, двигател: ***********, има пазарна стойност към датата на
придобиване 23.12.2009 г.- 6 766 лева, а към датата на отчуждаване
18.11.2014 г. - 3 108 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * ****
**, цвят: червен, дата на първа регистрация 09.03.1999 г., рама:
*************, двигател: ************, има пазарна стойност към датата на
придобиване - 07.12.2010 г. - 8 095 лева, а към датата на отчуждаване -
18.05.2012 г.- 6 627 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * ****
**, цвят: лилав металик, дата на първа регистрация 07.08.1996 г., рама:
********, двигател: *****, има пазарна стойност към датата на придобиван*
**** **, цвят: черен металик, дата на първа регистрация 05.08.1996 г., рама:
*********, двигател: ************, има пазарна стойност към датата на
придобиване - 31.03.2012 г. - 4 621 лева, а към датата на отчуждаване -
29.07.2013 г. - 3 638 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „К.” с рег. № *
**** **, цвят: тъмносин, дата на първа регистрация 30.06.1999 г., рама:
************, двигател: *************, има пазарна стойност към датата на
придобиване - 14.04.2012 г. - 8 095 лева, а към датата на отчуждаване -
27.08.2015 г. - 4598 лева; Ремарке за лек автомобил марка „*”, модел „***
******” с рег. * **** **, цвят: сив, дата на първа регистрация 06.11.2007 г.,
рама: стойност към датата на придобиване - 17.01.2013 г.- 3 000 лева, а към
датата на отчуждаване - 26.02.2014 г. - 2 421 лева; Лек автомобил марка „*”,
модел „*” с рег. № * **** **, цвят: светлосив, дата на първа регистрация
18.02.2000 г., рама: **********, двигател: *******, има пазарна стойност към
датата на придобиване - 2011 г. - 8 092 лева, а към датата на отчуждаване
20.02.2013 г. - 6 671 лева; Ремарке за лек автомобил марка „А.П.”, модел „*” с
рег. № * **** **, цвят: сив, дата на първа регистрация 28.02.2007 г., рама.
************, има пазарна стойност към датата на придобиване – 14.10.2014
8
г. - 2 331 лева, а към датата на завеждане на иска - 07.09.2017 г.- 1 751 лева;
Лек автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **, цвят: сив
металик, дата на първа регистрация 30.06.1987 г., рама: ***********,
двигател: ***********, има пазарна стойност към датата на придобиване -
09.09.2010 г.- 3 004 лева, а към датата на отчуждаване - 23.10.2014 г. /извън
проверявания период/ - 1 809 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег.
№ * **** **, цвят: червен, дата на първа регистрация 18.04.1997 г., рама:
********, двигател: **********, има пазарна стойност към датата на
придобиване - 04.12.2009 г.- 4 301 лева, а към датата на отчуждаване -
22.12.2009 г.- 4 298 лева; Лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * ****
**, цвят: червен, дата на първа регистрация 26.03.1996 г., рама: ************,
двигател: ****, има пазарна стойност към датата на придобиване - 11.12.2009
г.- 6 531 лева, а към датата на отчуждаване - 12.11.2010 г. - 4 562 лева; Лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: тъмно син, дата на
първа регистрация 14.02.1996 г., рама: ***********, двигател: без номер, има
пазарна стойност към датата на придобиване - 25.06.2010 г.- 3 172 лева, а към
датата на завеждане на иска - 07.09.2017 г. - 192 лева. Прието е заключение по
назначена Съдебно-икономическа експертиза, която е установила, че
доходите, приходите и източниците на финансиране на Х. С. Х. и съпругата
му М. Р. Х. за проверявания десетгодишен период от 15.10.2004 г. до
15.10.2014 г., включително и приходи, получени от продажбата на МПС са в
общ размер 88 632.40 лева, от които за 2004 г. са 0.00 лева; за 2005 г. са
374.64 лева, за 2006 г. са 2 600 лева, за 2007 г. са 4 000 лева, за 2008 г. са 4 525
лева, за 2009 г. са 17 587 лева, за 2010 г. са 14 639.55 лева, за 2011 г. са 13
189.20 лева, за 2012 г. са 8 120 лева, за 2013 г. са 13 887.01 лева, а за 2014 г. са
9 710 лева. Като законни доходи на ответниците експертизата е установила
доходи от продажба на МПС в размер на 70 300 лева, доходи от трудови
правоотношения от X. Х. през 2005 г. в размер на 374.64 лева, получени
средства по сметка от трети лица през 2011 г. в размер на 1 569.20 лева,
начислени лихви по банкови сметки в размер на 56.01 лева, както и доходи от
социални помощи от съпругата М.Х. в периода 2008 г. - 2014 г. в размер на 16
332.55 лева Експертизата е установила също, че разходите на ответниците за
проверявания десетгодишен период, включващи разходи за издръжка на
домакинството и такива за издръжка при престой в чужбина по Евростат и
разходи за командировка, както и разходи за покупка на МПС, за вноски по
9
банкови сметки, преведени пари на трето лице и разходи за покупка на
недвижимия имот, са в общ размер от 408 882.71 лева, като за 2004 г. са
462.94 лева; за 2005 г. са 3 249.56 лева, за 2006 г. са 20 587.80 лева, за 2007 г.
са 30 594.68 лева, за 2008 г. са 77 435.25 лева, за 2009 г. са 95 993.51 лева, за
2010 г. са 56 686.35 лева, за 2011 г. са 29 026.56 лева, за 2012 г. са 34 877.60
лева, за 2013 г. са 42 938.38 лева, а за 2014 г. са 16 674.32 лева. Заключението
на допълнителна съдебно-икономическа експертиза установява, че доходите,
приходите и източниците на финансиране на ответниците Х. за проверявания
десетгодишен период от 15.10.2004 г. до 15.10.2014 г., когато в тях не са
включени получените доходи от продажби на МПС /осъществени в периода
2006 г. – 2013 г., т.е. изключени са доходите от продажба на 19 от писаните в
САТЕ 25 МПС, тъй като останалите са налични или отчуждени извън
проверявания период/, са в общ размер от 18 32.40 лева, като за 2004 г. са
0.00 лева; за 2005 г. са 374.64 лева, за 2006 г. са 0.00 лева, за 2007 г. са 0.00
лева, за 2008 г. са 625 лева, за 2009 г. са 2 487 лева, за 2010 г. са 2 639.55 лева,
за 2011 г. са 1 989.20 лева, за 2011 г. са 420 лева, за 2013 г. са 5 987.01 лева, а
за 2014 г. са 3 810 лева. Като законни доходи на ответниците експертизата е
установила доходи от трудови правоотношения от X. Х. през 2005 г. в размер
на 374.64 лева, получени средства по сметка от трети лица през 2011 г. в
размер на 1 569.20 лева, начислени лихви по банкови сметки в размер на 56.01
лева, както и доходи от социални помощи от съпругата М.Х. в периода 2008
г.-2014 г. в размер на 16 332.55 лева. Установеният нетен доход и в двата,
изготвени от вещото лице варианта, е отрицателна величина, а установеното
несъответствие и в двата варианта на извършените от него изчисления, е
значително, съгласно приетия в закона критерий, като в първия описан по-
горе вариант /с приемане на приходите от продажба на МПС/ е в размер на
320 250.31 лева и съставлява разлика между доходи, приходи и източници на
финансиране в размер на 88 632.40 лева и обичайните и извънредни разходи
от 255 206.21 лева и придобитото имущество от 153 676.50 лева, а във
варианта, съставляващ разлика между доходи, приходи и източници на
финансиране в размер на 18 332.40 лева /без приходите от продажба на МПС
в размер, съгласно в.л. от 70 300 лева/ и посочените вече обичайни и
извънредни разходи от 255 206.21 лева и придобитото имущество от 153
676.50 лева, възлиза на 390 550.31 лева. Разпитаният свидетел С. Х. Ю. - баща
на Х.Х. е твърдял, че като строител от 1990 г., вкл. и в чужбина през 2003 г., и
10
като земеделски стопанин от 2012 г., получавал добри доходи, които давал на
сина си ответника Х.Х., да се грижи за сметките на дома, в който и неговото и
на сина му семейство, живеели. Че е купил на сина си Х. и процесния
апартамент като сватбен подарък. Твърди, че с оглед наложилите се в рода
традиции, на родените от ответниците две деца, извършили тържество и
техните родители получили дарения за тях в неустановения точен размер от 3
000 или 4000 или 5 000 лева. Извлечение от банковата сметка на свидетеля за
периода от 03.02.2014 г. и до края на проверявания от Комисията период -
15.10.2014 г., установява, че е получил постъпления едва в размер на 2040.10
лева. Не се установяват други доказателства в подкрепа на неговите
твърдения за получени доходи, от които е извършил дарения на семейството
на сина си. Не се кредитират снетите свидетелски показания, защото същите
са изолирани. От представеното към отговора на исковата молба извлечение
от банковата сметка на свидетеля за периода от 03.02.2014 г. и до края на
проверявания от Комисията период - 15.10.2014 г., се установява, че
свидетелят е получил постъпления едва в размер на 2040.10 лева.
Показанията на този свидетел се оборват и от представеното по делото
писмено доказателство - Нотариален акт за продажба № **, том.*, рег. №
*****, дело №***/**.**.**** на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в С.в. -
град К. с дв.вх. рег. № ****, акт. № ***, том.**, дело № ****, стр. 29567.
Предвид изложените констатации и съображения доказано е в
производството наличие на несъответствие между придобитото от
ответниците имущество и нетния им доход, в размер от 320 250.31 лева. При
ограничаване на съда от фактическите твърдения в исковата молба, съгласно
която претендираното несъответствие е в размер на 338 269.60 лева, относим
в производството се явява изготвения от вещото лице I-ви вариант на
заключението по назначената Съдебно-икономическа експертиза.
Установеното в производството несъответствие между имуществото и нетния
доход на ответниците Х. за целия проверяван период от 15.10.2004 г. до
15.10.2014 г. е значително, защото е в размер над законовия минимум от 250
000 лева, предвиден в разпоредбата на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /във
относимия вариант до ДВ бр.103/2016 г./, което обстоятелство се явява
предпоставка за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от
ответниците Х. подробно индивидуализирано имущество. Затова искането се
явява основателно и доказано относно претенциите за отнемане в полза на
11
държавата на имуществото, за което в производството по годините на
придобиване, не е установен законен източник, съгласно разпоредбите на чл.
62, във вр. с чл. 63, ал. 2, и т. 2, чл. 72, във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с
чл. 62 и чл. 70, във вр. с чл.72, във вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./ и става въпрос за лично имущество на проверяваното лице
Х.Х. и за имущество, придобито общо от двамата съпрузи Х. и М.Х., като в
случаите, когато имуществото е било частично или изцяло преобразувано в
друго имущество, подлежи на отнемане преобразуваното имущество, а
относно липсващото и отчуждено такова, се следва паричната му
равностойност.
Във въззивната жалба се излага довод за нарушаване на правото на
участие в процеса при дадена молба с вх.№ 210448/03.02.2021 г. за отлагане
на делото, насрочено за 03.02.2021 г., като е приложен болничен лист от
адвокат С.М. – процесуален пълномощник на Х.Х. и М.Х.. Настоящата
инстанция намира, че правилно Окръжният съд е дал ход на делото в
заседанието си на 03.02.2021 г., тъй като съгласно разпоредбата на чл. 142, ал.
2 от ГПК не е установено, че неявяването на страните Х.Х. и М.Х. да е поради
неотстранимо препятствие. Твърдяното в молбата и неподкрепено с
доказателства пътуване на двамата ответници до съседна страна не е
непредвидимо или неотстранимо препятствие, което да наруши
процесуалното им право на лично участие в откритото заседание или
ангажиране на друг процесуален представител.
Следващото сочено като нарушение на съдопроизводствените правила
довело до накърняване на правото на защита на ответниците във въззивната
жалба е свързано с неназначаване от Окръжния съд на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза по въпроси, свързани с определяне на началното салдо
към 15.10.2004 г., като се вземат предвид доходите на ответниците Х.Х. и
М.Х., доходите на бащата на Х.Х. – С. Х. Ю., както и суми с източник
кръщенета на деца и сватба, като се определи средния месечен разход на
домакинството му и се приложи режимът на СИО относно приходи и разходи.
Това твърдение е неоснователно. В съдебно заседание на 05.11.2020 г. ОС –
Кърджали е предоставил възможност до следващо съдебно заседание
ответниците да представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията
си. До следващо съдебно заседание на 16.12.2020 г. такива доказателства не са
12
представени. В последващо заседание на 20.01.2021 г., присъстващото вещо
лице – Г. Д. е посочила, че за да изготви обективно заключение са
необходими документи, а именно декларация образец № 1 от НАП за
установяване доходи за претендирания десетгодишен период на лицето С. Ю.,
както и декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ с оглед твърденията, че е земеделски
производител. Вещото е изразило становище, че субсидиите са целеви
средства и те се използват по предназначение. Съдът отново е дал
възможност и е задължил ответната страна да представи писмените
доказателства, върху които да започне работата си вещото лице. До датата на
следващото редовно съдебно заседание, проведено на 03.02.2021 г., както и на
самото заседание доказателства не са представени. Следва извод, че правата
на защита на ответниците не са накърнени. В периода на проведени три
съдебни заседания – 16.12.2020 г., 20.01.2021 г. и 03.02.2021 г., ответната
страна е бездействала и не е изпълнила указанията на съда, което нейно
поведение е довело до неназначаване на допълнителната експертиза. Към
въззивната жалба също не са приложени документи, посочени от
първоинстанционния съд и относими към бъдеща експертиза.
Правилно Окръжен съд – Кърджали, след като е обсъдил показанията на
св. С. Ю. – баща на ответника Х.Х., конкретно и в съвкупност с всички
останали доказателства, не е кредитирал същите. Нито едно доказателство не
е събрано за декларирането, облагането с данък и внасянето на осигуровки за
твърдяните от св. Ю. доходи от работа в строителството и като земеделски
производител. Въпреки, че на ответната страна многократно е предоставяна
възможност за това и е била и задължена с оглед изготвяне на допълнително
заключение от ВЛ Д.. От допуснатите в първа инстанция общо 3 свидетели
при режим на довеждане, ответната страна не е осигурила двама. Показанията
на единственият разпитан свидетел следва да се преценяват с оглед неговата
пряка заинтересованост, като баща на първия ответник и с оглед всички други
данни по делото – чл. 172 от ГПК. Твърденията за получени значителни суми
по време на сватба – „12000 – 13000 лева“ и две кръщенета – „по 3000, 4000,
5000 лева поотделно за всяко дете“ остават изолирани и не намират подкрепа
във всички събрани по делото доказателства. Не е осигурен своевременно и
обективен и безпристрастен свидетел пред първа инстанция, извън кръга на
свидетелите по чл. 172 от ГПК. Не следва да се кредитират и показанията на
13
свидетеля относно употребата на целевите субсидии като земеделски
производител с оглед недопустимостта да бъдат употребявани и отчитани
извън предназначението им.
Не се установиха нарушения на съдопроизводствените правила от
първоинстанционният съд. Постановеното решение е правилно – обосновано
и съобразено с материалния закон. Събраните доказателства – писмени и
експертни са относими и достатъчни, навеждащи към единствения възможен
извод, обективиран в обжалваното решение. Поради съвпадане на крайните
изводи на двете инстанции, решението като законосъобразно следва да се
потвърди. Напълно се споделят мотивите на първоинстанционното решение,
към които настоящата инстанция препраща съгласно разпоредбата на чл. 272
от ГПК.
С оглед изхода на процеса следва да се съобрази искането за
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата
страна – К. п. к. о. н. п. и., което с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ настоящият съд определя на
540 лева.
Мотивиран от горното съдът:
Във въззивната жалба се излага довод за нарушаване на правото на
участие в процеса при дадена молба с вх.№ 210448/03.02.2021 г. за отлагане
на делото, насрочено за 03.02.2021 г., като е приложен болничен лист от
адвокат С.М. – процесуален пълномощник на Х.Х. и М.Х.. Настоящата
инстанция намира, че правилно Окръжният съд е дал ход на делото в
заседанието си на 03.02.2021 г., тъй като съгласно разпоредбата на чл. 142, ал.
2 от ГПК не е установено, че неявяването на страните Х.Х. и М.Х. да е поради
неотстранимо препятствие. Твърдяното в молбата и неподкрепено с
доказателства пътуване на двамата ответници до съседна страна не е
14
непредвидимо или неотстранимо препятствие, което да наруши
процесуалното им право на лично участие в откритото заседание или
ангажиране на друг процесуален представител.
Следващото сочено като нарушение на съдопроизводствените правила
довело до накърняване на правото на защита на ответниците във въззивната
жалба е свързано с неназначаване от Окръжния съд на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза по въпроси, свързани с определяне на началното салдо
към 15.10.2004 г., като се вземат предвид доходите на ответниците Х.Х. и
М.Х., доходите на бащата на Х.Х. – С. Х. Ю., както и суми с източник
кръщенета на деца и сватба, като се определи средния месечен разход на
домакинството му и се приложи режимът на СИО относно приходи и разходи.
Това твърдение е неоснователно. В съдебно заседание на 05.11.2020 г. ОС –
Кърджали е предоставил възможност до следващо съдебно заседание
ответниците да представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията
си. До следващо съдебно заседание на 16.12.2020 г. такива доказателства не са
представени. В последващо заседание на 20.01.2021 г., присъстващото вещо
лице – Г. Д. е посочила, че за да изготви обективно заключение са
необходими документи, а именно декларация образец № 1 от НАП за
установяване доходи за претендирания десетгодишен период на лицето С. Ю.,
както и декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ с оглед твърденията, че е земеделски
производител. Вещото е изразило становище, че субсидиите са целеви
средства и те се използват по предназначение. Съдът отново е дал
възможност и е задължил ответната страна да представи писмените
доказателства, върху които да започне работата си вещото лице. До датата на
следващото редовно съдебно заседание, проведено на 03.02.2021 г., както и на
самото заседание доказателства не са представени. Следва извод, че правата
на защита на ответниците не са накърнени. В периода на проведени три
съдебни заседания – 16.12.2020 г., 20.01.2021 г. и 03.02.2021 г., ответната
страна е бездействала и не е изпълнила указанията на съда, което нейно
поведение е довело до неназначаване на допълнителната експертиза. Към
въззивната жалба също не са приложени документи, посочени от
първоинстанционния съд и относими към бъдеща експертиза.
Правилно Окръжен съд – Кърджали, след като е обсъдил показанията на
св. С. Ю. – баща на ответника Х.Х., конкретно и в съвкупност с всички
15
останали доказателства, не е кредитирал същите. Нито едно доказателство не
е събрано за декларирането, облагането с данък и внасянето на осигуровки за
твърдяните от св. Ю. доходи от работа в строителството и като земеделски
производител. Въпреки, че на ответната страна многократно е предоставяна
възможност за това и е била и задължена с оглед изготвяне на допълнително
заключение от ВЛ Д.. От допуснатите в първа инстанция общо 3 свидетели
при режим на довеждане, ответната страна не е осигурила двама. Показанията
на единственият разпитан свидетел следва да се преценяват с оглед неговата
пряка заинтересованост, като баща на първия ответник и с оглед всички други
данни по делото – чл. 172 от ГПК. Твърденията за получени значителни суми
по време на сватба – „12000 – 13000 лева“ и две кръщенета – „по 3000, 4000,
5000 лева поотделно за всяко дете“ остават изолирани и не намират подкрепа
във всички събрани по делото доказателства. Не е осигурен своевременно и
обективен и безпристрастен свидетел пред първа инстанция, извън кръга на
свидетелите по чл. 172 от ГПК. Не следва да се кредитират и показанията на
свидетеля относно употребата на целевите субсидии като земеделски
производител с оглед недопустимостта да бъдат употребявани и отчитани
извън предназначението им.
Не се установиха нарушения на съдопроизводствените правила от
първоинстанционният съд. Постановеното решение е правилно – обосновано
и съобразено с материалния закон. Събраните доказателства – писмени и
експертни са относими и достатъчни, навеждащи към единствения възможен
извод, обективиран в обжалваното решение. Поради съвпадане на крайните
изводи на двете инстанции, решението като законосъобразно следва да се
потвърди. Напълно се споделят мотивите на първоинстанционното решение,
към които настоящата инстанция препраща съгласно разпоредбата на чл. 272
от ГПК.
С оглед изхода на процеса следва да се съобрази искането за
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата
страна – КК.П.К.О.Н.П.И., което с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ настоящият съд определя на
540 лева.
16
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 21040/12.03.2021 г. по гр.д. №
20175100100177 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Кърджали, с което е
отнето в полза на държавата по предявен иск с правно основание чл. 74, ал. 1
от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ от К. п. к. о. н. п. и.,
като правоприемник на К.П.К.О.Н.П.И., имущество на стойност 63 573.50
лева, както следва: от Х. С. Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН -
********** и двамата с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес ****, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5,
ал. 2 от ЗПКОНПИ: жилище - апартамент № 1 със застроена площ 79.10
кв.метра, състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, две стаи,
санитарен възел /предверие, баня и тоалетна отделно/ и тераса, при съседи:
изток - ап. 1; долу - складови помещения; горе - ап. 3, ет. 2, завършен до
степен „груб строеж“, находящ се на първи етаж в четирифамилна жилищна
сграда с обществено достъпен призем, построена в УПИ ** - ***, кв. ** по
плана на село Ч., област К., целият с площ 535 кв.метра, ведно с 12,43%
идеални части от общите части на сградата в размер на 8,95 кв.метра и
съответните идеални части от правото на строеж, придобит с Нотариален акт
за покупко-продажба № **, том.*, рег. № *****, дело №***/**.**.**** на
нотариус с рег. № *** на НК, вписан в С.в. - град К. с дв.вх.рег. № ****, акт.
№ ***, том.**, дело № ****, находящ се в село Ч., област К., с пазарна
стойност към момента на депозиране на исковата претенция в размер на 8 500
лева; лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, цвят: черен, дата
на първа регистрация 14.02.1997 г., рама № *****************, двигател: без
номер, с пазарна стойност към момента на депозиране на исковата претенция
в размер на 800 лева; ремарке за лек автомобил, марка „А.П.”, модел „*” с рег.
№ * **** **, цвят: сив, дата на първа регистрация 28.02.2007 г., рама:
****************, с пазарна стойност към момента на депозиране на
исковата претенция - 3000 лева; лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. №
* **** **, цвят: тъмносин, дата на първа регистрация 14.02.1996 г., рама:
***********, двигател: без номер, с пазарна стойност към момента на
депозиране на исковата молба - 600 лева; от Х. С. Х. с ЕГН - **********, с
17
постоянен адрес: **** и с настоящ адрес: ****, на основание чл. 72, във вр. с
чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от
ЗПКОНПИ: сумата в размер на 300 лева, получена при бракуването на лек
автомобил, марка "*", модел "*", рег. № **** **; сумата в размер 1173.50
лева, представляваща направен превод на 13.08.2008 г. чрез система за бързи
разплащания; от Х. С. Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН - ********** и
двамата с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес **** на основание чл. 72,
във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5,
ал. 2 от ЗПКОНПИ; сумата в размер на 200 лева, представляваща разликата
между пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „*“ с рег. № *
**** ** към датата на отчуждаването му и преобразуваната сума за
закупуването на лек автомобил, марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **;
сумата в размер на 6 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **;
сумата в размер на 2 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № * **** **;
сумата в размер на 3 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **;
сумата в размер на 300 лева, получена при бракуването на лек автомобил
марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на 2 800 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „*”, модел „*”, с рег. № * **** **; сумата в размер на 7 700
лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на 4 400
лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил „*“, модел „К.“ с рег. № * **** **; сумата в размер на 8 000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил „*“, модел „К.“ с рег. № * **** **; сумата в размер на 2 000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на ремарке за
лек автомобил марка „*“ модел „******“ с рег. № **** **; сумата в размер на
3 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **; сумата в размер на
1800 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „*”, модел „*** *” с рег. № * **** **; сумата в размер
на 5500 лева, представляваща пазарната представляваща пазарната стойност
18
към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № *
**** **; от Х. С. Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН - ********** и
двамата с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес **** на основание чл. 72,
във връзка с чл. 70, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ/отм./, във вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 800
лева, представляваща разликата между пазарната стойност на двата леки
автомобила - лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** ** и лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** **, към датата на
отчуждаването им и преобразуваната сума за закупуването на два броя леки
автомобили - лек автомобил марка „*”, модел „*” с рег. № * **** ** и лек
автомобил марка „*”, модел „*” с рег. * **** **, както и в частта му за
разноските, в която Х. С. Х. с ЕГН - ********** и М. Р. Х. с ЕГН -
********** и двамата с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес **** са
осъдени да заплатят на КК.П.К.О.Н.П.И., като правоприемник на
К.П.К.О.Н.П.И. разноски в размер на 3045 лева, както и да заплатят по сметка
на Окръжен съд – Кърджали сумата от 2 542.94 лева.
ОСЪЖДА Х. С. Х., с ЕГН **********, и М. Р. Х., с ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес ****, общ. Ч. и с настоящ адрес ****, общ. Ч. да
заплатят на К. п. к. о. на н. п. и., БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес:
****, сумата в размер на 540 лева, съставляваща направени във въззивното
производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК с
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19