№ 125
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Величка Цанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600238 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Постъпила е молба за възобновяване на съдебното производство по внохд №603/2021г.
на Окръжен съд Благоевград от осъденото лице В. З. И.. По посоченото дело, с решението
си ОС Благоевград е изменил присъдата, постановена от РС гр.Петрич по нохд №422/2019г.,
като е увеличил наложеното наказание лишаване от свобода на И. от 3 /три/ години на 6
/шест/ години, като определил „строг“ режим за изтърпяване. Твърди се в молбата, че
решението на окръжния съд, с което е изменена присъдата на РС Петрич е
незаконосъобразно, неправилно и наказанието неоснователно е завишено. Осъденото лице
посочва, че е направил самопризнания и е съдействал на разследването, което е следвало да
бъде отчетено при постановяване на решението от въззивната съдебна инстанция. Срокът на
наказанието му е бил несправедливо и неоснователно завишен и е в противоречие с целите
на закона, заложени в чл.36 от НК. Въззивната инстанция е изменила присъдата на И., само
и единствено при отчитане на отегчаващите вината обстоятелства. Поради тези причини, в
законоустановения срок се прави искане за възобновяване на делото. Конкретно, осъденото
лице В.И. иска от Апелативен съд София, на осн.чл.425 ал.1 т.4 от НПК да измени
въззивното решение, като потвърди присъдата относно наказанието, постановена от РС
Петрич, а именно 3 /три/ години лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване.
В съдебно заседание пред САС служебният защитник на осъденото лице И. - адв.Е. К.
1
изразява становище, че молбата на осъденото лице е основателна и моли да бъде уважена,
като бъде изменено Решението на ОС Благоевград и да бъде намалено наложеното му
наказание от 6 /шест/ години на 3 /три/ години лишаване от свобода, каквото е наложеното
от първия съд наказание. Изразява становище, че наложеното наказание от 6 /шест/ години е
явно несправедливо, тъй като окръжния съд е взел предвид само отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно многократните осъждания на лицето, но не е взел предвид
смекчаващи вината обстоятелства – признал се е за виновен и е съдействал на
разследващите органи за по-бързото разкриване на обективната истина и по-бързото
приключване на разследването. Обръща внимание, че съгласно ТР №1/2009г. на ОСНК на
ВКС, винаги признаването на вината и съдействието за разкриване на обективната истина са
смекчаващи вината обстоятелства, което именно окръжния съд не е отчел в достатъчна
степен. Изразява се мнение, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като на И.
бъде наложено наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода, което също не е малко по
отношение на престъплението, което е извършил. Моли да се вземе предвид и неговото
тежко семейно и материално положение. Моли да бъде постановен съдебен акт в този
смисъл.
Осъденото лице В.И. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема
становище по депозираното от него искане за възобновяване на делото.
Представителят на САП счита, че молбата, с която се иска възобновяване на
наказателното производство при което с влязла в сила присъда е наложено наказание на В.
З. И., е неоснователна. Застъпва становище, че в молбата не се обосновава наличие на
съществени процесуални нарушения или обстоятелства, които съобразно закона да водят до
възобновяване на производството. Твърдяната несправедливост на наказанието намира за
неоснователна, тъй като окръжния съд в мотивите си е обосновал решението си да увеличи
наложеното наказание на И., съобразно данните от съдебното му минало и обстоятелството,
че постановените наказания по предходни наказателни производства не са постигнали
целите на специалната превенция, както и че с такова занижено наказание, каквото е
постановил първия съд, не биха се постигнали целите на закона за въздействие върху
извършителя на престъплението. Обръща внимание на обстоятелството, че увеличението на
наказанието е било извършено въз основа на протест на Районна прокуратура Благоевград,
ТП – Петрич, с който протест са били уважени доводите на първостепенната прокуратура с
внесения обвинителен акт. По изложените съображения, представителят на САП счита, че
молбата на осъденото лице И. следва да бъде оставена без уважение.
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:
С присъда, постановена по нохд №422/2019г. по описа на РС Петрич, подс.В. З. И. е
бил признат за виновен в това, че на 09.06.2018г. в землището на с.Беласица, община
2
Петрич, в съучастие, като извършител с Ц. Н. Ф. от гр.Петрич /изършител/, Л. А. К. от
гр.Рила /помагач/ и Д. И. Н. от с.Беласица, община Петрич /подбудител и помагач/, е превел
през границата на страната с Р Гърция отделни лица, които не са български граждани, а
именно : А. Р. А., роден на ********г. в Ирак, Д. А. Б., родена на ********г. в Ирак и Ч. И.
Д., родена на ********г. в Ирак, без разрешение на надлежните органи на властта, поради
което и на осн.чл.280 ал.1 т.3 вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.1 и ал.2 от НК, вр.чл.54 от НК го е
осъдил на 3 /три/ години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/
лева.
На осн.чл.25 ал.1 от НК вр.чл.23 ал.1 от НК, съдът е наложил на В. З. И. общо
наказание за деянията, за които е осъден по описаното дело и по нохд №995/2019г. по описа
на РС Дупница, в размер на най-тежкото от тях, а именно лишаване от свобода за срок от 3
/три/ години. На осн.чл.57 ал.1 т.2 б.Б от ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг
режим за изтърпяване на определеното общо наказание. На осн.чл.23 ал.3 от НК, съдът е
присъединил към определеното общо най-тежко наказание и наказанието глоба в размер на
10 000 /десет хиляди/ лева.
На осн.чл.25 ал.2 от НК, съдът е приспаднал от определеното общо най-тежко наказание
лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години, изтърпяната част от наказанието лишаване от
свобода за срок от 3 /три/ години, наложено на В.И. по нохд №995/2019г- на РС Дупница, с
начало на изтърпяване на наказанието 12.02.2021г., съгласно справка от затвора в гр.Бобов
дол с изх.№53/2021/12.03.2021г..
На осн.чл.59 ал.1 от НК, съдът зачел времето през което подс.В.И. е бил задържан с
Постановление за 72 часа на прокурор от РП Петрич от 10.06.2018г., считано от 19.00ч. на
10.06.2018г., както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под
стража“, считано от 13.06.2018г. до 08.02.2019г.
С Решение №32 от 15.02.2022г., постановено по внохд №603/2021г., Окръжен съд
Благоевград е изменил Присъда №8154 от 17.03.2021г., постановена по нохд №422/2019г. по
описа на РС Петрич, като увеличил наложеното на подс.В. З. И. наказание „лишаване от
свобода“ от 3 /три/ на 6 /шест/ години.
Въззивният съд отменил и присъдата в частта за приложението на разпоредбата на
чл.23-25 от НК по отношение на подс.В.И. за извършено престъпление по чл.280 ал.2 т.3
вр.ал.1 вр.чл.20 ал.1 и ал.2 от НК с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3
/три/ години и глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, както и зачитане времето на
задържане на основание чл.59 ал.1 от НК и приспаднатата на осн.чл.25 ал.2 от НК изтърпяна
част от това определено общо най-тежко наказание, а останалата част от присъдата
потвърдил.
Настоящата съдебна инстанция, запознавайки се с депозираната молба от осъденото
лице и при извършена служебна проверка, установи, че Окръжен съд Благоевград е събрал
значителен по обем доказателствен материал, необходим за правилното изясняване на
3
делото от фактическа страна. Това той е сторил при спазване на предвидения процесуален
ред, гарантиращ процесуалната му годност и възможността на базата на него да се
изграждат изводите на съда за релевантните по делото факти. Вярната интерпретация на
доказателствата и доказателствените средства е позволило на съдебния състав да направи и
верни фактически изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция.
Релевантните факти са изведени въз основа на анализ на доказателствената съвкупност, като
в тази насока не се констатират пропуски, подценяване или надценяване на едни
доказателства за сметка на други, нито пък превратното им тълкуване, не според
действителното им съдържание. Решаващият съд последователно е изложил установената
фактическа обстановка, анализирал е както поотделно, така и в съвкупност събраните по
делото доказателства, посочвайки кои от тях кредитира и кои не и по какви причини, след
което е изложил своите съображения, отговорил е на направените от подсъдимия и защитата
му възражения и е аргументирал становището си във връзка с реализирането на
наказателната отговорност на подсъдимия.
Извършвайки собствена внимателна преценка на всички доказателствени източници,
САС намери за установено следното:
Въз основа на събрания и проверен доказателствен материал, разгледан поотделно, в
съвкупност и хронология, правилно ОС Благоевград е направил извод, че В. З. И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. чл.280 ал.1 т.3 вр.ал.1
от НК, вр.чл.20 ал.1 и ал.2 от НК от НК. Настоящата съдебна инстанция не установи да са
били допуснати процесуални нарушения от страна на решаващите съдилища, поради което
не споделя доводите, изложени от защитата по съображенията, изложени подробно по-горе.
САС е сезиран от осъденото лице и служебният му защитник с искане да бъде намален
размера на наложеното на В.И. наказание. В тази връзка, съдът счита за необходимо да
посочи, че ОС Благоевград е съобразил изложеното в протеста на Районна прокуратура
Благоевград, ТП Петрич, със степента на обществена опасност на деянието и най-вече със
степента на обществена опасност на дееца и е приел, че първия съд е бил снизходителен към
осъдения И., като му е наложил наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода и глоба в
размер на 10 000 /десет/ хиляди лева. По подробно изложени съображения, въззивния съд е
увеличил наказанието му „лишаване от свобода“ от 3 /три/ години на 6 /шест/ години.
Настоящата съдебна инстанция не може да сподели довода на защитата на осъденото
лице, че първостепенният съд не е отчел в достатъчна степен признаването на вината от
осъдения И. и съдействието му за разкриване на обективната истина. Тези обстоятелства са
били оценени като смекчаващи такива, но не биха могли да вземат превес при оценяване на
степента на обществена опасност на дееца, за което данни се черпят от неговото съдебно
минало. Видно е от приложената справка за съдимост /л.297 от съд.дело на РС Петрич/, че
до момента В.И. е бил осъждан 46 /четиридесет и шест/ пъти, от които като непълнолетен 13
пъти. Оттам е било установено също така, че на 05.03.2019г., В.З. е извършил престъпление
по чл.196 от НК, за което е бил осъден по нохд №104/2020г. от РС Дупница на лишаване от
свобода за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, като присъдата е влязла в сила на
4
23.03.2021г. Само 6 дни по-късно – на 11.03.2019г., В.И. е извършел друго престъпление –
по чл.199 от НК, за което по нохд №632/2020г. Окръжен съд Кюстендил му е наложил
наказание от 10 /десет/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода. Тази присъда е влязла
в сила на 05.04.2021г. Безспорно е, че налаганите до момента наказания на В.И. не са
изпълнили по никакъв начин целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, поради което и
правилно Окръжен съд Благоевград е увеличил размера на наложената му от първия съд
санкция. При така установените обстоятелства, имащи значение при определяне на
санкцията на подсъдимия, САС не намери основания за корекция на така отмереното
наказание и не споделя доводите на защитата изложени в съдебно заседание, както и тези
изложени в искането за възобновяване на съдебното производство.
Окръжен съд Благоевград е ревизирал първоинстанционната присъда и не е
констатирал допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което е
постановил законосъобразно решение, с което е изменил само в санкционната част
протестирания съдебен акт.
Софийски апелативен съд не констатира допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, които да покриват изискванията на чл.422 ал.1 т.5 от НПК като
основание за възобновяване, поради което и подадената молба от осъдения В.З. му следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения В. З. И. за възобновяване на
наказателното производство по НОХД №422/2019г. по описа на Районен съд – гр.Петрич и
внохд №603/2021г. на Окръжен съд Благоевград.
ВРЪЩА делото на районен съд гр.Петрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6