РЕШЕНИЕ
№ 4361
гр. София, 30.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110213557 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. Д., ЕГН **********, чрез адв М. К. от
АК - Б против Наказателно постановление № 11-01-475/05.09.2022 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на основание чл. 247, ал. 1 предл. първо от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 9358. 92 лв. /двет хиляди триста петдесет и
осем лева и 0.92 ст./, за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 49, ал. 1 ЗОП.
С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление
поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Навежда
се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство
не е проведено всестранно и пълно разследване и не са приобщени относими
писмени доказателства. Навежда нарушение на процесуалните правила. Сочи,
че в наказателното постановление липсват императивно изискуеми реквизити
– описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и на
1
доказателствата, които го потвърждават; посочва нарушените законови
разпоредби; Изтъква се, че в административнонаказателното производство не
са били установени по несъмнен и категоричен начин извършването на
нарушението и вината на въззивника. Навежда, че поставеното от
възложителя изискване е обосновано от неговите потребности и от
технологията на процеса, необходимо за удовлетворяване на конкретните
потребности на възложителя и качественото изпълнение на обществената
поръчка. Твърди, че жалбоподателят не е осъществил нарушението от
субективна страна, тъй като е действал при спазване на Вътрешните правила
за управление на цикъла на обществените поръчки в "Български пощи" ЕАД и
на заповеди на МТИТС. Навежда, че при индивидуализация на наказанието,
наказващият орган е нарушил чл. 27, ал. 2 ЗАНН. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление,
алтернативно – за намаляване размера на наложеното административно
наказание до законовия минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. Д. редовно призован, не се
явява. Процесуалният му представител – адв. К., също редовно уведомена, се
явява. Поддържа аргументите и исканията в жалбата. Моли съда да осъди
въззиваемата страна да заплати разноските по делото и отмени обжалваното
НП. Претендира направените по делото разноски в размер на 960 лв.
Представя писмени бележки, в които прави подробно изложение относно
липсата на извръшено нарушение от обективна и субективна страна.
Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция, се представлява от гл. юрк. Киров, който счита подадената жалба
за неоснователна. Навежда, че от събраните доказателства се установява
извършеното от жалбоподателя нарушение, че в
административнонаказателното производство не са били допуснати
нарушения на процесуалните правила и материалният закон е приложен
правилно. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление и
претендира юрисконсултско възнаграждение, като навежда възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско такова. Подробни съображения
излага в писмени бележки, в които изтъква, че от обективна страна
извършването на нарушението е доказано по категоричен начин. Счита за
неоснователни доводите на жалбоподателя за субективната несъставомерност
на извършеното. Изтъква, че същото е осъществено от въззивника при
2
небрежност като форма на вината. Навежда, че нарушението не е маловажно,
тъй като въззивникът и преди е санкциониран за нарушения по ЗОП с влезли
в сила наказателни постановления.
Съдът, като изслуша доводите и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната
съвкупност, намира от фактическа страна за установено следното:
"Български пощи" ЕАД, със седалище в град С и адрес на управление р-
н С, ул. "акад. С М" № , бл. , е ЕИК , попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за
държавната финансова инспекция. Представляващият " Български пощи"
ЕАД е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла чл. 5, ал. 4, т.
1 от Закона за обществените поръчки. През периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2021 г. главен изпълнителен директор на "Български пощи " ЕАД е бил
жалбоподателят Д. С. Д..
С решение № 0П-19-1/01.09.2020 г. жалбоподателят Д. Д. - главен
изпълнителен директор на "Български пощи " ЕАД, в качеството си на
секторен възложител по чл. 5, ал. 4. т. 1 от ЗОП, открил процедура с предмет:
" ,,Доставка на дигитална машина за цветен печат с основни и допълнителни
цветове за производствените нужди на специализирано поделение „Българска
филателия и нумизматика“ към ,,Български пощи“ ЕАД“, с уникален номер на
поръчката 00276-2020-0015, на обща прогнозна стойност 400 000,00 лв. без
ДДС.
Проведена е "открита" по вид процедура, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от
ЗОП и оповестена. Съгласно описанието на предмета на поръчката и
обявлението, обществената поръчка предвиждала изпълнение на следните
основни дейности:
Дейност 1: Доставка, монтаж и въвеждане в работен режим (въвеждане
в експлоатация) на машината;
Дейност 2: Обучение за работа с машината.
Поставено е изискване, освен изпълнение на дейностите избраният
изпълнител да осигури гаранционна поддръжка за период не по-малко от 36
месеца, считано от въвеждането на машината в експлоатация. За доказване на
поставеното изискване за изпълнение на поръчката, в раздел ІV ,,Изисквания
3
на възложителя, свързани с изпълнението на поръчката“, т. 2 от Техническата
спецификация, възложителят изискал избраният изпълнител при подписване
на договора за обществената поръчка, да представи „Документ за
упълномощаване в оригинал или заверено копие, от който да е видно, че
участникът е надлежно упълномощен от съответния производител ши от
официален представител на производителя в Република България да
извършва продажби на произвежданата от него техника, обект на доставка в
тази процедура, в случаи, че той самият не е производител.”
Документът бил част и от документите описани в раздел IV. „Указания за
изготвяне и подаване на офертите, т. 3 „Съдържание на офертата“, 3.2
„Техническо предложение чл. 39, ал. 3, т. 1 от ПП3ОП, където съгласно а)
„Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата
спецификация и изискванията на възложителя - образец № 2 е необходимо
участниците да приложат към техническото си предложение същия
упълномощителен документ
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка е сключен договор № 203/07.12.2020 г, между ,,Български пощи“
ЕАД, представлявано от главния изпълнителен директор – жалбоподателя Д.
С. Д. и Главния счетоводител - А Х. Ж, от една страна, и „Мениджмънт
Бизнес Машин“ ООД, представлявано от управителя - П С. П, от друга
страна. Съгласно предмета на договора. възложителят възлага, а
изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията
на договора, следните дейности: „Доставка. монтаж и въвеждане в работен
режим (въвеждане в експлоатация) на машината (Дейност 1): Обучение за
работа с машината (Дейност 2), наричани за краткост ,,Дейностите”.
Параметрите и характеристиките на дейностите, съгласно чл. 2 от договора
били подробно посочени в Техническата спецификация на Възложителя
/Приложение № 1/ и Техническото предложение на Изпълнителя
/Приложение №2/, неразделна част от договора. Срокът за изпълнение на
услугите бил 36 месеца. Максималната стойност на договора е посочено, че
не надвишава 400 000 лева без ДДС. В изпълнение на договора били
начислени средства в размер 389 955,00 лв. без ДДС /467 946 лв. с ДДС/ въз
основа на 1 бр. фактура, като изплатените средства са в общ размер на 467
946 лева.
4
Със заповед № ФК 10-172/14.02.2022 г., изменена със заповеди №№ ФК
– 10 – 312/01.04.2022 г., ФК – 10 – 332/11.04.2022 г., ФК – 10 – 404/05.05.2022
г., ФК – 10 – 427/13.05.2022 г., ФК – 10 – 474/01.06.2022 г. на директора на
АДФИ, на свидетелката В. М – главен финансов инспектор от Четвърти отдел
на дирекция "Инспекционна дейност" при АДФИ е възложено извършването
на финансовата инспекция. В хода на проведената инспекция св. Манолова,
приела, че поставянето на допълнителното от възложителя изискване за
упълномощителен(оторизиращ) документ е в разрез с разпоредбите на чл. 2,
ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП.
Предвид тези констатации на 07.06.2022 г. в присъствието на един
свидетел, свидетелката В. Манолова съставила АУАН № 11-01-475/07.06.2022
г. за извършено от жалбоподателя нарушение, че на 01.09.2020 г., в гр.
София, в "Български пощи" ЕАД, в качеството му на главен изпълнителен
директор на " Български пощи " ЕАД и секторен възложител на обществени
поръчки по чл. 5. ал. 4, т. 1 от ЗОП, с Решение № 0П-19-1 от 01.09.2020 г., е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка съгл. чл. 18, ал. 1, т. 1,
във връзка и е одобрил обявление и документация за участие в обществена
поръчка с предмет: „Доставка на дигитална машина за цветен печат с основни
и допълнителни цветове за производствените нужди на специализирано
поделение „Българска филателия и нумизматика" към „Български пощи“
ЕАД“ ", като в Техническата спецификация /неразделна част от
документацията за участие/ е включено /одобрено/ изискване. избраният за
изпълнител да представи „Документ за упълномощаване в оригинал или
заверено копие, от който да е видно, че участникът е надлежно упълномощен
от съответния производител или от официален представител на
производителя в Република България да извършва продажби на
произвежданата от него техника, обект на доставка в тази процедура, в
случай, че той самият не е производител", което изискване дава необосновано
предимство и необосновано ограничава участието на стопанските субекти в
обществената поръчка и което не е съобразено с предмета, стойността и
сложността на обществената поръчка. Горното свидетелката Манолова
квалифицирала като нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 49, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу АУАН № 11-01-477/07.06.2022 г.
5
били наведени възражения вх. № 11-01-477/14.06.2022 г. с доводи, сходни на
доводите във въззивната жалба.
След преценка, че възраженията не са основателни, на 05.09.2022 г. С Б
– директор на АДФИ, издал обжалваното наказателно постановление № 11-
01-475/05.09.2022 г., с което на основание чл. 247, ал. 1, пр. 1 от Закона за
обществените поръчки, наложил на жалбоподателя Д. Д.. административно
наказание "глоба" в размер на 9358.92 (девет хиляди триста петдесет и осем
лв. и 92 ст.), лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 49, ал. 1 ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали:
показанията на свидетеля В. М. и писмените доказателства по делото заповед
№ ФК 10-172/14.02.2022 г., изменена със заповеди №№ ФК – 10 –
312/01.04.2022 г., ФК – 10 – 332/11.04.2022 г., ФК – 10 – 404/05.05.2022 г., ФК
– 10 – 427/13.05.2022 г., ФК – 10 – 474/01.06.2022 г. на директора на АДФИ и
др., които настоящият състав е приобщил по надлежния ред по чл. 283 от
НПК.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел са
непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по
делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП, а
именно от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова инспекция,
6
какъвто се явява актосъставителя – св. В. М, заемаща длъжността „главен
финансов инспектор“ в Четвърти отдел на ДИТ при АДФИ. Нарушението е
ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на
извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от един
свидетел и е бил връчен на жалбоподателя. Отделно от това, същият е
присъствал при неговото съставяне, като доказателства в обратния смисъл не
са налице.
НП е издадено от компетентен за това орган, предвид приложената по
делото Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите и в този
смисъл е оправомощено от министъра на финансите длъжностно лице в
съответствие с разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗОП. В този смисъл е
неоснователно възражението на жалбоподателя. В съдържанието на
издаденото наказателно постановление нарушението отново е описано
подробно по дата, място и начин на извършване, отразена е нарушената
законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. В
този смисъл съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
съдържа всички съществени реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН. Предвид на това всички възражения на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на разпоредбата на чл. 57 ЗАНН се явяват
неоснователни такива.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от чл. 127, ал. 1 ЗОП 6
месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 3-годишен срок от
извършване на твърдяното нарушение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове,
визирани в ЗАНН в специалния закон, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивника от
формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и наказателното постановление са
съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на
формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника Д. Д. е
7
ангажирана за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, като на основание чл. 247, ал. 1
ЗОП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 9 358 лв.
/девет хиляди триста петдесет и осем лева и 0.92 ст./.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че на
01.09.2020г. в гр. София, жалбоподателят Д. Д., в качеството си на главен
изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД и секторен възложител на
обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 4, т. 1 ЗОП, с решение № 0П-19-
1/01.09.2020 г. е открил възлагането на обществена поръчка на основание чл.
18, ал. 1, т. 12 ЗОП /"публично състезание"/ и е одобрил обявление и
документация за участие в обществената поръчка с предмет: „Доставка на
дигитална машина за цветен печат с основни и допълнителни цветове за
производствените нужди на специализирано поделение „Българска филателия
и нумизматика" към „Български пощи“ ЕАД“, в които като техническа
спецификация е включено /одобрено/ изискване участниците да представят
оторизация от производителя на техниката или негов официален
представител в Република България /ако участникът не е неин производител/,
че може да извършва продажби на техника обект на доставка в тази
процедура.
Правилно е било прието от административните органи, че в процесния
случай жалбоподателят Д. е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, която
забранява при възлагането на обществени поръчки възложителите да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. В конкретния случай установеното от проверяващия орган
ограничително изискване се отнася за предоставянето от страна на
изпълнителя упълномощаване/оторизация/, съгласно т. 2 от Техническите
изисквания на документ, удостоверяващ оторизацията на изпълнителя, за
продажбата на техниката, обект на доставка в тази процедура. Така
формулираното изискване несъмнено сочи, че участник, който не е
производител на доставяната техника, предмет на поръчката, са поставени две
алтернативно дадени условия, всяко от които покрива изискванията за
административно съответствие, а именно: кандидатът да представи
упълномощаващ/оторизационен/ документ (или друг еквивалентен документ)
8
от производителя или негов представител на територията на страната, даващо
общо разрешение за продажба на техниката. Ако кандидатът не притежава
такова - изрично разрешение за доставката по предмета на поръчката. И двете
условия сами по себе си са ограничителни, тъй като изискват наличие на
оторизиращ документ, издаден само от производител – в първия случай общо
разрешение за продажба, а във втория разрешение за доставка по конкретната
поръчка.
Действително, само по себе си изискването за оторизация не е
ограничително, тъй като представлява гаранция за качество и надеждност на
извършваната дейност. В обичайната търговска практика обаче оторизацията
се учредява с договор, който може да бъде директно с производителя или с
друг икономически субект, упълномощен да оторизира от името на
производителя. В процесния случай, възложителят е посочил, че изисква
оторизационен документ, издаден от производител или негов представител на
територията на страната, поради което правилно е прието от
административния орган, че изискването необосновано ограничава лицата,
притежаващи обща оторизация за извършване на продажби на произведената
от производителя техника, както и че това налага предприемането на
допълнителни действия по удостоверяване на изрични права за участие в
конкретната процедура касаещи техниката, обект на доставка по тази
процедура , въпреки наличието на обща оторизация за продажба на
техниката. произвеждана от производителя по силата на дистрибуторски или
други споразумения, даващи права за разпространение на съответното
оборудване от неограничен кръг субекти.
Изложеното покрива хипотезата на нарушение на националното
законодателство в областта на обществените поръчки - чл. 49, ал. 1 от ЗОП,
които изискват техническите спецификации да осигуряват равен достъп на
кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената
поръчка и да не създаван необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на въведените с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗОП принципи за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция. Предвид тези констатации, настоящият състав не
може да се съгласи с поставените в писмените бележки възражения от адв. К.,
относно поставяне на допълнителни изисквания за конкретната процедура, до
9
колкото беше установено, че изискванията касаят техниката, предмет на
същата.
При така поставеното условие от възложителя се ограничава достъпът
на участниците, които не са оторизирани от производителя на техниката или
негов официален представител за Република България, а притежават обща
оторизация за продажба на продукта. По този начин се ограничава и кръгът
на участниците и се дава необосновано предимство на участниците с изрична
оторизация за територията на Република България, като това по никакъв
начин не произтича от предмета, стойността и сложността на обществената
поръчка. случая както участник, притежаващ обща оторизация, така и такъв,
притежаващ изрична такава за Република България би могъл да изпълни
поръчката, ако техническото му предложение отговоря на всички останали
изисквания и условия, поставени от възложителя в техническата
спецификация и документацията за поръчката. (В този смисъл и р. № решение
№ 3409 от 31.03.2023 г. на по адм. д. № 8798/2022 г., VII о. на ВАС)
От своя страна административнонаказващият орган законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1 ЗОП, която предвижда
отговорност за възложител, който сключи договор за обществена поръчка в
нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Налице е пълно съответствие между
словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, с
изискуемата конкретика, последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо,
съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.
Административното нарушение е извършено виновно при форма на
вината – несъзнавана непредпазливост. Жалбоподателят не е предвиждал
извършването на Д.ието и не съзнавал неговия общественоопасен характер,
но е бил задължен да стори това. Позоваването на адв. К. на установените
вътрешни плавила относно процеса на обявяване и възлагане на обществени
поръчки в "Български пощи" ЕАД не изключва субективния елемент на
вмененото спрямо жалбоподателя Д. нарушение, тъй като законодателят е
предвидил именно възложителят да носи юридическа отговорност за
спазването на разпоредбите на ЗОП.
По отношение на наложеното административно наказание "глоба" в
размер на 9 358.92 лв. (девет хиляди триста петдесет и осем лв. и 92 ст.),
10
настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че
предвидената от законодателя санкция в разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ЗОП е
абсолютно определена в размер 2 на сто от стойността на сключения договор
с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. В конкретния случай
административнонаказващият орган е съобразил стриктно изискванията на
посочената норма и предвид стойността на договора от 467 946 лева(с ДДС),
правилно е наложеното конкретната санкция в размер на 9358.92 лв.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание не е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, а отговорността на жалбоподателя е ангажирана
правилно.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да
се произнесе по извършените от страните разноски, съобразявайки изрично
отправеното искане в очертаната насока. Предвид изхода на делото,
отчитайки степента на неговата фактическа и правна сложност, множеството
възражения в жалбата, наложили обсъждането им в писмени бележки, както и
осъщественото процесуално представителство на въззиваемата страна пред
СРС, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, жалбоподателят Д. следва да бъде
осъден да заплати на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,
00 лв. /арг. от чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от Наредбата
за изплащането на правната помощ/, а искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение оставено без
уважение.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 11-01-
475/05.09.2022 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
11
инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 247, ал. 1 предл. първо от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 9358. 92 лв. /двет хиляди
триста петдесет и осем лева и 0.92 ст./ за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 49,
ал. 1 ЗОП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗАНН,
жалбоподателя Д. С. Д.., ЕГН ********** да заплати на Агенция за държавна
финансова инспекция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150, 00 /сто и петдесет/ лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12