№ 31078
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОН*
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОН* Гражда*ко дело №
20251110131132 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск от ищеца К. К** К. срещу ЗК „Л* И*“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в цялост
преписка по щета № 5000-1201-23-252105, ведно с оригинал на протокол за
ПТП № 1540137, съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел следва да се
уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи в цялост
преписка по щета № 5000-1201-23-252105, ведно с оригинал на протокол за
ПТП № 1540137. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да
приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
1
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши
оглед, да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., платим както следва: 300 лв.
от ищеца и 300 лв. от ответника в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т** П* ТОН*, София-1233, ж.к. Ф* ж*, бл.
47, вх. А, ап. 4, 0898 459 *, 0885 040 *, като експертът следва да бъде
уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответника и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи
съдържанието на приложения към исковата молба диск на хартиен с оглед
възможността вещото лице да го използва при изготвяне на заключението си.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2025 г. от 13,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от К. К** К. срещу
ЗК „Л* И*“ АД искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
3000 лв., частичен иск от 7449,70 л*а, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка Каско - равностойността на
увреденото МПС „БМВ 330 ХД“, с рег. № СВ* ведно със законната лихва
считано от датата на исковата молба /30.05.2025 г./ до окончателно изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че притежава лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с рег. № СВ*
за който автомобил сключил застрахователен договор /застрахователна
полица/ №* от 27.05.2023 г. по застраховка „Каско на МПС” с ЗК „Л* И*”АД с
ЕИК№ BG121130788. Договорът бил сключен с покритие „Клауза 1 - всички
рискове” със застрахователна сума 13 000 /тринадесет хиляди/ л*а, която е
определена от застрахователя съгласно Общите Условия - Глава VII
„Застрахователна сума”, като застрахователната сума съгласно т.20. не
надвишавала действителната стойност на застрахованото имущество към
момента на сключване на договора. На 12.08.2023г., при движение по
Околовръстен път от Банкя към жк. „Люлин 1“, и пропускане на отбивката за
бул. „Сливница“, при обръщане на посоката и преминаване по ул.З-та „пътен
възел Обеля”, вследствие на наличие на инертни материали /пясък и остатъци
от земна маса/ на пътното платно, автомобилът на ищеца занесъл , завъртял се
на 180 градуса и се ударил в пътна ограда - мантинела в дясно на пътното
2
платно, от което ПТП настъпили значителни увреждания на автомобила, както
и увреждания на пътната ограда . Веднага след настъпване на
застрахователното събитие на 12.08.2023г., било изпълнено изискването на
Общите условия-Глава V „Основни задължения на страните по
застрахователния договор” , като е ищецът изпълнил изискуемите
задълженията на застрахования по т.14.10 и т.14.11, като били уведомени
застрахователя и компетентните държавни органи за ко*татиране и
обслужване на ПТП на местопроизшествието. Ищецът изпълнил и
разпоредбите на чл.123 , ал.1, т. 3 от ЗДвП , чл.201 от ППЗДвП и чл. 403 от КЗ.
Ищецът предявил застрахователна претенция № 5000-1201-23-252105 пред
ответника съгласно чл.380 от КЗ в срока, указан в т.14.14 и т. 14.15 от Общите
условия към сключения застрахователен договор. Ищецът изпълнил и
задълженията си от Общите условия по договора, като е представил пред
застрахователя всички изискуеми документи: валиден застрахователен
договор, СУМПС, Свидетелство за регистрация на МПС, Свидетелство за
валиден ГТП, както и удостоверяващ събитието - Протокол за ПТП №
1889753, както и посочил местонахождението на увредения автомобил за
извършване на оглед и опис на щетите. Представил и документ за платена
застрахователна премия, както и искане за издаване на възлагателно писмо за
безкасов ремонт в доверен сервиз. Официалният документ, удостоверяващ
събитието - Протокол за ПТП № 1889753, бил издаден от съответните
оторизирани органи - Пътна полиция при СДВР в изпълнение на разпоредбите
на: чл.209 от ППЗДвП, Наредба № 1з-41/2009г., по реда, указан в И*трукция
№ 8121з-749/2014г., като съответните оторизирани органи обслужили ПТП с
посещение на място, извършили оглед на местопроизшествието и наличните
следи от ПТП, оглед на пътя и фактическата обстановка, и след изясняване на
причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП, както и причинно-
следствената връзка между обстоятелствата за настъпване на ПТП и
последвалите значителни материални щети на ППС, като след проведеното
обследване, служителите на МВР определили вината за настъпване на ПТП,
като съставили изискуемият от законодателството Протокол за ПТП №
1540137, удостоверяващ застрахователното събитие, както и съставили Акт за
административно нарушение на виновния водач на МПС. С Писмо с Изх. №
7648/05.09.2023г. ответникът уведомил ищеца,че не дължи обезщетение. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът не
оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по
автомобилна застраховка „Каско на МПС” относно л.а. „БМВ 330 ХД“ с рег.
№ СВ* учредено с полица № */27.05.2023 г., сключена между ищцата - като
застрахован и ответника - като застраховател. Оспорва настъпването на
покрит по застраховката риск, като в тази връзка излага, че водачът на МПС
бил виновен за увреждането на застрахованото имущество. Посочва, че
веднага след сигнала, мобилен екип на застрахователя бил изпратен на място,
3
където бил извършен оглед на увреденото МПС и пътната обстановка. Екипът
заснел снимков материал, от който безспорно се установявало, че инцидентът
е резултат от умишлено поведение, характерно за т.нар. „дрифтинг“ –
преднамерено занасяне на автомобила с цел демо*трация, а не вследствие на
неочаквани пътни условия или случайна загуба на контрол. След анализ на
събраните доказателства, включително експертна оценка и технически
доклад, се установило, че описаният инцидент не бил резултат от обикновена
загуба на контрол, а представлявал умишлено и опасно поведение на водача,
изразяващо се в дрифтинг – поведение, което изключвало застрахователното
покритие по смисъла на чл. 27.9 от Общите условия. ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
ЗА ОТКАЗА. На основание т. 27.9 от Общите условия по застраховка „Каско“,
застрахователят не дължал обезщетение в случай на щети, причинени при
участие в състезания, изпитания, тренировки, демо*трации и/или други
прояви с повишен риск, извършвани умишлено или с груба небрежност от
страна на застрахования или ползвателя. Дрифтът, като опасно поведение на
пътя, представлявал демо*тративна проява, която създава повишен риск от
настъпване на вреди, както за участниците, така и за околните. Следователно,
дрифтът не бил случайно застрахователно събитие, а е в резултат на
умишлено, демо*тративно и противоправно поведение, поради което попада в
изключенията по т. 27.9 от Общите условия, и не подлежи на обезщетяване.
Оспорва акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на
ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че водачът е
действал при груба небрежност, поради което е налице изключението, въз
основа на което отказва плащане; положителния факт на погасяване на дълга.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че към дата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по автомобилна застраховка „Каско“ по сключен на
27.05.2023 г. между страните договор за застраховка на лек автомобил
марка/модел „БМВ/330ХД” с рег.№ СВ * с полица №*;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извъ*ъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права
или злоупотреба с такива. Извъ*ъдебното уреждане на спора би било в полза
4
на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с *ентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5