№ 8117
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110165051 по описа за 2021 година
Страни в производството са:
Ищците СТ. Н. БР. с ЕГН **********, гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А, ап.7, Д. М. Б. с
ЕГН **********, гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А, ап.14 и С. Г. ДЖ. с ЕГН **********,
гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А, ап.4, а ответник са собствениците в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А,
представлявани от управителя „****“ ЕООД с ЕИК ***
Предявен е иск за отмяна на решения по т.1, т.2 и т.3 от Протокол от проведено общо
събрание на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост в гр. София, ул.
„Шейново“ №22, вх.А. Ищците обосновават иска си с твърдения за редица нарушения на
процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, на което са приети
решенията – липсвало е необходимото мнозинство за приемане на решението по т.3,
решението по т.2 противоречало на императивната норма на чл.23, ал.4 ЗУЕС, решението по
т.1 не е отразено в поканата за свикване на общото събрание, твърдят, че са нарушени
разпоредбите на чл.16, ал.7 ЗУЕС, чл.14, ал.5 ЗУЕС, чл.16, ал.5 ЗУЕС, липсвало надлежно
уведомяване за решенията на общото събрание, оспорва се и представителната власт на
професионалния домоуправител „****“ ЕООД.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че е недопустим, евентуално неоснователен. Посочва, че
искът е предявен след изтичане на законоустановения 30-дневен срок от обявяване на
решението по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Твърди, че са спазени законовите изисквания за провеждане
на общото събрание – била е поставена покана преди свикване на общото събрание, спазени
са изискванията за кворум и мнозинство, приетите решения не противоречат на закона.
1
Предмет на спора е отмяна на решенията по т.1, т.2, т.3, взети на ОС на ЕС, проведено на
8.10.2021г., съгласно протокол от същата дата. Предявен е иск с правна квалификация чл.40
ЗУЕС.
Ищците следва да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата на
Етажна собственост; че са подали исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на
съобщението за изготвен протокол от ОС.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на ЗУЕС за свикване и
провеждане на общото събрание.
Съгласно изявленията на страните в исковата молба и отговора съдът намира, че не се спори
относно фактите: на 8.10.2021г. е проведено ОС на етажна собственост, находяща се на
адрес гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А, за което е съставен протокол от същата дата. В
протокола в т.1,т.2, т.3 са взети оспорените с исковата молба решения. Обявление по чл.16,
ал.7 ЗУЕС е поставено на 12.10.2021г., а също така не се спори и че ищцата С.Д. е
собственик на самостоятелен обект в процесната сграда ЕС.
Спори се относно кворума, спазването на дневния ред, вземането на решенията с
изискуемото мнозинство, представителната власт на дружеството, избрано за управител.
От представените от ответника в заверен от страната препис Протокол от проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост от 08.10.2021 г. и списък на собствениците, присъствали на общо събрание се
установява, че оспорваните решения в т. 1, 2 и 3 са действително взети. Установи се, че на
списък на собственици, присъствали на общото събрание, са се подписали собственици,
притежаващи общо 69,36 % идеални части от общите части в сградата ЕС, а съгласно
протокол от проведеното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост на общото събрание са присъствали собственици на
72,95% от ид.ч. от общите части на етажната собственост. Разликата се получава от това, че
собствениците на някои обекти в сградата етажна собственост са представлявани по
пълномощие, като според протокола на ОС на ЕС собствениците на ап.2, ап.5 и ап.17 са
представлявани от собственика на ап.15 чрез писмено пълномощно, а ап.7 и ап.14 се
представляват от адвокат с представено пълномощно. Пълномощникът на собствениците на
ап.7 и ап.14 не се е подписал в списъка на собствениците, присъствали на ОС на ЕС, а никой
не се е подписал за собственика на ап.2 и ап.15, макар че според протокола на ОС на ЕС
собствениците на ап. 2, ап.5 и ап.17 са представлявани от собственика на ап.15. Не са
представени пълномощни за собствениците на ап.2, ап.5 и ап.17, както и за
упълномощаването на представител на собствениците на ап.7 и ап.14.
Oт представените като доказателства Покана за свикване на общо събрание на
собствениците, протокол за поставяне на покана за свикване на общо събрание на ЕС на
08.10.2021 г. се установява, че на 30.09.2021 г. от 08.30 ч. от ***, представител на „****“
ЕООД е била поставена покана за свикване на Общо събрание на ЕС, със следния дневен
ред: 1) вземане на решение за ремонт на покрив и избор на оферта; 2) Вземане на решение за
2
предприемане на действия, сред които и съдебни по реда на ГПК, срещу некоректни към ЕС
платци с оглед събиране на дължимите към етажната собственост суми; 3) Вземане на
решение за поставяне на антипаркинг елементи; 4) разни.
От представено като доказателство Съобщение за изготвяне на протокол от ОС е било
обявено, че протоколът за ОС на ЕС, проведено на 08.10.2021 г. е изготвен, екземпляр от
него е поставен на външната врата на етажната собственост и екземпляри от него са
предоставени на собствениците/ползватели на самостоятелни обекти в сградата ЕС, като с
разписка към него се установява, че на 12.10.2021 г. в 11,30 ч. е направен опит съобщението
да бъде връчено на собственика на самостоятелен обект, но собственикът е отсъствал.
Представен е и договор за възлагане на управление на етажна собственост от 01.03.2021 г.,
сключен между Етажната собственост в гр. София, ул. „Шейново“ № 22, като възложител и
„****“ ЕООД като изпълнител, с предмет на договора: управление и поддръжка на етажна
собственост.
От представен като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 168, том XXXXXIV, дело 10121/91 г. се доказва, че ищецът Д. М. Б. е собственик на
апартамент № 14 в сградата етажна собственост. От представен като доказателство
Нотариален акт №15, том II, рег.№ 3404, дело № 188/2011 г. е собственик на гараж № 9 в
процесната сграда - етажна собственост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна.
От представените писмени доказателства се доказва активната легитимация на ищците –
като собственици на самостоятелни обекти в сградата етажна собственост и на ответника,
като домоуправител по договор за възлагане на управление на етажна собственост от
01.03.2021 г.
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на
чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Между страните е безспорно, че обявление по чл.16, ал.7 ЗУЕС е поставено на 12.10.2021г.,
а исковата молба е подадена по пощата на 9.11.2021 г., поради което преклузивният срок по
чл. 40 ЗУЕС е спазен и исковата молба е подадена в срок.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са
въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие
да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях /в този
смисъл е решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о. на ВКС, решение №
39/19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г., I г.о. на ВКС /. Във всички случаи нарушенията
следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет /в този смисъл
решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I г.о. на ВКС/. С оглед предходното,
3
предмет на настоящото производство се явяват наведените в исковата молба пороци –
решението за допълнителни разходи за ремонт на покрива от всички съкооператори и
разпределение между собствениците не било включено в дневния ред и не било спазено
изискуемото по закон мнозинство от 67% от етажните собственици, решението за
принудително събиране на просрочени задължения към етажната собственост на стойност
над 500 лв. или просрочие над 6 месеца е в противоречие с императивна правна норма, а
решението за поставяне на антипаркинг елементи било прието с по-малко от минимално
изискваното по закон мнозинство, за всички решения на ОС на ЕС било нарушено
изискването за представяне на пълномощни към протокола от общото събрание,
домоуправителят не е поставил протокола на видно място по надлежния ред по чл.16, ал.7
ЗУЕС, в протокола не са посочени присъстващи лица и идеални части от общите части,
които притежава всяко лице, не било отбелязано в протокола как е гласувал всеки от
етажните собственици и кворумът е изчислен грешно. Оспорват представителната власт и
пасивната легитимация на „****“ ЕООД с твърденията, че липсвало решение на общо
събрание на етажната собственост, с което да са избрани за домоуправител.
В конкретния случай поканата за свикване на общо събрание е подписана от управител на
етажната собственост. С протокол за поставяне на покана за свикване на общо събрание на
ЕС от 30.09.2021г., поставена от представител на „****“ ЕООД, изпълняващ функциите на
домоуправител, се доказва спазването на законовите изисквания на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
На следващо място, от приложения по делото протокол и списък на присъствалите на
процесното ОС, се констатира противоречие между отразеното в протокола на общото
събрание от 08.10.2021 г., че при откриване на събранието е имало кворум 72,95 % от
идеалните части от общите части в етажната собственост, от една страна, и подписите в
приложения списък на собствениците, присъствали на общото събрание на 08.10.2021 г,
където са се подписали собственици, притежаващи общо 69,36% идеални части от общите
части в сградата ЕС. В протокола от общото събрание на етажната собственост не е
посочено, че собственика на ап.11 *** е упълномощила собственика на ап.10 *** да гласува
като пълномощник на общото събрание на 14.6.2022 г., но по делото е представено като
доказателство пълномощно в този смисъл. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС в
случаите, когато собственик на един самостоятелен обект в сградата етажна собственост
упълномощава собственик на друг самостоятелен обект, упълномощаването може да бъде
дадено в писмена форма, поради което и в процесния случай представеното пълномощно
удовлетворява законовите изисквания. Невписването на пълномощието в протокола обаче е
самостоятелно процедурно нарушение, доколкото чл. 14, ал. 5 ЗУЕС изисква вписване на
участието на пълномощник в протокола на общото събрание и прилагане на пълномощното
към протокола като част от минимално необходимото съдържание на протокола на общото
събрание. В същото време в списъка на присъстващите липсват подписите на
представителите на собствениците/ползвателите на ап.7, ап.14, никой не се е подписал за
собственика на ап.2 и ап.15, макар че според протокола на ОС на ЕС собствениците на ап. 2,
ап.5 и ап.17 са представлявани от собственика на ап.15. Не са представени пълномощни за
4
собствениците на ап.2, ап.5 и ап.17, както и за упълномощаването на представител на
собствениците на ап.7 и ап.14. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.5 ЗУЕС при участие на
пълномощник следва да се отрази не само в съдържанието на протокола от общото
събрание, но също така към протокола на общото събрание следва да бъде приложено и
копие от пълномощното. Доколкото в случая такова копие от пълномощни на представители
на собственици/ползватели на самостоятелни обекти в ЕС не е представено въпреки изрично
направеното възражение от страна на ищците в исковата молба за липса на кворум на
общото събрание и нарушения при провеждане на общото събрание, свързани с неспазване
на императивните норми на чл.14, ал.5 ЗУЕС, следва да се приеме, че не се доказва
собствениците/ползвателите на ап.7, ап.14, ап.2, ап.5 и ап.17 да са надлежно представлявани
в проведеното на 08.10.2021 г. общо събрание на етажната собственост. В процесния случай
дори да се приеме, че посочените в списъка на присъствали идеални част от общите части на
етажната собственост са коректно отразени, то при липса на надлежно учредена
представителна власт от страна на горепосочените петима собственици, процента на
идеалните части от общите части на етажната собственост е под законоустановените 67 %,
тъй като не се установява, част от подписите в протокола принадлежат на пълномощници.
Посочените по-горе нарушения водят до извод за липса на кворум, което влече след себе си
и незаконосъобразност на атакуваните от ищеца и обективирани в протокола решения. С
оглед предходното, съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите наведени от
ищеца доводи за незаконосъобразност на процесните две решения. В този смисъл исковите
претенции се явяват основателни и решенията по т.1, т.2 и т.3 следва да бъдат отменени.
По разноските: При този изход на дело право на разноски има единствено ищцовата страна.
В представен с молба от 14.06.2022 г. списък с разноски ищецът претендира общо 885 лв.
сторени разноски по делото, от които 800 лв. – адвокатско възнаграждение, 80 лв. –
държавна такса и 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение. Ищците не представят
доказателства, че действително са заплатили възнаграждение за адвокат в размер на 800 лв.,
поради което такива разноски не следва да им се присъждат. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците разноски в размер на 85 лв., заплащането на които е доказано с
представени по делото доказателства. Разноските следва да бъдат изплатени на всеки от
ищците разделно.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от СТ. Н. БР. с ЕГН
5
**********, гр. София, ул. Шейново № 22, вх.А, ап.7, Д. М. Б. с ЕГН **********, гр. София,
ул. Шейново № 22, вх.А, ап.14 и С. Г. ДЖ. с ЕГН **********, гр. София, ул. Шейново № 22,
вх.А, ап.4 срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.София, ул. „Шейново“ №22, вх.А, представлявани от
управител на ЕС „****“ ЕООД, ЕИК ***решенията, обективирани в т.1, т.2 и т.3 от
протокол от проведеното на 08.10.2021 г. Общо събрание на етажните собственици в
горепосочената жилищна сграда, а именно: т.1 – ОС на ЕС реши сумата от 6500 лв. целево за
ремонт на покрива да бъде разпределена по идеални части и начислена за събиране за срок
от 1 месец, считано от 01.11.2021 г.; т.2 – ОС на ЕС реши да се предприемат действия,
включително съдебни по реда на ГПК за принудително събиране на просрочени задължения
към етажната собственост на стойност над 500,00 лв. или просрочие над 6 месеца и т.3 – ОС
на ЕС реши необходимите разходи да се разпределят на собственици на гаражи.
Процедурата по поставяне на антипаркинг елементи да се стартира след потвърждение от
страна на г-н Мартин Узунов на разпределение на разходите.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ул. „Шейново“ №22, вх.А,
представлявани от управител на етажната собственост „****“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплатят на СТ. Н. БР. с ЕГН ********** сумата от 28,33 лева, разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ул. „Шейново“ №22, вх.А,
представлявани от управител на етажната собственост „****“ ЕООД да заплатят на Д. М. Б.
с ЕГН ********** сумата от 28,33 лева, разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ул. „Шейново“ №22, вх.А,
представлявани от управител на етажната собственост „****“ ЕООД да заплатят на С. Г.
ДЖ. с ЕГН ********** сумата от 28,33 лева, разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6