Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Добрич,29.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав ,  в публично заседание  на  четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

            

При участието на секретаря Диана Йорданова   , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №371 /2020 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. № 371/2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявения от ЗАД“Армеец „ град София с ЕИК ********* срещу Община град Добрич установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение с № 2027/15.11.2019г. по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. № 4121/2019г. по описа на Добрички районен съд за сумата 301.20 лева , от която :  291.20 лева , представляваща изплатено от застрахователя ЗАД „Армеец „ обезщетение  по застраховка „Каско „ , полица № **** от **.**.**.г. за причинени щети на автомобил с марка **** , модел „*** „ с рег.№ ***в резултат на настъпило на 16.10.2014 г. ПТП,при което автомобилът е попаднал в дупка на платното за движение в град Добрич по улица „А.Стоянов „  и 10.00 лева ликвидационни разноски  , ведно със законната лихва върху сумата от 301.20 лева от подаване на заявлението 11.11.2019 г. до окончателното изплащане , както и 91.68 лева – обезщетение за забава за периода 11.11.2016 г. – 11.11.2019 г.

Претендират се разноските по делото  и юрисконсултско възнаграждение .

Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбите на чл. 213 , ал. 1 от КЗ / отм./ и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД .

Излагат се следните обстоятелства : Между ЗАД „Армеец „ и собственика на автомобил  с марка **** , модел „*** „ с рег.№ ***е сключен договор  за имуществена застраховка „Каско „ с полица № **** от **.**.**.г.със срок на действие от 13.01.2014г. до  12.01.2015 г.

На 16.10.2014 г. в град Добрич при движение по улица               „ Антон Стоянов „ автомобилът попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно .

В резултат на произшествието е повредена предна дясна гума на автомобила .

В ищцовото дружество е образува преписка по щета № ***/21.10.2014г.

За обезщетяване на причинените на автомобила вреди,ищецът е заплатил на застрахования обезщетение в размер на 291.20 лева , направени били ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева .

Излага се ,че поддържането на пътния участък е задължение на Община град Добрич , поради което отговорността на ответника се мотивира с неизпълнение на това задължение .

Ответната страна чрез упълномощен юрисконсулт оспорва исковете .

Оспрова механизма на настъпване на произшествието,заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила като се твърди,че не е съобразил скоростта на движение  с актуалната пътна обстановка .

Наведено е възражение за погасяване на вземанията по давност .

Претендира разноски в производството и юрисконсултско възнаграждение .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Исковете в настоящото производство са предявени в даден от съда едномесечен срок  след депозирано възражение от длъжника срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с №  2027/15.11.2019г. по ч. гр.д. № 4121/2019г. по описа на Добрички районен съд и са допустими, а разгледани по същество са основателни по следните съображения :

Съгласно застрахователна полица № № **** от **.**.**.г.със срок на действие от 13.01.2014г. до  12.01.2015 г.между ЗАД „Армеец „ АД и Е. И.Ф. е сключен договор за застраховка „Каско на МПС „ за автомобил с марка **** , модел „*** „ с рег.№ ***.

На 17.10.2014 г. Е. Ф. е предявил пред ищцовото дружество уведомление-декларация за щета  с посочване ,че 16.10.2014 г.  около 18.30 часа  при движение по улица „Антон Стоянов „ в град Добрич  , управлявайки автомобила  с марка **** , модел „*** „ с рег.№ ***е преминал през шахта , при което е повредена предна дясна гума .

По образувана преписка при ищеца е изплатено обезщетение в размер на 291.20 лева .

За установяване механизма на произшествието са събрани гласни доказателства .Разпитан е свидетелят Е. Ф. .

На 16.10.2014 г. след приключване на работа  около 18.00 часа  е управлявал автомобила **** с ДК № ***в град Добрич по улица „Антон Стоянов „ по посока улица „Калиакра „.Движението и в двете посоки е било интензивно .При преминаване покрай Търговия на едно автомобилът попаднал в дупка на платното за движение.Свидетелят излага ,че след около 50 метра системата на автомобила сигнализирала за повреда в предна дясна гума .Установил след спиране срязване на гумата.Сервизен механик подменил гумата.На следващия ден свидетелят посетил мястото на произшествието .Констатирал изрязън с машина участък от асфалта на платното с рамери 70 на 80 см. около отводнителна шахта.Участъкът е бил подготвен за ремонт.Св.Ф. сочи ,че не е било възможно да избегне препятствието , поради неговите размери , при което би се наложило или да навлезе в насрещното платно за движение или да качи автомобила на тротоара .

Съдът крадитира показанията на свидетеля , които са конкретни .

Предвид горното следва да се приеме за доказан механизма на настъпване на произшествието –преминаване на автомобила през необезопасена дупка на платното за движение .

Вещото лице инж. Е.С.  Ж. установява в заключението си по назначената автотехническа експертиза следното :

Съгласно данните по делото при произшествието на 16.10.2014 г.  е настъпила повреда на предна дясна гума на лекия автомобил **** с ДК № ***, изразяваща се в разрез по външната странична част на гумата  в непосредствена близост до протектора и .

Стойността на ремонта , необходим за отстраняване на щетите , възлиза на 302.42 лева .

При описания механизам на настъпване на произшествието  е технически възможно да настъпят установените повреди на предната дясна гума на лекия автомобил,посочени в опис на претенция .

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

Не е спорно по делото ,че мястото , където е настъпило произшествието е част от общинската пътна мрежа, с оглед на което са налице  основания за ангажиране  отговорността на ответника .

Съгласно чл.167,ал.1 от Закона за движение по пътищата,лицата които стопанисват пътя,са длъжни да го поддържат в изправно състояние,да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок.Според §1,т.19 от ППЗДвП, ”препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие,както и предмети,вещества и други подобни,които се намират на пътя и създават опасност за движението.След като в случая ответната община не е изпълнила това си законово задължение по начин,че да не настъпят вреди за участниците в движението,като от това са настъпили имуществени вреди за водача на автомобил с марка **** с ДК №  ***,то се налага извода ,че ответната община отговаря за тези вреди по реда на чл.49 от ЗЗД.Отговорността й в случая е за виновно бездействие на длъжностните й лица,без да е необходимо ищецът да сочи и доказва в резултат на поведението на кое конкретно длъжностно лице са настъпили вредите.Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди противоправни и виновни действия и бездействия,тя има гаранционно обезпечителна функция и произтича от вината на натоварените със задължението да поддържат улиците в безопасно състояние длъжностни лица,които не са изпълнили това си задължение.

  Що се отнася до твърдението на ответника,че вредите са настъпили в резултат на движение с несъобразена скорост от водача на МПС и несъобразяване с условията на пътя,т.е,че е налице съпричиняване на вредите,то същото е неподкрепено от доказателства.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Установяват се в настощато производство предпоставките за възникване на регресното вземане   : сключен  договор за имуществено застраховане ; настъпило  в срока на застрахователното покритие събитие ,за което ответникът отговаря поради виновно противоправно поведение и в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение .

Заявеното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност е неоснователно .

Заявеното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност е неоснователно .

Суброгационното право възниква по силата на закона към момента на плащане на застрахователното обезщетение и приложима по отношение на него е общата петгодишна давност по чл. 110 от ЗЗД , която започва да тече по аргумент от чл. 114 , ал. 2 от ЗЗД от датата на възникване на вземането-в случая от факта на плащане на застрахователното обезщетение в полза на застрахования на дата 01.12.2014 г.

Към датата на подаване на заявлението в производството по чл. 410 от ГПК по обрауваното ч. гр.д. № 4121/2019 г. -11.11.2019 г. не е изтекъл петгодишния давностен срок .

Вземанията за лихви за забава се погасяват с тригодишна давност и за периода 11.11.2016г.-11.11.2019 г. същите не са погасени по давност .

Предявеният иск за сумата от 301.10 лева , включваща  291.20 лева , представляваща изплатено от застрахователя ЗАД „Армеец „ обезщетение  и 10.00 лева ликвидационни разноски е основателен и следва да бъде уважен, както и иска по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД за сумата от 91.68 лева – обезщетение за забава за периода 11.11.2016г.-11.11.2019 г.

В полза на ищеца се следва и законна лихва върху главницата от 301.20 лева , начиная датата на подаване на заявлението 11.11.2019 г. до окончателното изплащане .

Съдът следва да се произзнесе относно разноските в заповедното производство .

С оглед изхода на спора на ЗАД „Армеец „ се дължат разноски в заповедното производство в рамер на 25.00 лева държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение .

На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски в производството по гр.д. № 371 / 2020 г. на ДРС  в размер на 75.00 лева държавна такса , 300.00 лева възнаграждение на вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение .

 

Водим от горното , Добричкият районен съд

                            Р Е Ш И  :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ЗАД“Армеец „ град София с ЕИК *********  и Община град Добрич  , че Община град Добрич   дължи на ЗАД“Армеец „ град София с ЕИК *********   по заповед за изпълнение на парично задължение с № 2027/15.11.2019г. по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. № 4121/2019г. по описа на Добрички районен съд сумата 301.20 лева , от която :  291.20 лева , представляваща изплатено от застрахователя ЗАД „Армеец „ обезщетение  по застраховка „Каско „ , полица № **** от **.**.**.г. за причинени щети на автомобил с марка **** , модел „*** „ с рег.№ ***в резултат на настъпило на 16.10.2014 г. ПТП,при което автомобилът е попаднал в дупка на платното за движение в град Добрич по улица „А.Стоянов „  и 10.00 лева ликвидационни разноски  , ведно със законната лихва върху сумата от 301.20 лева от подаване на заявлението 11.11.2019 г. до окончателното изплащане , както и 91.68 лева – обезщетение за забава  за периода 11.11.2016 г. – 11.11.2019 г.

ОСЪЖДА Община град Добрич  да заплати на ЗАД“Армеец“ град София с ЕИК *********  разноски в производството по ч. гр.д. № 1421/2019  г. по описа на Добрички районен съд съд в размер на 25.00  лева държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

 ОСЪЖДА Община град Добрич  да заплати на ЗАД“Армеец“ град София с ЕИК *********  разноски в производството по гр.д. № 371/2020 г. на Добрички районен съд в размер на 75.00 лева държавна такса , 300.00 лева възнаграждение вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ  :