О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 05.03.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в открито съдебно заседание на десети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2862
по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 31.10.2019 г. е обявен в търговския
регистър по партидата на „К.Е.“ АД /в несъстоятелност/, изготвен списък на
приети вземания от синдика, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ.
По
реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило в съда възражение с вх. № 139134/12.11.2019
г. /подадено по пощата на 07.11.2019 г./ от Национална агенция за приходите срещу
предвидената поредност на включените в списъка на
приети вземания на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ за комисионни с основания на
възникването им договор за издаване на банкови гаранции от 07.12.2011 г.;
договор за издаване на банкови гаранции от 10.05.2012 г.; договор за издаване
на банкови гаранции от 08.04.2013 г. и договор за издаване на банкови гаранции
от 17.01.2014 г., като обезпечени с договор за особен залог върху вземания от
07.12.2011 г., вписан в ЦРОЗ под № 201112130004; договор за особен залог върху
вземания от 10.05.2012 г., вписан в ЦРОЗ под № 2012051400260; договор за особен
залог върху вземания от 08.04.2013 г., вписан в ЦРОЗ под № 2013041101919 и
договор за особен залог върху вземания от 17.01.2014 г., вписан в ЦРОЗ под № 2014012001650, както и срещу
предвидената поредност на удовлетворяване на
вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Със становище от 17.12.2019 г. синдикът Р.Г.М. счита,
че възражението е основателно в частта за искането за промяна на поредността на удовлетворяване, поради което следва да се
измени предвидената в списъка на приети вземания, предявени в срока по чл. 688 ТЗ поредност на предявените вземания на кредитора „К.т.б.“
АД /в несъстоятелност/, от чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
Посочва, че не са представени доказателства за подновяване на вписванията в
регистъра, съгласно изискванията на Закона за особените залози след изтичането
на петгодишния срок от вписването им.
Кредиторът „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ оспорва
възражението. Счита, че вземанията на банката следва да бъдат с предявената им
привилегия. Позовава се на § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /обн.
ДВ, бр. 22/13.03.2018 г./, съгласно който за времето от поставянето на „К.т.б.“
АД – в несъстоятелност, под специален надзор до изтичането на 6-месечен срок от
влизането в сила на закона по отношение на всички учредени от длъжници или от трети лица в полза на банката обезпечения
не текат предвидените в съответните закони срокове за тяхното действие“. Счита,
че от 20.06.2014 г. до 13.09.2018 г. действието на срока на вписването на
особените залози в ЦРОЗ е било спряно, поради което същият не е изтекъл към
момента на предявяване на вземанията. Посочва, че дори да се приеме, че
посочените договори за особен залог не са вписани в ЦРОЗ, същите са надлежно
учредени по аргумент от чл. 2 и чл. 12 ЗОЗ. Предвид изложеното иска да се
приеме, че възражението е неоснователно.
В проведеното на 10.02.2020 г. редовно открито съдебно
заседание длъжникът и възразилият кредитор Национална агенция за приходите не
изпращат представители. Явява се представител на кредитора „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/,
който изразява становище за неоснователност на подаденото възражение.
Съдът, като
взе предвид изготвения от синдика списък, постъпилото възражение и представените
по делото писмени доказателства, намира за установено следното:
Подаденото възражение от Национална агенция за
приходите е допустимо, тъй като списъкът на приети вземания на кредиторите,
предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ е обявен в търговския регистър на 31.10.2019
г., а възражението е подадено по пощата на 07.11.2019 г., което е в законоустановения седмодневен срок.
Видно от изложеното в подаденото възражение кредиторът
Национална агенция за приходите възразява срещу предвидената поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на включените в списъка
на приети вземания на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ за комисионни с основания
на възникването им договор за издаване на банкови гаранции от 07.12.2011 г.;
договор за издаване на банкови гаранции от 10.05.2012 г.; договор за издаване
на банкови гаранции от 08.04.2013 г. и договор за издаване на банкови гаранции
от 17.01.2014 г., като обезпечени с договор за особен залог върху вземания от
07.12.2011 г., вписан в ЦРОЗ под № 201112130004; договор за особен залог върху
вземания от 10.05.2012 г., вписан в ЦРОЗ под № 2012051400260; договор за особен
залог върху вземания от 08.04.2013 г., вписан в ЦРОЗ под № 2013041101919 и
договор за особен залог върху вземания от 17.01.2014 г., вписан в ЦРОЗ под № 2014012001650. Твърди, че от
удостоверение № 1258861 от 17.04.2019 г., издадено от Централен регистър на
особените залози, партидата на „К.Е.“ АД не съдържа вписване на договор за
особен залог на вземания в полза на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ -
обстоятелство, подлежащо на вписване на основание чл. 26 ЗОЗ. С оглед горното
счита, че към датата на подаване на възражението, приетите от синдика
обезпечения, учредени в полза на кредитора, поради липса на подновяване на
вписванията, не са вписани по реда на Закона за особените залози в Централния регистър
на особените залози, поради което следва да бъдат изключени от обезпеченията, даващи право на предпочително
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, като за вземанията на кредитора
следва да бъдат с поредност на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 8 ТЗ. Предвид изложеното иска да се направи промяна в списъка на
приети от синдика вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, като се
изключат от обезпеченията, даващи право на предпочително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на
вземанията на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ така, както са индивидуализирани
по-горе и да се определи поредност на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
Видно е, че процесните
вземания са предявени от „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ с молба от 11.07.2019
г. в производството по несъстоятелност на „К.Е.“ АД. От приложените към молбата
доказателства се установява, а тези обстоятелства не се оспорват и от
възразилия кредитор, че са налице вземания на „К.т.б.“ АД /В несъстоятелност/
за размерите така, както са посочени от синдика в оспорения списък по сключени
договори – договор за издаване на банкови гаранции от 07.12.2011 г.; договор за
издаване на банкови гаранции от 10.05.2012 г.; договор за издаване на банкови
гаранции от 08.04.2013 г. и договор за издаване на банкови гаранции от 17.01.2014
г.
Спорен е въпросът с каква поредност
по чл. 722 ТЗ следва да се удовлетворяват вземанията на „К.т.б.“ АД /в
несъстоятелност/, произтичащи от горепосочените договори.
Видно е, че вземанията на банката срещу „К.Е.“ АД са били
обезпечени с договори за особен залог на вземания, вписани в Централния
регистър на особените залози /ЦРОЗ/, както следва: по договор за издаване на
банкови гаранции от 07.12.2011 г. особеният залог е вписан в ЦРОЗ с №
2011121300084; по договор за издаване на банкови гаранции от 10.05.2012 г.
залогът е вписан в ЦРОЗ с № 2012051400260; по договор за издаване на банкови
гаранции от 08.04.2013 г. особеният залог е вписан в ЦРОЗ с № 2013041101919 и по
договор за издаване на банкови гаранции от 17.01.2014 г. залогът е вписан в
ЦРОЗ с № 2014012001650.
От приложеното от Национална агенция за приходите към
молбата от 15.05.2019 г., с която този кредитор е предявил вземанията,
удостоверение № 1258861/17.04.2019 г. на ЦРОЗ се установява, че към 17.04.2019
г. по партидата на „К.Е.“ АД не са налице вписвания на горепосочените договори
за особен залог на вземания в полза на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/.
Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ при извършване на
разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: 1.
вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по
реда на Закона за особените залози – от получената сума при реализацията на
обезпечението. От изложеното следва, че за да е налице посочената привилегия,
трябва да е вписан залогът по Закона за особените залози. Липсата на надлежно
вписване на договора за особен залог означава, че кредиторът не може да се
ползва от обезпечението и да се удовлетвори преди другите кредитори на залогодателя, като заложният кредитор не може да
противопостави права на третите добросъвестни лица и не може да бъде включен в
списъка на лицата, имащи права върху заложеното имущество, поради което сумите,
получени от реализацията на активите, следва да се разпределят между всички
кредитори с приети необезпечени вземания, съобразно правилата на чл. 722 ТЗ, а
не привилигировано в полза на този кредитор с
невписания договор за особен залог. В
чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е предвидено, че вписването трае пет години от деня, в който
е извършено първоначалното вписване на обстоятелството, като то може да бъде
продължено, ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл.
В разглеждания случай се доказа, че вписванията по процесните договори за залог са от 2011 г. до 2014 г. и не
са подновени след изтичане на предвидения в закона срок, поради което и не
присъстват като такива към 17.04.2019 г., в уверение на което е и представеното
от Национална агенция за приходите удостоверение от ЦРОЗ.
Кредиторът „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ не твърди,
нито доказва да е заявено от него и вписано подновяване на процесните
особени залози, поради което неправилно вземанията са включени в списъка като
обезпечени.
Съдът намира, че § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН, на
който текст банката се позовава, не води до различен извод от приетия от съда.
Съгласно цитираната разпоредба за времето от
поставянето на „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност, под специален надзор до
изтичането на 6-месечне срок от влизането в сила на ЗБН по отношение на всички
учредени от длъжници или от трети лица в полза на
банката обезпечения не текат предвидените в съответните закони срокове за
тяхното действие. „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност, може да поднови до
изтичането на 6-месечен срок от влизането в сила на този закон всяко едно
обезпечение за нов срок.
Кредиторът „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ твърди, че
следва да се приложи цитираната разпоредба, но се ограничава само до първото
изречение. По делото не се доказа в срока до изтичането на 6-месечен срок от
влизането в сила на закона, „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ да е подновила процесните обезпечения за нов срок, каквато възможност е
предвидена по аргумент от изречение второ на § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН. При
тези данни съдът намира за доказано по делото, че са налице особени залози,
чийто срок е изтекъл поради неподновяване в срока по чл. 30 ЗОЗ, поради което
същите не се ползват с привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че
при прилагане правилото на § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН се съобразява
разпоредбата в цялост, като възможността за подновяването е ограничена само до обезпеченията, които попадат в приложното поле на ал. 1. В
случая не се твърди, нито се доказва да са предприети нарочни действия от
страна на заложния кредитор/квестори/синдици за заличаване на вписванията,
респективно с този срок не са свързани действия по погасяване на задължения
поради цесия или други способи за изпълнение, различни от парично плащане.
Следователно за кредитора „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ не е и възникнало
правото, което в случая не е и упражнено, по силата на цитираната разпоредба на
§ 5, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗБН да иска подновяване на процесните
вписвания на особените залози.
Предвид изложените съображения съдът намира, че възражението
на Национална агенция за приходите е основателно, поради което по отношение на
вземанията на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/, включени в допълнителния списък
на приети вземания на кредиторите на „К.Е.“ АД, предявени в срока по чл. 688,
ал. 1 ТЗ следва да предвиди поредност за
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ като необезпечени вземания, а не по
чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ поради неподновяване на вписванията на особените
залози.
Доколкото е налице висящо производство пред настоящия
съдебен състав по чл. 692 ТЗ по отношение на вземанията на кредиторите на „К.Е.“
АД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, към настоящия момент не следва да
се свиква събрание по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ по възражение с вх. № 139134/12.11.2019 г., подадено от кредитора Национална агенция
за приходите допълнителен списък на приетите вземания на кредиторите на „К.Е.“
АД /в несъстоятелност/, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, обявен в
търговския регистър на Агенцията по вписванията на 31.10.2019 г. по отношение поредността на вземания на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/
за комисионни с основания на възникването им договор за издаване на банкови гаранции
от 07.12.2011 г.; договор за издаване на банкови гаранции от 10.05.2012 г.;
договор за издаване на банкови гаранции от 08.04.2013 г. и договор за издаване
на банкови гаранции от 17.01.2014 г., като обезпечени с договор за особен залог
върху вземания от 07.12.2011 г., вписан в ЦРОЗ под № 201112130004; договор за
особен залог върху вземания от 10.05.2012 г., вписан в ЦРОЗ под №
2012051400260; договор за особен залог върху вземания от 08.04.2013 г., вписан
в ЦРОЗ под № 2013041101919 и договор за особен залог върху вземания от
17.01.2014 г., вписан в ЦРОЗ под №
2014012001650, като вземанията следва да
се считат с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ,
а не както е посочено в списъка по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
ОДОБРЯВА, след извършената промяна, допълнителен
списък на приетите вземания на кредиторите на „К.Е.“ АД /в несъстоятелност/,
предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на
Агенцията по вписванията на 31.10.2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Определението подлежи на обявяване в търговския
регистър, затова препис от определението да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ: