Р Е Ш Е Н И Е №180
гр.Габрово, 14.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
двадесет и първи декември
................. през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Г.
КОСЕВ
при
секретаря …..…РАДИНА ЦЕРОВСКА...............
и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№121 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Съдебното
производство е на основание чл. 145 и сл. от АПК и чл. 215 и сл. на ЗУТ.
Същото е образувано
въз основа на жалба, подадена от Р.Ц.Д. *** срещу Заповед № 278/29.04.2021г. на
Кмет на Община Трявна. С обжалваната заповед е одобрен подробен устройствен
план за частично изменение на застроителен и регулационен план- план за
регулация и работен устройствен план за УПИ********и УПИ ***** от кв. ** по плана на гр. Трявна.
Според жалбоподателя,
собственик на ¾ ид.ч. от ПИ ********** и
на сграда с идентификатор ************ тя
била част от обща сграда с идентификатор ********* в съседния имот, като в предложения ПУП-ПР, ПЗ и РУП
за УПИ ******** и УПИ ******* вертикалната
застроителна линия между двете части на сградата не съвпадала с реално
съществуващата граница между тях. Поземления имот, в който била построена
общата сграда бил разделен на два парцела, а собствеността на сградата била
поделена на обособени части, при което границата им не съвпадала с регулационната
граница между поземлените имоти. При това положение част от помещенията на
втория етаж на сградата на жалбоподателя попадали в съседния ПИ. Носещите стени
на сградата отговаряли на изискванията за мосивна постройка и сградата
отговаряла на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ за заварена годна сграда с
дълготрайонст поне 25 години. С приемане на предложения ПУП-ПР, ПЗ и РУП за УПИ
******** и УПИ *********** се засягало правото
на собственост на притежаваните от жалбоподателя части от имота.
С жалбата се иска
цялостна отмяна на атакувания с нея административен акт.
Ответникът Кмет на Община Трявна, чрез надлежно
упълномощен пр. представител оспорва подадената жалба. По подробно изложени
мотиви счита същата за неоснователна и като такава да бъде оставена без
уважение ведно със законните последици, включително присъждане на
разноски.
Заинтересованите страни Н.Д., Н.Б., Е.П., Ц.Д., Г.Г., А.Ч.,
Н.В., К.К., Г.Б., редовно призовани не се явяват в съдебно заседание и не
вземат становище по така подадената жалба и изложените в същата доводи за
отмяна на обжалваната заповед на Кмет на ОБщина Трявна.
Съдът счита, че атакуваното изменение касае
жалбоподателят, макар не и във всички негови части. Същият се легитимира като
собственик въз основа на приложен по делото документ за собственост на един от
засегнатите със заповедта имоти, а именно от ¾ ид. ч.
от ПИ 73403.501.2177 и сграда с идентификатор 73403.501.2177.1 построена в него, по плана на гр.
Трявна.
За да се определи кръгът от лица, имащи право да атакуват
процесния административен акт и обемът, в който същите могат да обжалват този
акт, ГАС взе предвид специалното правило на чл. 131 от ЗУТ, съгласно което
заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и
планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни
права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план.
Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: имотите- предмет на самия план; съседните имоти, когато са
включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота- предмет на плана; имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за
предвиденото по плана застрояване.
Производството е инициирано въз основа на Заявление с вх.
№ТСУА1-9/17.08.2020г. от С. И. Д., като управител на „**********“ООД с което е поискано издаване на
Разрешение за изработване на ПУП за ЧИ на ЗРП за УПИ ********** и УПИ ********** кв. ** по плана на гр. Трявна. Към
представеното Заявление са приложени и изискуемите документи, като същото е
разгледано на заседание на ОЕСУТ при Община Трявна, която е обективирало своето
заключение в Протокол №10/18.08.2020г. с положително становище, а именно
предложение на Кмет на Община Трявна на осн. чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ да бъде
издадена Заповед за допускане изработването на ПУП. Със Заповед
№541/24.08.2020г. на Кмет на Община Трявна е допуснато изработване чрез
възлагане на заинтересованите лица на ПУП за ЧИ на ЗРП- ПР, ПЗ и РУП за УПИ ******** и УПИ ******** кв. *** по плана на гр. Трявна.
Изработен е ПУП- ПР,
ПЗ и РУП за УПИ ********и
УПИ ********* кв. *** по плана на гр. Трявна, който е
съобщен на жалбоподателя Р.Д. като съобственик на засегнатия с ПУП имот ПИ **********, ведно с построените
в него сгради. В указания срок Д. е депозирал Възражение с вх.
№03100-1543/11.11.2020г., което разгледано на заседание на ОЕСУТ при Община
Трявна.
Кмет на Община Трявна
е постановил процесната Заповед №278/29.04.2021г. с която е одобрен ПУП за ЧИ
на ЗРП- ПР, ПЗ и РУП за УПИ ********** и УПИ *******
кв. ** по плана на гр. Трявна с цел
коригиране на границата между двата поземлени имота с идентификатори ********** и ************** по КК на гр. Трявна
и отреждането на УПИ ******** кв. *** по
плана на гр. Трявна се променя- за жилищно строителство и обществено
обслужване.
С РУП се посочват точните параметри на съществуващите
сгради в УПИ **********,
както и на сградите в съседните УПИ *********,
УПИ ******** и УПИ ******** кв. *** по
плана на гр. Трявна.
Р.Ц.Д. е оспорил така
постановената Заповед на Кмет на Община Трявна, като същият се е легитимирал
като собственик на процесния имот ****************
/3/4 ид.ч. от него/ и на построените в имота сгради въз основа представен НА№************.
За изясняване на
делото от фактическа страна е допусната и изслушана СТЕ, чието заключение е
изготвено от вещо лице и прието по делото като правилно и обосновано. В
заключението си експерта посочва, че на място няма две самостоятелни сгради в двата
поземлени имота- УПИ ********* и УПИ ***********
кв. *** по плана на гр. Трявна, а само
една сграда, в която при строителството няма вертикални стени на първия и
втория етаж, които да са една над друга. Имотната граница между тези два имота
е прокарана по вертикалната разделителна стена между двата дюкяна на първия
етаж. Тази имотна граница пресича стаята на втория етаж в жилището на
жалбоподателя Р.Д., като по този начин част от стаята с лице към улицата около
1, 50м. остава в съседния имот УПИ ***********.
Вещото лице посочва също, че между двете сгради в двата поземлени имота няма
калканнна стена. При положение че това бяха действително две сгради, тази
калканна стена следвало да бъде изпълнена вертикално от основите до покрива. В
случая липсва калканна стена. Нанесените в кадастралната карта две сгради „******“ и „******“ представляват фактически една сграда, разпределена
по оградните стени на помещенията- на първия етаж тя е разпределена между
преградната стена на двата дюкяна, а на втория етаж по преградните стени между
две стаи/в двата съседни имота/, която преградна стена не съвпада във
вертикално отношение с преградната стена между двата дюкяна на първия етаж.
Имотната граница между двата имота е прокрарана по преградната стена между двата
дюкяна на първия етаж. В одобрения ПУП- ПЗ линията на застрояане между УПИ ********* и УПИ ********** е задължителна. Това
означава, мче новата сграда в имот УПИ ******** задължително трябва да бъде застроена плътно до
страничната регулационна линия. За да се изпълни това условие по плана за
застрояване следва да се събори част от стаята на втория етаж, собственост на
жалбоподателя Р.Д..
По отношение промяната в РУП и за да се произнесе относно
допустимостта на жалбата срещу тази част от атакуваната заповед, съдът взе
предвид, че според чл. 110, ал.1 от ЗУТ подробните устройствени планови са
няколко вида, изчерпателно посочени в този текст, като за такива се считат и
РУП. Съгласно чл. 113 от Закона работният устройствен план се съставя за
ограничена част от територията /отделен урегулиран поземлен имот или група
урегулирани поземлени имоти/ и се изработва въз основа на действащ подробен
устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. С
работен устройствен план не може да се променят характерът и начинът на
застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план, а атакуваният
РУП не предвижда такива промени.
Според текста на атакуваната заповед се предвижда
поставяне на регулационна линия между УПИ ********* и УПИ ********** кв. *** по плана на гр. Трявна с цел
коригиране на границата между двата поземлени имота с идентификатори ********** и *********** по КК на гр. Трявна и отреждането на УПИ ******** кв. *** по плана на гр. Трявна се
отрежда за жилищно строителство и обществено обслужване.
Не се променя съществуващата зона на застрояване-
Ц/смесена централна/ и съществуващите градоустройствени показатели. Не се
предвижда тепърва свързано застрояване, нито са предвидени намалени отстояния.
От представената графична част от сега действащия устройствен план също е
видно, че и в момента по отношение засегнатите с атакуваната промяна на плана
имоти е предвидено свързано застрояване. Този факт се цитира и в приложени по
делото Протоколи № 10/18.08.2020г. и №14/10.12.2020г. на ОЕСУТ при Община
Трявна.
На основание чл. 168,
ал.1, във вр. с чл. 146 от АПК съдът извърши проверка за наличието на
претендираните с жалбата основания за отмяна на заповедта и провери служебно
законосъобразността на обжалвания административен акт на всички останали
основания, визирани в чл. 146 АПК.
Габровски
Административен съд, след като установи редовността и допустимостта на жалбата,
с отразените по- горе изводи за частична недопустимост на същата, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление с вх. №ТСУА1-9/17.08.2020г. от С. И. Д., като управител на „**********“ООД е поискано издаване на Разрешение
за изработване на ПУП за ЧИ на ЗРП за УПИ ********* и УПИ ******** кв. *** по плана на гр. Трявна. Към
представеното Заявление са приложени и изискуемите документи, като същото е
разгледано на заседание на ОЕСУТ при Община Трявна, която е обективирало своето
заключение в Протокол №10/18.08.2020г. с положително становище, а именно предложение
на Кмет на Община Трявна на осн. чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ да бъде издадена
Заповед за допускане изработването на ПУП. Със Заповед №541/24.08.2020г. на
Кмет на Община Трявна е допуснато изработване чрез възлагане на
заинтересованите лица на ПУП за ЧИ на ЗРП- ПР, ПЗ и РУП за УПИ ********** и УПИ ********** кв. *** по плана на гр. Трявна.
Изработен е ПУП- ПР,
ПЗ и РУП за УПИ ********** и УПИ **********
кв. *** по плана на гр. Трявна, който е
съобщен на заинтересованите страни, включително и на жалбоподателя Р.Д. като
съобственик на засегнатия с ПУП имот ПИ ***************, ведно с построените в него сгради. В указания срок Д.
е депозирал Възражение с вх. №03100-1543/11.11.2020г., което разгледано на
заседание на ОЕСУТ при Община Трявна.
Кмет на Община Трявна
е постановил процесната Заповед №278/29.04.2021г. с която е одобрен ПУП за ЧИ
на ЗРП- ПР, ПЗ и РУП за УПИ ******** и УПИ ************
кв. ***по плана на гр. Трявна с цел
коригиране на границата между двата поземлени имота с идентификатори ************* и ************ по КК на гр. Трявна
и отреждането на УПИ ******** кв. **** по
плана на гр. Трявна се променя- за жилищно строителство и обществено
обслужване.
С РУП се посочват точните параметри на съществуващите
сгради в УПИ ХV- 1021, както и на сградите
в съседните УПИ ХVI- 1022, УПИ ХIV- 2177 и УПИ XIII- 1020 кв. 66 по
плана на гр. Трявна.
Допусната със Заповед № 278/29.04.2021 г. на Кмет на
Община Трявна промяна в ПУП за ЧИ на ЗРП- ПР, ПЗ и РУП и РУП РУП
за УПИ ХV- 1021 и УПИ ХIV- 2177 кв. 66 по
плана на гр. Трявна с цел коригиране на границата между двата поземлени имота с
идентификатори 73403.501.1021 и 73403.501.2177 по КК на гр. Трявна и
отреждането на УПИ ХV- 1021 кв. 66 по плана на
гр. Трявна се променя- за жилищно строителство и обществено обслужване.
С РУП се посочват точните параметри на съществуващите
сгради в УПИ *********,
както и на сградите в съседните УПИ *********,
УПИ ********** и УПИ ******** кв. *** по
плана на гр. Трявна.
Така одобреното изменение е въз основа направено искане
за това от страна на собственика, притежаващ вещни права върху
УПИ ****** от кв. ** по плана на
гр. Трявна. Въз основа на негово искане именно в насока промяна в плана, ПУП е
изменен в тази му част, като се нанасят границите между УПИ
********* и УПИ ********** кв. **** по плана на гр. Трявна.
Регулационните линии на засегнатите с промяната урегулирани имоти се поставят в
съответствие с имотните граници на ПИ с идентификатори *********** и ********* по
КК на гр. Трявна.
С така одобрения ПУП за ЧИ на ЗРП на гр. Трявна не се
предвижда изменение в показателите на засегнатите имоти, а именно плътност на
застрояване, начин на застрояване, интенздивност на застрояване. Не се засяга
площтта на имотите, предмет на разработката нито се променя отреждането за тип
строителство.
За изработения проект е било съобщено на жалбоподателя,
видно от приложения по делото списък на лицата, на които е съобщено за
изработения проект на ПУП за ЧИ на ЗРП и РУП, на който документ са положени и
подписите на тези, на които съобщението е било връчено. С Възражение до Кмета
на Община Трявна, вх. № 03100- 1543/11.11.2020г., жалбоподателят е посочил че
така предвиденото изменение на ПУП ще засегне негови вещни права на
собственост, тъй като според него сградата с идентификатор *********** с поземлен имот с идентификатор ********** и сградата притежаване от него с
идентификатор ********* в имот с идентификатор ******** не били разделени конструктивно от
преградна стена, минаваща изцяло по границата на двата поземлени имота. На ниво
приземен етаж самостоятелния обект с идентификатор ********** бил отделен от съседния имот по
имотната граница с 50см. каменен зид, до ниво на етажа над него. От схемата на
самостоятелен обект с идентификатор *********** било видно, че същият самостоятелен обект влизал в обема
на сградата построена в съседния поземлен имот.
С Протокол на ОЕСУТ- Трявна същото не се уважава, като
изтъкнатите за това мотиви са следните: По сега действащия ПУП на гр. Трявна в
този участък, застрояването е свързано и витрешно- регулационната линия
между УПИ ******* и УПИ **********, кв. ** по плана на гр. Трявна съвпада с
имотната граница между ПИ с идентификатор ************* и ПИ с идентификатор *********** по КК и КР на гр. трявна, което положение в
представения ПУП-ПР, ПЗ и РУП за УПИ ********* и УПИ **********
кв. ** по плана на гр. Трявна няма
изменение.
Изменение има само в
отреждане на УПИ *********
като от изцяло жилищно ниско застрояване, се отрежда за обществено обслужване и
жилищно строителство, а за същия и за УПИ *******, УПИ ******** и
УПИ ******** се въвежда устройствена зона Ц /смесена
централна/ и се предвиждат следните градоустройствени показатели: - плътност на
застрояване- макс.80%, кинт- макс. 2, озеленяване- мин. 20%, характер на
застрояване- средноетажно /до 15м./, начин на застрояване- свързано.
По така изложените
мотиви ОЕСУТ Трявна приема представения ПР, ПЗ и РУП за УПИ ********* и УПИ ********* кв. *** по
плана на гр. Трявна и е предложено на Кмет на Община Трявна на осн. чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ да издаде Заповед за одобряване на ПУП.
Налице са основанията
визирани в чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ като на осн. §8, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от
ЗР от ЗУТ собствениците на
поземлени имоти по ал. 1 могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат
поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя Р.Д.
че с процесната Заповед се нарушава правото му на собственост, т.к. се засягат
правата му по отношение на собствеността на притежавания от него самостоятелен
обект с идентификатор ************* В случая с процесното
изменение на ПУП не се решава или преразглежда правото на собственост. Установено
е, че имотните граници на двата имота, единият от които е собственост на
жалбоподателя съвпадат с регулационните линии на същите и по този начин,
одобрявайки ПУП в предложения проект не се отнемат части от имота на Р.Д..
С атакуваната заповед не се променят регулационните
линии, предназначението, начина и характера на застрояване в имота на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 113, ал.2 от ЗУТ РУП се съставя по искане на
възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при
условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани
поземлени имота, но искане в тази насока от жалбоподателя, адресирано до
ответната страна не е направено. Съгласно чл. 135 от ЗУТ лицата по чл. 131
могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината. Съгласно чл. 125, ал.1 и 2 от закона, приложим
по силата на препращането, проектите за устройствените планове се изработват
въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват
специализирани карти, регистри и информационни системи. Заданието, съставено от
възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа
изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване.
Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение
и за действащите за съответната територия устройствени схеми и планове. В тази
връзка не се установи РУП да е издаден в противоречие с действащ ПУП или с
императивни нормативни правила.
Изпълнена е процедурата по запознаване с проекта на
заповедта на жалбоподателя, като заинтересувано лице. Заповедта е издадена от
компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и съдът намира същата за
законосъобразна, що се отнася до имота на жалбоподателя и засягането на неговите
интереси, поради което същата следва да бъде оставена в сила.
Въз основа на така изложеното ГАС намира жалбата на Р.Д.
за допустима, за неоснователна. Предвид изложеното оспорването на Р.Д. против
посочената по- горе Заповед на Кмет на Община Трявна следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
Процесуалният
представител на ответника е поискал в представено по делото Становище от
21.12.2021г. присъждане на направените по делото разноски- възнаграждение за
адвокат, каквото се дължи на основание чл. 143, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК. Предвид изхода на делото, а именно отхвърляне на оспорването на Р.Ц.Д.
съдът намира, че така направеното искане за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. Р.Ц.Д. следва да заплати сторените от Кмет на Община Трявна
разноски в размер на 1080 лева, представляващи заплатен хонорар за
представляващия ответника по делото адвокат.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, чл. 159, т.4 от АПК, във вр. с чл. 131 от ЗУТ,
Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО
на Р.Ц.Д. против Заповед № 278/29.04.2021 г. на Кмет на Община Трявна, с която
е одобрен подробен устройствен план за частично изменение на застроителен и
регулационен план- план за регулация и работен устройствен план за УПИ ********** и УПИ *********** от кв. *** по
плана на гр. Трявна, като неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА Р.Ц.Д. *** да
заплати на Кмет на Община Трявна сумата от 1080.00 лв., представляваща се
разноски по настоящото производство- възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред ВАС.
Препис от съдебното
решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: