Р Е Ш Е Н И Е
№ 439/ 28.11.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година, I касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при
участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното
от председателя КАНД № 551/ 2023 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба от Областна дирекция на МВР –
Добрич, подписана „за Директор“ на ОДМВР – Добрич от комисар Димитър Иванов,
съгласно Заповед № 357з-1940/ 21.07.2023 г., срещу Решение № 73/ 18.07.2023 г.
по НАХД № 108/ 2023 год. по описа на Районен съд – Каварна (КРС).
Касаторът счита
решението, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 6596890 за
необосновано, неясно и издадено в нарушение на закона. Излага подробни
съображения относно редовността на приложения по делото Протокол с рег. № 283з-13691/
14.10.2022 г. и съответствието му с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС, касателно наличието в
него на всички необходими реквизити: място на осъществения контрол, посока на
движение/ на задействане, ясно отбелязване, че е направена снимка на
разположение на АТСС, както и изискване да се посочи начало и край на
контролирания участък, само ако режимът на измерване е „в движение“, какъвто в
случая не е. Твърди, че оспореният ЕФ съдържа териториалната структура на МВР,
точния час, МПС, неговия регистрационен номер и собственика му и извършването в
условия на повторност. Оспорва заключението на районния съд, че към
административната преписка не е приложена снимка на разположение на уреда, с
който е установено нарушението. Посочва нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
според която се допуска издаване на наказателно постановление, респективно ЕФ и
когато има нередовност в акта, стига по безспорен начин да е установено
извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Иска
отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно и постановяване на
решение, с което да се остави в сила ЕФ серия К № 6596890 на ОД на МВР –
Добрич. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
63, ал. 4 от ЗАНН. Прави искане при предявяване на разноски за адвокатско
възнаграждение, същите да бъдат присъдени в минимален размер.
Ответникът, И.С.Р.
– А., в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна и недоказана.
Прави възражение по отношение доказателствената сила само на редовно
съставените актове. Твърди, че поради многобройни пропуски и неточности е
обжалвала ЕФ, както и по същите съображения, КРС е уважил жалбата. Сочи, че по
делото всъщност е налична неясна и непрецизна снимка на уреда, от която „нищо
не може да се разпознае“. Намира за неуместно да се коментира от касатора
нормата на чл. 53 от ЗАНН при наличието на изрични разпоредби за издаване на ЕФ,
в т.ч. Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС. Противопоставя се на позоваването на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН от касатора по
причина, че липсват данни за извършено нарушение поради опорочена процедура.
Отрича и наличието на повторност в ЕФ, счита, че не е посочена основна норма,
която да доведе до санкционирането ѝ. Изцяло поддържа депозираната пред
КРС жалба. Иска да се остави без уважение касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище за основателност на жалбата.
Касационната жалба
е подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН и от легитимирана страна, пред
надлежния съд, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, касационната жалба е основателна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното
решение Районен съд – Каварна е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№ 6596890, издаден от ОД МВР – Добрич, с който на И.С.Р. – А. на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП.
Предмет на проверка
пред касационната инстанция е съдебното решение на КРС.
Съставът на КРС е
приел, че на 13.10.2022 г. в 14.22 часа в област Добрич, община Каварна, на
главен път І-9 км 47+668 до разклона на с. Селце, извън населено място, при
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“ с
АТСС, насочено към гр.Каварна е заснет автомобил „Мерцедес ГЛЕ 400 Д 4МАТИК
КУПЕ“, вид лек автомобил, с рег. № СС4747АХ, със скорост 87 км/ч при разрешена
стойност на скоростта 60 км/ч, въведен ограничение с пътен знак „В-26“. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният ЕФ, в който
като собственик било записано името на И.С.Р. – А.. В описателната част на
електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 87 км/ч. –
превишаване с 27 км/ч, съставляващо нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал.
1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4,
във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на наказаното лице е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
Видно от ЕФ серия К
№6596890, установеното с него нарушение е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4994800.
Горната фактическа е
установена в първоинстанционното производство от приложените по делото писмени
и веществени доказателства и доказателствени средства – снимка към ЕФ (или Клип)
№ 16335, TFR1-M №641 от 13.10.2022 г. (л. 6 от
НАХД №108/ 2023), в който е отразена скоростта на МПС, регистрационният му
номер, датата и точният час на нарушението, номерът на техническото средство; Протокол
от проверка № 1-17-22г/ 14.03.2022 г., от който се установява техническата
годност на използваното в случая техническо средство (л. 8 от НАХД №108/ 2023);
Протокол рег. № 283з-13691/ 14.10.2022 г. за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или Система АТСС с дата на използване 13.10.2022 г. (л. 9 от
НАХД №108/ 2023); Протокол за проведено обучение на служител от РУ Каварна за
работа със Стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта
тип ARH CAM S1 (л. 12 от НАХД №108/ 2023).
Видно от Протокол
рег. №283з-13691/ 14.10.2022 г., на 13.10.2022 г. мястото на контрола,
осъществен от РУ – Каварна при ОДМВР – Добрич, е на главен път І-9 км 47+668,
до разклона на с. Селце. АТСС е разположено на 200 м от пътния знак за
ограничение на скоростта от 60 км/ч, като е записано, че е направена дигитална
снимка (на гърба на л. 9 от НАХД №108/ 2023). Посоката на движение на контролираните
МПС е от гр. Каварна към гр. Балчик – приближаващи. За времето от 13:45 ч. до
15:30 ч. са били установени 16 бр. нарушения, за които са изготвени
изображения/ видеозаписи с номера от 2022101316332 до 2022101316347. Протоколът
е подписан от младши автоконтрольор Атанас Атанасов и проверен от главен
инспектор ****. От приложената снимка се вижда полицейски автомобил, разположен
извън населено място, с видима указателна табела за населени места.
От разпечатката на
клипа се вижда, че е установена скорост от 90 км/час, но е приложен 3 %
толеранс и е приета за превишена скорост с 27 км/час.
Приложена е справка
от АИС относно ЕФ, счетен за основание, че процесното нарушение е извършено в
условията на повторност, с отразяване, че този фиш е връчен на 12.10.2021 г. и
липса на данни за обжалването му.
При така
установената фактическа обстановка районният съд е отменил ЕФ. В мотивите си
изтъкнал, че посочената в него правна квалификация на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП не
се доказва от събраните в хода на съдебното производство доказателства, тъй
като АНО не е представил доказателства, от които да се установи по несъмнен и
категоричен начин, че вмененото на И.С.Р. – А. деяние е извършено повторно и в
този смисъл посочената правна квалификация не отговаря на извършеното и
описаното в ЕФ нарушение. Въззивният съд е приел, че в представената
административна преписка не се съдържа снимка на разположението на уреда, с
който е установено нарушението, което се изисква от нормата на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Снимката следва да е неразделна част от
протокола за използване на АТСС по силата на посочената норма.
При липса на снимков
материал относно разположение на уреда, с който е установено административното
нарушение, КРС заключил, че АНО е нарушил процесуалните правила поради
неспазване на разписаните в Наредбата императивни правила по установяване на
нарушението. В заключение е обобщил, че при издаване на процесния ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на
производството по установяване на нарушението и налагане на наказанието.
В хода на
касационното производство са събрани допълнителни доказателства: Справка за
нарушител/ водач (л. 19 – 22 от КАНД № 551/ 2023), ЕФ серия К № 4994800,
издаден от ОДМВР – Велико Търново (л. 24 от КАНД № 551/ 2023); Разпечатка от
АИС АНД за ЕФ серия К № 4994800 (л. 23 от КАНД № 551/ 2023), видно от която
същият е влязъл в сила на 27.10.2021 г. и е платен.
С писмено становище
вх. № 3787/ 27.10.2023 г. (л. 39 – 41 от КАНД №551/ 2023 г.) ответникът по касационната
жалба, И.Р., счита, че касаторът е представил повече писмени доказателства от
изисканите, но те не съдържат исканата информация. Госпожа Р. изразява
съмнение, че на 13.10.2022 г. е действала в условия на повторност, тъй като
липсвали данни ЕФ серия К № 4994800 да е бил връчен и влязъл в сила. Твърди, че
към 13.10.2022 г. няма влязъл в сила друг ЕФ за същото нарушение. Не оспорва представените
доказателства, нито има искания за събиране на такива, с които да ги оспори.
Настоящият състав, като
съобрази възраженията в касационната жалба, становищата на страните и нормата
на чл. 218, ал. 1 от АПК, намира следното:
Процесният ЕФ серия
К № 6596890 е издаден по надлежния ред, при спазване на процедурните правила. При
изготвянето на Протокол рег. № 283з-13691/ 14.10.2022 г. (л. 9 от НАХД №108/
2023) за използване на АТСС TFR1-M №641 на 13.10.2022 г. са спазени
всички изисквания съгласно Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на АТСС. В Протокола се съдържа информация относно мястото
за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, наличието на пътен знак
за ограничение на скоростта, потвърждение за изготвяне на дигитална снимка за
временно монтирано АТСС (а самата снимка е на гърба на този Протокол), отразени
са началото и края на работа на АТСС и са вписани номерата на първото и на
последното изображение/ видеозапис, както и общият брой на свалените статични
изображения/видеозаписи, подписан е от младши автоконтрольор и проверен от
главен инспектор. При така описаните реквизити на Протокол рег. № 283з-13691/
14.10.2022 г. касационният състав не намира пропуски в изготвянето и оформянето
му, същият съответства в пълна степен на изискванията на подзаконовия
нормативен акт и отразява спазването на процедурите. В този смисъл не се
потвърждават съображенията на КРС за липсващи реквизити в ЕФ и в Протокол рег.
№ 283з-13691/ 14.10.2022 г.
Не почива върху
наличните доказателства и изводът на въззивния съд, подкрепен от ответника по
касация, че снимката на разположение на АТСС е изключително неясна, в смисъл че
в преписката не се съдържа снимка съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532/
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС. Вярно е, че
приложената снимка е с влошено качество, но от нея могат да се видят полицейски
автомобил, път и указателен пътен знак, което съвсем схематично дава представа
за разположението на АТСС.
По отношение
съставомерността на нарушението по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвид събраните в
хода на съдебното производство доказателства, настоящият състав не споделя
мотивите на районния съд. На първо място задължение да събират доказателства
имат не само страните по делото, но и решаващият съд. Ако е счел, че наличните
по делото доказателства не са достатъчни, за да установят повторност на
нарушението, съдът е можел да поиска справка, данни за връчване или влизане в
сила на предходен ЕФ или др. от административния орган или от трето лице. От
друга страна съдът не е указал изрично разпределение на доказателствената
тежест съгласно чл. 170, ал. 3 от АПК. По същия начин, доколкото е относимо към
спора, първоинстанционният съд е можел да поиска по-ясна снимка на разположение
на АТСС или да я изиска на електронен носител.
Административният съд, следвайки
служебното начало по АПК, е изискал справка за водача и данни за издаване,
връчване и влизане в сила на ЕФ по отношение същото лице. От събраните пред
касационната инстанция доказателства се потвърждава описаното в ЕФ деяние в
условията на повторност, за което съдът още веднъж отбелязва, че доказателства
са били представени и пред РС, макар и не в тази пълнота, в която са събрани
пред касационната инстанция. Съгласно § 6, т. 33 от ЗДвП повторно е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В случая с ЕФ Серия
К № 4994800, цитиран изрично в процесния ЕФ, на ответника по касация е наложено
наказание също за превишение на скоростта, т.е. за същото нарушение и на същото
основание (л. 24 от КАНД № 551/ 2023 г.). Видно от приетата като доказателство
справка, ЕФ е връчен на 12.10.2021 г., влязъл в сила на 27.10.2021 г. и
заплатен, поради което не е изпратен на към НАП (л. 23). Процесното деяние е
извършено на 13.10.2022 г., с оглед на което се явява такова в едногодишния
срок, т.е. в условията на повторност и възраженията на ответника по касация са
напълно неоснователни.
Събраните по делото доказателства
в тяхното единство сочат на извършеното нарушение и установяването му по
безспорен и категоричен начин. Като е приел обратното, съставът на КРС е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен и вместо него
следва да се постанови друг, с който да бъде потвърден ЕФ.
Предвид изложеното настоящата
инстанция приема касационната жалба за изцяло основателна, а Решението на КРС
за неправилно и незаконосъобразно.
Независимо от стореното с касационната жалба искане за присъждане на
разноски, съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът не се произнася по такива, тъй
като касаторът не е бил представляван от юрисконсулт.
Воден от горното,
на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, I касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 73/ 18.07.2023 г.,
постановено по НАХД № 108/ 2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6596890,
издаден от ОДМВР – Добрич, с който на И.С.Р. – А. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 3 от Закона за движение
по пътищата за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: