РЕШЕНИЕ
№260021/9.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. Девня, 09.11.2020
г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на първи октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при
протоколист Ивелина Маркова, като разгледа докладваното НАХД №86/2020г.
по
описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН и е образувано по жалба на „Танита СН” ООД,представлявано
от Таня Дучева Георгиева – управител с адрес гр.Д. , ул.“П. П. К.“ №* против
Наказателно постановление № 03-008627/21.09.2018г., издадено от Директора на Дирекция”Инспекция по
труда” гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.303 ал.3 от КТ , на основание чл. 416 ал. 5 вр.чл.414
ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 5 000 лева.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като
счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано.Твърди , че при
съставянето на АУАН и НП са допуснати редица нарушения на материалния и на
процесуалния закон.Твърди , че не е наемал на работа лицето М. С..В с.з. жалбоподателят
е редовно призован, не се явява и се представлява от адв.И.Д. ***.Процесуалният
представител на жалбоподателя също моли съда атакуваното НП да бъде отменено,
като поддържа изложеното в жалбата.
Административно наказващия орган, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата като
неоснователна.В хода на съдебните прения по същество , процесуалният
представител на ИТ Варна изразява становище, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като като правилно и законосъобразно.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не изпращат представител, не
ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.07.2017г. служители при ИТ Варна извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в гр.Девня, пицария „Танита“, стопанисвана от „Танита
СН“ ООД с адрес гр.Д. , ул.“П. П. К.“ №*.При пристигане на место служителите
установили непълнолетното лице М. С. С. и преценили , че същият престира труд
на длъжност „сервитьор“ в пицарията.След извършване на проверката , при
завръщането си в ИТ Варна , установили , че в нарочния регистър воден за това
липсва разрешение от ИТ за сключване на трудов договор с непълнолетно лице за
„Танита СН“ ООД.За така установеното нарушение бил съставен АУАН, който бил
връчен на 21.08.2017г. на управителя на фирмата.Въз основа на издадения акт за
установяване на административно нарушение било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което административно – наказващия орган възприел изцяло
фактическите констатации, описани в акта, квалифицирал деянието като нарушение
и наложил на нарушителя предвидената в разпоредбата на чл. чл. 414 ал.1 КТ имуществена
санкция в размер 5000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи. Приетата за
установена фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния
си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно
компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416 ал. 5 от КТ – ръководителя
на съответния контролен орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати редица
съществени нарушения на процесуалните правила.В хода на съдебното следствие
процесуалният представител на въззивника предостави на съда копието на АУАН
връчено на въззивника, което е абсолютно нечетливо, като включително не може да
бъде прочетена от съда и датата на съставяне на АУАН.Това съществено е нарушило
правото на защита на въззивника който не може да разбере какво точно нарушение
му е вменено и не може да организира защитата си.Не може също така да бъде
установена и датата на твърдяното нарушение , което от своя страна е съществен
реквизит на АУАН съгласно разпоредбата на чл.42 т.2 от ЗАНН и неговата липса
съставлява съществено процесуално нарушение.При запознаване с АНП съдът също
така установи и допуснато нарушение на разпоредбата на чл.34 ал.3 ЗАНН ,
съгласно която АНП се прекратява ако не е съставено НП в шестмесечен срок от
съставянето на АУАН.Установи се , че АУАН е съставен на 21.08.2017г. а НП е
съставено на 21.09.2018г. , т.е повече от 1 година от съставянето на АУАН.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Настоящият съдебен състав счита , че
в хода на административно- наказателното производство не са събрани достатъчно
безспорни и категорични доказателства , че жалбоподателят е имал качеството на работодател по отношение
на М. С. С. и не е изпълнил задължението си да получи разрешение да сключи
трудов договор с него въпреки ,че той е престирал труд в негова полза.В хода на
съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели М. С. и К. К. , като
от показанията им е видно , че М. С. не е бил работник в пицарията по време на
извършването на проверката , а само е наблюдавал работата във връзка с бъдещо сключване на трудов договор.Същият в действителност е бил
непълнолетен към момента на извършване на проверката и може би поради това
обстоятелство и житейската си неопитност е попълнил декларацията предоставена
му от служителите на ИТ. В същото време , в хода на извършената проверка от
служители при ИТ Варна не са установени никакви други доказателства за престиране
на труд от страна на Стоянов към „Танита СН“ ООД , което потвърждава тезата на
въззивника , че Стоянов всъщност не е престирал труд в полза на въззивника ,
поради което и не е било на лице задължение от страна на въззивника да получи
разрешение от ИТ за сключване на трудов
договор с непълнолетно лице.Съдът счита , че нито в хода на АНП , нито в хода
на съдебното следствие са събрани достатъчно ясни и категорични доказателства
относно твърдението на АНО , че въззивникът и св.Мартин Стоянов са се намирали
в трудови правоотношения което пък от своя страна да е налагало получаването на
разрешение от ИТ за сключване на трудов договор между двете страни. При така
установените факти , съдът счита че не са налице доказателства , че Стоянов е
престирал труд в полза на въззивника, което пък да е налагало получаването на
разрешение от ИТ и атакуваното НП се явява незаконосъбразно.
С оглед на гореизложеното съдът счита
, че атакуванато НП е издадено при нарушение на процесуалния и материалния
закон, страда от пороци и следва да бъде отменено , като неправилно и незаконосъобразно.
С
оглед изхода на делото съдът прецени , че следва да бъде присъдено в полза на въззивника „Танита СН“ ООД заплащането
на разноски за възнаграждение на адвокат , съгласно представения договор за
правна защита и съдействие в размер на 600 лева , което да бъде заплатено от Дирекция „Инспекция по труда“ Варна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1
пр.3 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 03-008627/21.09.2018г., издадено
от Директора на Дирекция”Инспекция по труда” гр. Варна, с което на жалбоподателя
„Танита СН” ООД,представлявано от Т. Д. Г. – управител с адрес
гр.Д. , ул.“П.к П. К.“ №* за нарушение на чл.303 ал.3 от КТ , на основание чл.
416 ал. 5 вр.чл.414 ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 5 000 лева.
ОСЪЖДА Диреция „Инспекция по труда“Варна да заплати на „Танита СН“ ООД разноски
за възнаграждение на адвокат , съгласно представен договор за правна защита и
съдействие в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен Варна в 14-дневен срок от съобщаването до
страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Директора
на Дирекция”ИТ”Варна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: