№ 927
гр. Благоевград, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200501129 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4357/26.04.2024 г.,
подадена от Е. Г. П., с адрес за призоваване *********, чрез адв. И. П., с адрес
за кореспонденция в *********, против Решение № 109/15.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1414/2021 г. по описа на РС – Разлог. С атакуваното
решение на основание чл. 108 от ЗС по отношение на Е. Г. П., ЕГН
**********, *********, е признато за установено, че С. Б. К., ЕГН
**********, с адрес в *********, е собственик по наследство на ¾ ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 61813.755.180 по КККР на гр. Разлог,
одобрени със Заповед №РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК, адрес на
поземления имот – *********, площ – 624 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване
/до 10 м./, номер по предходен план – 164, кв.39, парцел 7, съседи:
61813.755.179, 61813.755.178, 61813.755.181, 61813.755.177; както и на ½ ид.
ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61813.755.180.1.1 по
КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18- 33/15.05.2006г. на ИД на
АК, адрес на имота – *********, който обект се намира в сграда с
идентификатор 61813.755.180.1, предназначение – жилищна еднофамилна;
посочена площ по документ – 107 кв.м., брой нива на обекта – 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж – няма, под обекта – няма,
над обекта – няма, като Е. Г. П., ЕГН ********** е осъдена да предаде на С. Б.
К., ЕГН ********** владението върху процесните ¾ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 61813.755.180 и ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
1
идентификатор 61813.755.180.1.1 по КККР на гр. Разлог. На основание чл.537,
ал.2 от ГПК е отменен нотариален акт за констатиране на собственост върху
недвижим имот, придобит по наследство и давност № 17, том 5, дело
№5691/2021 г. по описа на Служба по вписванията - Разлог, в частта, в която Е.
Г. П., ЕГН ********** е призната за собственик на поземлен имот с
идентификатор 61813.755.180 по КККР на гр. Разлог, одобрени със Заповед
№РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК над ¼ ид.ч. до признатата с нотариалния
акт ½ ид. ч., както и в частта, в която е призната за собственик на ½ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61813.755.180.1.1 по КККР на
гр. Разлог, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.05.2006г. на ИД на АК. С
решението още е отхвърлен като неоснователен предявеният от С. Б. К., ЕГН
********** против Е. Г. П., ЕГН ********** иск с правно основание чл.108 от
ЗС в частта, в която се иска да бъде признато за установено, че С. Б. К., ЕГН
********** е собственик по наследство на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 61813.755.180.1.1 по КККР на гр. Разлог над ½ ид. ч. до
претендирания размер от ¾ ид. ч. и за осъждане на Е. Г. П., ЕГН: **********
да предаде владението върху разликата над ½ ид.ч. до претендираните ¾ ид. ч.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва като неправилно и
необосновано, като се възразява, че е допуснато нарушение, свързано с
обсъждане на доказателствата по делото и по-конкретно кредитирал едни
свидетелски показания за сметка на други, без да е посочено защо това се
прави, като не били обсъдени и всички доводи и възражения на ответницата.
Според тази страна по делото било категорично доказано, че общите
наследодатели - Г. и М.К., предали владението на Е. П. на 1/2 ид. ч. от
поземления имот, ведно с първия жилищен етаж на построена в имота сграда
с идентификатор 61813.755.180.1.1, а ищцата сама признала, че владението
върху недвижимите имоти й било отнето, поради което фактическият състав
на оригинерния придобивен способ давностно владение бил осъществен
изцяло. Акцентира се, че св. Бащинска е заинтересована от изхода на спора,
като показанията й били нелогични и хронологически неиздържани, дадени в
противоречие на останалите доказателствени източници. Процесуално
нарушение съставлявало и това, че първата инстанция не отчела наличието и
на втори ответник по делото, по отношение на който липсвало произнасяне в
съдебния акт. Прави се искане за отмяна на решението на РС - Разлог и
постановяване на друг съдебен, акт с който исковете да бъдат отхвърлени като
2
неоснователни, в условията на евентуалност - връщане на делото за ново
разглеждане.
Съдът, след като съобрази подадената въззивна жалба и изложените с нея
възражения, счита същата да е подадена в срок от процесуално легитимирана
страна против подлежащ на обжалване съдебен акт. Препис от въззивната
жалба е връчен на насрещната страна, като в срока по чл. 263 от ГПК не е
постъпил писмен отговор срещу нея. В жалбата не са формулирани
доказателствени искания. Въззивната жалба е редовна, тъй като съдържа
всички законоустановени реквизити, като е и подписана лично от
жалбоподателя, наред с упълномощения процесуален представител, който
притежава пълномощно с ограничено действие до приключване на първата
съдебна инстанция.
Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдията
докладчик на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото производство на
03.12.2024 г. от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
УКАЗВА на Е. П., че пълномощното за процесуално представителство на адв.
И. П. е с ограничено действие до приключване разглеждане на делото пред
първата съдебна инстанция, по арг. на чл. 34, ал. 4 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3