Мотиви на Присъда № 30 от 10.10.2017 г. по н.о.х.д. №
767/2017 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч.
Срещу подсъдимият М.Н.М. ***
било предявено обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във връзка с чл.194,
ал.1 от НК, за това, че на неустановена дата в периода 09.11.2016 год. до
21.03.2017 год., в с.К., област Ловешка, от дом находящ се на ул.***, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - взломяване на два
броя входни врати, отнел чужди движими вещи – 1 брой телевизор марка
„Самсунг" с дистанционно управление, 1 брой ъглошлайф марка МА 2001
„Спарки", 1 брой ъглошлайф марка „Райдер" 850, 1 брой бормашина марка
„Райдер", всичко на стойност 705,00 лева от владението на Щ.М.М., ЕГН : **********
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Представителят
на Районна прокуратура гр.Ловеч поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимият
по текста посочен в обвинителния акт, като счита, че фактическата обстановка по
делото е изяснена и, че посоченото престъпление е извършено по начина описан в
обвинителния акт. Предвид направените самопризнания и проведено съкратено
съдебно следствие пледира за определяне на наказание лишаване от свобода в
размер на шест месеца, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3, при
първоначален строг режим за изтърпяването му.
Подсъдимият, редовно призован, се
явява лично в съдебно заседание. По реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.370, във връзка с чл.371, т.2 от НПК изцяло признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тях. Поддържа дадените от него обяснения на досъдебното
производство и заявява, че няма какво повече да добави към тях. В защита не
изразява становище, а при дадената му последна дума заявява също, че няма какво
да каже. Служебно назначения защитник на подсъдимия М. – адвокат А.М. от ЛАК не
оспорва приетата от прокурора в обвинителния акт фактическа обстановка, но
пледира да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК, като изтърпяването на
наказанието се отложи за подходящ изпитателен срок. Изтъква наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства.
От събраните по време на
досъдебното производство и съдебно следствие писмени и веществени доказателства,
от свидетелските показания и от заключението на вещото лице по назначената съдебно
стоково-икономическа експертиза, както и от самопризнанията на подсъдимият дадени
на досъдебното производство и потвърдени от него по реда на съкратеното съдебно
следствие, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият М. Н. М. ***.
Свидетелят Щ.М. ***, като домът
му бил на ул.***. Живеел сам, тъй като бил вдовец. През месец ноември 2016 г. решил да посети
децата си, които живеели в Испания. Преди да тръгне поставил на всяка врата катинар,
общо шест броя, включително и на входните врати на къщата.
В периода след 09.11.2016 г. до
21.03.2017. (когато свидетелят Щ.М. се върнал в България), подсъдимият М.
разбрал, че къщата на Щ.М. е празна и решил да отиде в нея, за да види какво
може да се вземе. Според обясненията му на досъдебното производство /л.47/,
които М. категорично потвърждава в хода на предварителното изслушване и
проведено съкратено съдебно следствие, той влязъл в двора на къщата през малка
порта, която била направена от пружина за легло. Прескочил друга врата в двора,
която отворил отвътре и стигнал до вратата на къщата. Махнал прозореца на врата
и от вътре махнал райбера, с която била заключена, а също и бакърената тел с
която била прикрепена. Прониквайки в къщата, пред вратата на кухнята видял
ножици с оранжева дръжка. Тъй като вратата на кухнята била заключена с катинар,
с помоща на ножиците М. отворил едната халка на катинара и го махнал. В кухнята
подсъдимият намерил телевизор марка «Самсунг» и дистанционно управление за
него. Изнесъл ги и оставил в съседния двор върху един кошер. Върнал се обратно в
къщата, където намерил на шкафче до мивката оставени един ъглошлайф и една
дрелка. Взел и тях и ги отнесъл отново до съседния двор, където ги оставил до
телевизора. Отново се върнал в двора на къщата на свидетеля Щ.М. и видял
стопанска постройка, която също била заключена с катинар. На земята намерил
желязо дълго около 20 – 25 см.
С него разбил катинара на постройката и влязъл вътре. Там намерил още един
ъглошлайф, който взел и оставил при другите вещи в съседния двор. След това
подсъдимият М., заедно с отнетите от дома на М. вещи се прибрал в къщи.
В края на месец януари 2017 г. подсъдимият М. дал
на свидетеля А. Д. от с.П., област П. вместо пари една бормашина марка
«Райдър», черно-бяла на цвят, за услуга, която Д. му извършил. На предаването
на бормашината присъствал и свидетеля А. С. А.ов.
По-късно, в хода на разследването
по досъдебното производство, свидетелят А. Д. предал на разследващите органи
бормашината марка „Райдер" – протокол за претърсвне и изземване и
фотоалбум към него /л.18-22 дос.п-во/.
Около месец след това,
подсъдимият М. се обадил на свидетеля А. Д. да отиде да ги вземе със
семейството му от с.К. и да ги закара до с.П., като за услугата му предложил
един плазмен телевизор. Първоначално свидетелят Д. се съгласил да го закара, но
го попитал откъде има телевизора, тъй като се усъмнил, че бил краден. Подсъдимият
му отговорил, че телевизора бил негов и да не се притеснява. В последствие обаче
се обадили на Д., че са намерили друг превоз и да не ходи.
На 11.03.2017 г. по обяд, при свидетеля
Й.К.Д., в дома му в с.П., област П., отишъл свидетелят А. С. А.ов, който бил
шурек на подсъдимия. Казал на Д., че подсъдимият М. продавал един телевизор,
тъй като му трябвали пари. Тогава свидетелите Й.Д.и А. А.ов, заедно и със свидетеля
К. Й. Д. отишли с автомобила на първия в дома на подсъдимия в с.К.. М.
предложил на свидетеля Й.Д.да му продаде черен телевизор марка „Самсунг", 32
инча, с дистанционно и голям
ъглошлайф марка „Спарки" с № 170163/31407, сив на цвят, със скъсан кабел. Д.
попитал подсъдимия откъде са тези вещи и дали не са крадени, на което М.
отговорил, че са негови и на майка му. Тогава свидетелят Й.Д.се съгласил да ги
закупи, като заплатил на подсъдимия за тях само 100 лева, тъй като имал да му
връща пари отпреди това. Подсъдимят М. взел парите и качил вещите в колата.
Видно от протокол за доброволно
предаване от 30.03.2017 г. /л.14 дос.п-во/, свидетелят Й.Д.доброволно предал на
органите на полицията закупените от подсъдимия телевизор, дистанционно и
ъглошлайф.
Междувременно, свидетелят Щ.М.,
докато бил при сина си в Испания решил да постъпи в местна болница с цел да му
направят операция на очите. Постъпил в болницата, но след се обадили на сина му,
че къщата му в с.К. е разбита, поради което на 21.03.2017 г. М. се върнал
обратно в България. Когато се прибрал в дома си в с.К. извадил ключа, за да
отключи катинара и видял, че вратата била открехната. Катинара бил там, но
шипчето от касата било извадено. Веднага съобщил на кмета на селото, която се
обадила на полицията. След като дошли от полицията се установило, че от дома му
липсвали следните вещи : 1 голям черен телевизор - плазма, който се намирал се
в кухнята с разбития катинар. Едната маза на къщата също била с разбит катинар
и от нея липсвали малка шлифовалка, голяма такава, една бормашина, моторна
резачка марка „Хускварна" и джобен часовник. В мазата имало и друг
инвентар, но бил наличен.
По отношение на ненамерените в
хода на разследването моторна резачка марка „Хускварна" и джобен часовник
с неустановена марка е било извършено отделяне на материалите по разследването с
постановление на РП Ловеч и досъдебното производство било спряно срещу
неизвестен извършител.
В хода на разследването е била назначена
и изготвено заключение по стоково-икономическа
експертиза по отношение на отнетите от дома на свидетеля М. и в последствие
установени вещи /стр.53-55 от дос.п-во/. Видно от заключението на вещото лице, пазарната
им стойност възлиза общо в размер на 705 лева.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият М.Н.М. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.195,
ал.1, т.3, във връзка с чл.194, ал.1 от НК, като в периода 09.11.2016 год. до
21.03.2017 год., в с.К., област Ловешка, от дом находящ се на ул.***, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - взломяване на два
броя входни врати, отнел чужди движими вещи – 1 брой телевизор марка
„Самсунг" с дистанционно управление, 1 брой ъглошлайф марка МА 2001
„Спарки", 1 брой ъглошлайф марка „Райдер" 850, 1 брой бормашина марка
„Райдер", всичко на стойност 705,00 лева от владението на Щ.М.М., ЕГН : **********
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намира, че подсъдимият М. е
извършител на посоченото деяние. Осъществил е изпълнителното деяние чрез
действие, като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е
установил свое владение върху тях.
Обстоятелството, че за
осъществяване на деянието подсъдимият М. е разрушил преграда, здраво направена
за защита на имот (катинарите с които са били заключени къщата и стопанската
постройка), квалифицира деянието по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
От субективна страна подсъдимият
М. е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК -
съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Приетата за установена
фактическа обстановка съвпада с обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
тъй като се доказва от писмените и веществените доказателства по делото,
свидетелските показания, заключението на вещото лице по назначената стоково-икономическа
експертиза, които изцяло кореспондират и подкрепят самопризнанията на подсъдимия,
дадени на досъдебното производство и потвърдени от него в хода на проведеното съкратено
съдебно следствие.
Предвид така изложените
съображения съдът квалифицира деянието, призна подсъдимият М. за виновен и го
осъди.
Причината за извършване на
престъплението се явява стремежа за облагодетелстване по лесен и неправомерен
начин.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимият М.Н.М. съдът съобрази направените от него
самопризнания на досъдебното производство, с които е съдействал за разкриване
на обстоятелствата по случая и намиране на отнетите вещи, сравнително ниската им
стойност, както и обстоятелството, че се грижи за три малолетни деца. От друга страна
съдът съобрази предишното му осъждане, също за престъпление против
собствеността. Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, поради което разпоредбата на чл.55 от НК е неприложима. Ето
защо, за така извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във връзка с чл.194,
ал.1 от НК, съдът определи на подсъдимия М.М. наказание при условията на чл.54
от НК, в размер на предвидения минимум от една година лишаване от свобода. Така
определеното наказание, съгласно императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съдът редуцира при условията на чл.58а, ал.1 от НК, като подсъдимият М. следва
да изтърпи наказание „лишаване от свобода” в размер на осем месеца.
Така определеното и редуцирано
по реда на чл.58а от НК наказание, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС,
подсъдимият М.М. следва да изтърпи при първоначален общ режим.
Съдът намира така наложеното
наказание на подсъдимия М.М. за справедливо и, че съответства на обществената
опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Съдът постанови иззетите
като веществени доказателства по делото 1 брой ударна бормашина, червена на
цвят, модел IMPACT DRILL RDP-ID18, марка RAIDER PRO, артикулен
№ 010115, сериен № 201402150417, 1 брой телевизор черен на цвят, марка SAMSUNG, модел LE32S67BD/R/Туре
№ JA32EO и S/N-AJMQ3EP6006562, 1 брой дистанционно устройство, черно на цвят
за телевизор SAMSUNG, 1 брой ъглошлайф, лилав на цвят, марка „Sparky” - PROFESSIONAL, модел МА 2001,№ 9 170163/31407 с кабела към него и с поставен диск за
рязане на метал, марка REFLEX, да се върнат на Щ.М.М., след
влизане на присъдата в сила.
При този изход на процеса съдът
осъди подсъдимият М.Н.М. *** сумата 84,64 лева, представляваща разноски по досъдебното
производство.
Водим от гореизложеното съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :