РЕШЕНИЕ № 130
гр. С.
11 ноември 2020 година
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
С.ският районен съд първи
състав, в проведеното на 02. 09. 2020 година публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател:
Кирил Павлов
С участието на секретаря
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно
наказателно дело номер 139 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на
"Ди Ел К." ЕООД, ЕИК200808521, със седалище и адрес на управление
град С., улица „Р.М.“ № 27, представлявано от управителя си и законен
представител Д.В.Л., против Наказателно постановление № 453551-F471281 от 29.
07. 2019 год. , издадено от Л.Й.Д., началник отдел "Оперативни
дейности"- С., дирекция в ЦУ на НАП-С., с което за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС, на посоченото търговско дружество жалбоподател е наложена
"Имуществена санкция" 500 лева.
В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на НП и
се иска отмяната му поради това че не е извършено цитираното в НП
административно нарушение. Отмяната на НП се иска и поради приложимост на чл.
28 от ЗАНН по съображения че дори да има нарушение същото е маловажно по
смисъла на тази разпоредба.
В
съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от управителя си
и законен представител Д.В.Л..
Наказващият
орган, чрез процесуалния си представител-упълномощен юрисконсулт Ерска с
писмено становище, намира жалбата за неоснователна и моли съда да постанови
решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление като
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон, при установеност и
доказаност на административното нарушение.
Съдът,
като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства приема за
остановено следното:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е от легитимиран да обжалва субект, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по
този ред акт и пред надлежния да я разгледа съд.
По
същество, съдът прие следното:
С
обжалваното наказателно постановление на "Ди Ел К." ЕООД,
ЕИК200808521 на основание чл. 185 ал. 2, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, за това че 05.02.2019 г. в
17.50 часа, при извършена проверка в търговски обект магазин „Б.“ находящ се в
град С., бул. И. № 103 стопанисван от търговското дружество жалбоподател "Ди
Ел К." ЕООД, ЕИК *********, е установено, че в обекта е инсталиран и
функционира фискално устройство за отчитане на продажбите “Datecs DP – 150 KL“,
с индивидуален номер DT 658652 и номер на фиксалната памет 0265852,
регистрирано в НАП с потвърждение № 3798919/14.03.2017 г., съгласно дневен
финансов „Х“ отчет № 0007584/05.02.2019 г., е в размер на 439.70 лева. В НП при
описание на нарушението е посочено, че съгласно изготвен опис на парите в
касата фактическа наличност в касата на обекта към момента на проверката
/05.02.2019 г./ е в размер на 415.85 лв. Инсталираното в обекта фискалното
устройство модел „Datecs DP – 150 KL“ с индивидуален номер DT 658652, притежава и е активирана функцията
„служебно изведени“ суми видно от дневния финансов „Х“ отчет с №
0007584/05.02.2019 г. Установената промяна в касовата наличност е в размер на
(-) 23.85 лв. и в НП е прието за установено, че това представлява извеждане на
пари от касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фиксалното
устройство в момента на извършването на проверката е и отклонение от
астрономическото време с 17 минути. В НП, при описание на нарушението е
посочено, че „Ди Ел К.“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност,
извеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми. В
НП, като доказателство за резултатите от проверката е цитиран протокол за
извършена проверка № 0389624/05.02.2019 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. Чл.
50, ал. 1 от ДОПК.
Анализът
и преценката на събраните по делото доказателства налага следните изводи за
установеност на следната фактическа обстановка:
На
05.02.2019 г. в 17.50 часа свидетелят Т. Е. М., инспектор по приходите в
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП-С., осъществил контрол за
спазване на данъчното законодателство в търговски обект магазин „Б.“ находящ се
в град С., бул. И. № 103 стопанисван от търговското дружество жалбоподател
"Ди Ел К." ЕООД, ЕИК200808521, със седалище и адрес на управление
град С., улица „Р.М.“ № 27. Свидетелят Т. Е. М. се легитимирал и пристъпил към
проверка, при която констатирал, че в обекта е инсталиран и функционира
фискално устройство за отчитане на продажбите “Datecs DP – 150 KL“, с индивидуален номер DT 658652 и номер на фиксалната
памет 0265852, регистрирано в НАП с потвърждение № 3798919/14.03.2017 г.,
съгласно дневен финансов „Х“ отчет № 0007584/05.02.2019 г., е в размер на
439.70 лева. Съгласно изготвен опис на парите в касата фактическа наличност на
пари в касата на обекта към момента на проверката /05.02.2019 г./ е в размер на
415.85 лв. Инсталираното в обекта фискалното устройство модел „Datecs DP – 150 KL“ с индивидуален номер DT 658652, притежава и е активирана
функцията „служебно изведени“ суми видно от дневния финансов „Х“ отчет с №
0007584/05.02.2019 г. Установената разлика в касовата наличност е бил а
отрицателна в размер на (-) 23.85 лв. и според настоящия съд не представлява
извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, макар, че действително
не е отразена на фиксалното устройство.
Видно
от показанията на свидетелите Т. Е. М. и К.Н.-продавач консултат разликата се
дължи на покупко продажба, за която клиентът първоначално заявил, че ще плати в
брой. В съответствие с това изявление на клиента издаден фискален бон за тази
продажба, но клиентът не заплатил цената в брой, като причина изтъкнал, че не
му стигат наличните пари и платил чрез ПОС терминал. Причината за това е била
не по вина на продавача консултант, а поради това че клиентът след като заявил
че ще плати в брой, но след издаване на фискалния касов бон заявил, че няма
достатъчно пари в брой и платил чрез ПОС терминал. Това било причина по касов
апарат парите да са в повече от действително наличните в търговския обект, но това
не е извън случаите на продажба, а самата описана продажба е създала тази
ситуация. Тази отрицателна разлика от 23,85 лева се дължи на продажба, при
която не е платена в брой дължимата цена. Не се касае за нарушение по чл. 33
ал. 1 от цитираната Наредба Н-18, тъй като това нарушение предпоставя разлика
възникнала извън случаите на продажба.
Като
доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена
проверка № 0389624/05.02.2019 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. Чл. 50, ал. 1
от ДОПК, в който е констатирана безспорната разлика (-) 23.85 лв, както и от
какво е установена тази разлика но тя е възникнала от продажба, при която
клиентът е променил начина на заплащане цената на стоката. Вместо в брой както
е заявил, и в съответствие с което е издаден фискален касов бон клиентът
констатирал че няма достатъчно пари и платил чрез ПОС терминал. Това е при
продажба и далеч от хипотезата на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, която без основание е приета за нарушена, за да послужи
разпоредбата чл. 185, ал. 2 от ЗДДС като основание за наложената имуществена
санкция на жалбоподателя.
Действително
„Ди Ел К.“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си да отрази че
сумата по издадения фискален бон не е платена в брой а чрез ПОС терминал но
това не е нарушение по чл. 33 ал. 1 от цитираната наредба, защото по тази
разпоредба задължението е извън случаите
на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, извеждане на
пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми. За разлика от
това процесната минимална разлика е възникнала при продажба, а не извън
случаите на продажби, както е визирано в хипотезата на чл. 33 ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
На
11.02.2019 г. в присъствие на свидетелите Т.Б.К. и А.В.К., свидетелят Т. Е. М.
съставил срещу " Ди Ел К. " ЕООД Акт за установяване на
административно нарушение F471281 от 11. 02. 2019 год. В акта, от фактическа страна описал подробно
констатираното при проверката на 05. 02. 2019г. нарушение, в това число че фискалното
устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми, че разчетената от паметта на устройството касова наличност
възлиза на 439, 70 лева. Според актосъставителя установената отрицателна разлика в размер на
23, 85 лева, представляваща извеждане на пари от касата, което не е отразено в
момента на извършването му в паметта на устройството с точност до минута чрез
операциите за служебно въвеждане и извеждане на суми. Така описаното деяние
свидетелят Т.М. квалифицирал без основание като нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като предявил и връчил екземпляр от акта на
пълномощника Н.М.Б. при съставянето му срещу подпис, без възражения.
Впоследствие,
на 29.07.2019 г. въз основа на акта за установяване на нарушението АУАН било
издадено атакуваното с процесната жалба наказателно постановление, при пълна
идентичност във фактическото описание и правната квалификация на нарушението, а
дружеството било санкционирано на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС с
имуществена санкция в размер на 500 лева.
При
описаната фактология, извлечена от показанията на свидетелите Т.М. и писмените
доказателствени средства по преписката, съдът приема, че актът и наказателното
постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи
(съгласно приложената по делото заповед на изпълнителния директор на НАП), по
реда и във формата, предвидени в закона, и номинално съдържат предвидените в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Събраните
по делото доказателства мотивират съда да счита, че жалбоподателят в действителност не е осъществило от
обективна страна състав на административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. Дружеството жалбоподател не
оспорва наличието на отразената в акта и наказателното постановление отрицателна
разлика в размер на 23, 85 лева между фактически установената при проверката
парична наличност във фискалното устройство, и разчетената му наличност,
отразена в дневния отчет, разпечатан при проверката.
Въпреки
доказаният факт на установената отрицателна разлика, съдът по изложените
съображения намира че не се касае за нарушение на чл. 33 ал. 1 от цитираната
наредба защото процесната разлика в размер на 23, 85 лева е възникнала
при продажба, а не извън случаите на продажба както изисква цитираната
разпоредба от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Освен това са допуснати в административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя и неправилно приложение на материалния закон по
отношение на нарушените с деянието законни разпоредби, водещи до
незаконосъобразност на наказателното постановление.
В
случая е налице неправилно приложение на материалния закон, с това че е приета
за нарушена разпоредбата на чл. 33 ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като
освен това липсва и посочване на обстоятелство което е от решаващо значение за
основанието за прилагане санкционната разпоредба на чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, а
именно липсва констатацията че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Това е довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя относно основанието за селекция и приложение на
санкционната разпоредба на чл 185 ал. 1 от ЗДДС. Съгласно наказателното
постановление, дружеството е санкционирано на основание чл. 185, ал. 2, във
връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Цитираната разпоредба на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС
обаче съдържа два различни санкционни състава, отразени в изречение първо и
изречение второ от текста й. Първият наказателен състав е приложим за нарушение
по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, с предвидени
наказания глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Вторият състав на административно
нарушение в чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС се отнася до същите по вид
нарушения, но с допълнителното изискване тези нарушения да не водят до
неотразяване на приходи, и за тези деяния следва да се налагат санкциите по,
ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС, а именно глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Анализът на
фактическото описание на нарушението и обозначението на санкционната норма без
назоваване на фактическото основание за прилагането му е нарушило правото на
защита на жалбоподателя, дали процесното нарушение води до неотразяване на
приходи, или не, тъй като твърдение за това обстоятелство не е отразено изобщо
в описанието на деянието. Като се съобрази че тази разлика е възникнала при
продажба за която е издаден фискален бон, а не извън случаите на продажба,
както е по чл. 33 ал. 1 от цитираната наредба, се получава пълна неяснота кои
разпоредби административно наказващият орган е счел за приложими и
фактическото основание за прилагане на
чл. 185 ал. 1 от от ЗДДС, Обсъдените процесуални нарушения са съществени, тъй
като са допуснати при при постановяване на наказателното постановление като
правораздавателен акт, ограничават съществено правото на защита на нарушителя.
В същото време, процесуалните пороци и неправилното приложение на материалния
закон относно нарушените с деянието законни разпоредби, са неотстраними във
фазата на съдебния контрол за законосъобразност на наказателното постановление,
което налага неговата отмяна. В този смисъл е и практиката на административните
съдилища изразена в РЕШЕНИЕ № 1407 от 21.07.2017 г. на АС – Б., постановено по
касационно наказателно административен характер дело номер 1 202 по описа за 2017 година.
Самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното НП е същественото процесуално нарушение
изразяващо се в това, че търговското
дружество жалбоподател е представило в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН възражения
по АУАН, а административно наказващият орган не се е произнесъл конкретно по
възражението в което е обяснено от какво е възникнала установената при проверка
отрицателна разлика и са посочени и
представени доказателства за това. Административно наказващият орган се е
произнесъл бланкетно че възражението е неоснователно, без да посочи приема ли
тези доказателства за заплащане чрез ПОС устройство, за една и съща продажба ли
се отнасят както фискалния бон, така и това плащане и защо като това е
причината за процесната минимална разлика от 23, 85 лева той приема че се касае
за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
По
изложените съображения съдът следва да отмени като незаконосъобразно
обжалваното Наказателно постановление № 453551-F471281 от 29. 07. 2019 год. ,
издадено от началник сектор "Оперативни дейности" С., в ЦУ на НАП-С.,
с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на
жалбоподателя " Ди Ел К." ЕООД град С., ЕИК200808521 е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Така
мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето от ЗАНН, С.ският
районен съд, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 453551-F471281 от 29. 07.
2019 год. , издадено от началник сектор "Оперативни дейности" С., в ЦУ
на НАП-С., с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на " Ди
Ел К." ЕООД град С., ЕИК200808521 е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС – С. област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: