№ 668
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000658 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 786 от 4.06.2021 г. по т. д. № 677/ 2019 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 20 състав е отхвърлен като неоснователен иска с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 535 от ТЗ и чл. 79, ал. 1, чл. 44 и чл. 86 от ЗЗД,
предявен от К. И. П. от гр. *** срещу „Транс - 5“ ООД (н.) - гр. София за установяване
съществуването на следните вземания: главница 1 000 000 лева, дължима по запис на
заповед от 20.07.2016 г. ; лихва за забава 101 870 лева за периода 20.07.2017 г. -
27.07.2018 г. ; 43 567.40 лева разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
направени във връзка с подаване на заявление по чл. 417 от ГПК.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от К. И. П. от гр. ***, в която се изтъква, че е
неправилно.
Незаконосъобразно съдът приел, че е налице възражение, което погасява вземането по
записа на заповед, тъй като нямало спор и твърдения за нередовност от формална страна на
ценната книга, както и за наличието на каквото и да било каузално правоотношение.
Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с
което исковата претенция да бъде уважена.
1
Ответникът по въззивната жалба „Транс 5“ ООД (н.) - гр. София в писмения отговор я
оспорва като неоснователна.
Правилно съдът съобразил въведеното от синдика възражение за симулативност на записа
на заповед и указал на ищеца да установи съществуването на търговски взаимоотношения,
които обезпечава и законосъобразно отхвърлил иска след като доказателства за това не били
представени.
Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.
Синдикът на „Транс - 5“ ООД (н.) - гр. София Б.М. не е взел становище по въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от лице,
което претендира да е кредитор в открито производство по несъстоятелност, и има интерес
и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното.
В исковата молба ищецът К. И. П. твърдял, че е кредитор на ответника „Транс - 5“ ООД (н.),
тъй като по силата на запис на заповед от 20.07.2016 г. в негова полза възникнало вземане за
главница в размер на 1 000 000 лева и за лихва за забава за периода 20.07.2017 г. - 27.07.2018
г. в размер на 101 870 лева. Освен това ответника му дължал и разноски по образуваното
заповедно производство за адвокат и държавна такса в общ размер 43 567.40 лева. Записът
на заповед бил редовен от външна страна, като носел всички реквизити на чл. 535 от ТЗ, с
настъпил падеж на 20.07.2017 г.
Предявеното вземане за въпросните суми не било прието от синдика, а съдът по
несъстоятелността оставил без уважение възражението по чл. 692 от ТЗ.
Молбата към съда била за постанови решение, с което да признае за установено, че в негова
полза съществува вземане срещу ответника в посочения размер.
Ответникът „Транс - 5“ ООД (н.) - гр. София не взел становище по иска.
Синдикът Б.М. в писмения отговор оспорил иска, като изтъкнал, че не е имало основание за
извършването на абстрактната сделка, защото през м.юли 2016 г. такава сума не била
постъпила по сметката на дружеството, нито било придобито имущество на тази
- 3 -
стойност, а нямало и данни за някаква насрещна престация.
Освен това сделката била недействителна по отношение на кредиторите на
2
несъстоятелността на основание чл. 647, ал.1, т. 6 от ТЗ - издателката на записа на заповед
Ц. П. била съпруга на ищеца К.П., който пък бил съдружник в „Транс - 5“ ООД (н.).
Молбата към съда била да отхвърли иска като неоснователен.
Установените от доказателствата факти, които са релевантни за настоящия спор, са
следните.
В запис на заповед, издаден в гр.София на 20.07.2016 г., Ц. К. П., действаща в качеството на
управител на капитала на „Транс- 5“ ООД, се задължила безусловно, неотменяемо и без
протест да заплати на 20.07.2017 г. в гр. София, на К. И. П. сумата от 1 000 000 лева.
С определение № 104 492 от 26.04.2019 г. по ч.гр.д. № 49 725/ 2018 г. на Софийския районен
съд, І гражданско отделение, 50 състав производството по делото, образувано по заявление с
вх. № 3060084/ 27.07.2018 г., подадено от К. И. П. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК за парично вземане в общ размер 1 145 437.40 лева, било прекратено на
основание чл. 637, ал. 1 от ТЗ.
В откритото с решение № 1588 от 26.07.2018 г. по т.д.н. № 2992/ 2017 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 8 състав производство по несъстоятелност по
отношение на „Транс - 5“ ООД, с молба вх. № 130 785/ 11.10.2018 г., подадена в срока по чл.
688, ал. 1 от ТЗ, К. И. П. предявил вземане в общ размер 1 145 437.40 лева, произтичащо от
запис на заповед.
Вземането било вписано в списък № 2 на неприетите вземания от 12.11.2018 г.
С определение от 25.03.2019 г., обявено по партидата на дружеството в търговския регистър
на 29.03.2019 г., съдът по несъстоятелността оставил без уважение възражението с вх.№
149072/ 14.11.2018 г., подадено от К.П. срещу списък № 2 на неприетите вземания.
При тези факти правните изводи са следните.
Производството е по установителен иск, предявен по реда на чл. 694, ал.2, т. 1 от ТЗ от
активно легитимирана страна - кредитор с неприето вземане в производството по
несъстоятелност, който е направил възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил
възражението без уважение.
Исковата претенция е основана на твърдението за съществуването на изискуемо вземане на
ищеца срещу обявено в несъстоятелност дружество, произтичащо от редовен от външна
страна запис на заповед.
Възражението на синдика, заявено в качеството му на орган на несъстоятелността и
задължителен участник в производството, е за безпаричност на ценната книга, поради
липсата на счетоводни документи, установяващи постъпването на сумата в патримониума
3
на дружеството, както и придобиването на имущество с въпросната сума.
Срещу това възражение ищецът, чрез изрично изявление на своя процесуален представител
обвързал издаването на записа на заповед със „съществувалите търговски отношения“
между поемателя, като „съдружник със стабилен процент“ и издателя - изявление, което
насочва към предположението за наличие на правоотношение по договор за заем.
Съобразно разясненията в т. 17 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК с въвеждането в спора на твърдение за наличие на каузално
правоотношение за него е възникнало задължението да докаже вземането си, основано на
менителничния ефект.
С оглед така възникналия спор относно връзката на каузалното правоотношение с
издадената ценна книга и противоречивите твърдения на страните, в изпълнение на
задължението си да обсъди в мотивите на решението този въпрос, съдът е обявил, че в
тежест на ищеца е да докаже възникването и валидността на каузалното отношение, по
повод на което твърди да е издадена ценната книга, като изрично му указал, на основание
чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за това.
В крайна сметка такива не са били представени и тезата на ищеца за съществували
търговски отношения и произтичащо от тях вземане срещу ответника, обезпечено с ценната
книга, остава недоказана.
Недоказването от ищеца на съществуването в негова полза на вземане, произтичащо от
конкретно каузално правоотношение, предпоставя неоснователност на претенцията по
абстрактната сделка, сключена за да обезпечи това вземане.
В съответствие с изложеното настоящият състав приема, че исковата претенция за сумата
1 000 000 лева е неоснователна и недоказана.
Неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на акцесорното вземане за
сумата 101 870 лева, претендирано като лихва за забава върху главницата за периода от
20.07.2017 г. (денят на падежа, посочен в записа на заповед) до 27.07.2018 г. (денят на
подаването на заявлението по чл. 417 от ГПК).
Относно претенцията за сумата 43 564.40 лева, представляваща разноски, направени в
заповедното производство, съдът приема следното.
- 5 -
Разпоредбата на чл. 637, ал. 6 от ТЗ установява забрана след откриването на производство
по несъстоятелност да бъдат образувани нови съдебни или арбитражни производства по
имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за защита на правата
4
на третите лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността ;
трудови спорове и за парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица.
В конкретния случай производството по несъстоятелност по отношение на „Транс - 5“ ООД
е открито на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ с решение от 26.07.2018 г., което е обявено в
търговския регистър на същата дата.
Заявлението по чл. 417 от ГПК е подадено на 27.07.2018 г. - един ден по- късно, когато е
действала забраната по чл. 637, ал. 6 от ТЗ.
Повдигнатият със заявлението спор не е измежду изключенията, изброени в цитираната
разпоредба.
Следователно претендираните от ищеца суми са били платени за образуването и воденето на
едно недопустимо производство, което е било прекратено с влязъл в сила съдебен акт, а по
аргумент от чл. 78, ал. 4 от ГПК при прекратяване на производството ищецът няма право на
разноски.
Затова и исковата претенция за сумата 43 564.40 лева е неоснователна.
Предвид неоснователността на оплакванията във въззивната жалба и поради съвпадането на
крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 786 от 4.06.2021 г. по т. д. № 677/ 2019 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 20 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
5
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6