О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/16.10..2019 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, Трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 635 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „СТРИЙТ БМ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Вардар“ № 45,
представлявано от управителя Т.С.С. срещу Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, включено в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
368-ФК/11.10.2019 г., издадена от Красимир Ангелов - началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е изложено несъгласие с
допуснатато предварително изпълнение на заповедта. Оспорва се наличието на
особено важни държавни или обществени интереси. Иска се предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка да бъде отменено.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя
административната преписка на 16.10.2019 г., чрез директора на ТД на НАП Варна
–офис Добрич, в изпълнение на разпореждане от 15.10.2019 г. В предоставения
срок за отговор по жалбата, не изразява становище.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по
делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 368-ФК от 11.10.2019 г., издадена от началник-отдел
"Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, на
оспорващия, "СТРИЙТ -БМ" ЕООД, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложена ПАМ, изразяваща се в запечатване на търговския обект – Кафе-аператив, находящ се в
гр.Добрич, ул.“Вардар“ № 45 и забрана за
достъп до обекта за срок от 14 дни.
Според мотивите на заповедта,
принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверка на 06.10.2019
г. в търговския обект на жалбоподателя, представляващ кафе-аператив, е извършена
контролна покупка на две напитки кафе от проверяващите инспектори на НАП на
стойност 2,40 лева, заплатена в брой, за която покупка не е бил издаден фискален
касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално касово
устройство, с което е била нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 във връзка с
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите във вр.
с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Установена е също положителна разлика от 8,70 лева
между фактическата наличност и разчетената касова наличност от работещото ФУ в
обекта и че ФУ работи с 23 минути назад от реалното астрономическо време. Разпоредено
е запечатването на кафе-аператива да се извърши в срок „до 2 дни от датата на
връчване“ на заповедта.
Заповедта е връчена на 15.10.2019
г., лично, на представляващия дружеството, Т.С.С.. В разписката за връчване е
вписано, че запечатването ще се извърши на 17.10.2019 г. от 10, 00 часа.
В заповедта е включено
разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото
производство, за което органът по приходите е изложил мотиви.
За да допусне предварително изпълнение на разпореденото запечатване на търговския обект и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, административният орган е изложил мотиви, че то се налага
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
т.е. мотивирано е на първо място с постигане на целите на самата наложена ПАМ.
В тази връзка е посочено, че бил отчетен размерът на неотчетената продажба от 2,40
лева; установената положителна разлика от 8,70 лева между фактическата
наличност и разчетената касова наличност от работещото ФУ в обекта; неточното
деклариране на облагаемия оборот, вида и размера на обекта, който бил с
търговска площ от 50 кв.м. с 12 постоянни места и 18 места на открито;
местоположенето на обекта - в централната част на гр.Добрич и характера на
дейността – продажба на безалкохолни и алкохолни напитка. Същите съображения са
изложени и като мотиви за допускане на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка.
На първо място, органът по
приходите е посочил, че предварителното изпълнение се налага за защита на
особено важен държавен интерес-спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства. Органът по приходите се е позовал също на задължението,
което имат гражданите и юридическите лица по чл.60, ал.2 от Конституцията на РБ
да заплащат данъци и на принципа по чл.19, ал.2 от основния закон, установяващ
еднакви правни условия за стопанска дейност, както и на правата на
потребителите да получат касов бон. Засягането на особено важен държавен и
обществен интерес е мотивирано, както бе посочено по-горе, изцяло с изложените
съображения за налагане на принудителната административна мярка.
На второ място е прието, че
неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка създавало
възможност за неизпълнение на задължението на търговеца по чл.69, ал.1 от ЗЗП-
предпоставка да се пускат на пазара опасни, некомплектни, нестандартни стоки и
др. подобни общи съображения, нямащи връзка с конкретния случая, в който се
касае за продажба на два броя кафета. На трето място се сочи, че поведението на
търговеца целяло отклонение от данъчното облагане. Също поведението на търговеца
е изтъкнато като възможност за осуетяване или сериозно затрудняване на
изпълнението на акта, поради евентуална промяна в правната форма на
стопанисващия обекта и т.н.
Няма представени доказателства
или данни в преписката жалбоподателят да е допускал нарушаване на реда и начина
за отчитане на продажбите в търговския си обект и по-рано или да извършва
други нарушения на фискалната
дисциплина, за да се изложи като мотив за допускане на предварителното
изпълнение твърдението, че поведението му цели единствено укриване на приходи.
Няма и данни как ще се осуети изпълнението на наложената ПАМ, в случай, че
същата е законосъобразна.
В преписката не се съдържат също данни, че
представляващият дружеството - жалбоподател е сменял правно-организационната
форма на търговските си предприятия с цел осуетяване на задължения към фиска,
за да се твърди в мотивите на оспореното разпореждане, че съществува такава
опасност.
От представената административна
преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F516290 на 15.10.2019 г.
За извършената на 06.10.2019 г. проверка е представен съставеният Протокол за
извършена проверка серия АА № 03527890 с приложени към него фискални бонове в
нечетлив вид.
Жалбоподателят не оспорва
констатациите от проверката, нито представя доказателства за различна
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по
чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията
на АПК. Препращането към чл.60 АПК, означава, че целите на предварителното
изълнение са различи от целите на наложената ПАМ. Предпоставките за допускане
на предварително изпълнение са посочени в 60, ал.1 от АПК и те касаят доказване
на изключителен случай.
В случая са изложени твърдения за
наличие и на трите основни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, без да се
представят доказателства за изключителен случай, т.е. без да се установява от
доказателствата в преписката наличието на някоя от предпоставките по чл. 60,
ал. 1 от АПК.
Самото неиздаване на съответен
документ за продажба е основание за налагане на ПАМ "запечатване и забрана
за достъп до търговски обект", както и за налагане на административно
наказание "имуществена санкция" по реда и при условията на чл. 185 ЗДДС, но само по себе си не е основание за предварително изпълнение на
административния акт.
В чл.60, ал.1 от АПК във вр. с
чл.188 от ЗДДС законодателят е определил, че незабавно запечатване на търговски
обект следва да се предприема, когато действително се налага незабавна защита
на държавен или значим обществен интерес. Във всички останали случаи
незабавното изпълнение на наложената ПАМ ще е незаконосъобразно и в
противоречие с принципа за съразмерност.
По делото не се установява, че
незабавното запечатване на кафе-аператива на жалбоподателя се налага с цел да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая
изложеното като мотиви представлява изброяване на необосновани хипопотични предположения за
евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития.
Единствените посочени конкретни
фактически основания се припокриват напълно със съображенията на органа да
наложи самата принудителна административна мярка. Не става ясно, защо
покупката на две кафета на стойност от 2,40 лева, за която не е издаден
фискален касов бон, както и, защо установеното несътоветствие между касовата
наличност и между фактическата такава от 8,70 лева е от толкова значим държавен
или обществен интерес, че да налага незабавното преустановяване на търговската
дейност в обекта за срок от 14 дни.
Явно е, че разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на конкретната ПАМ е несъразмерно с преследваната цел и е
постановено в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК.
Освен това, разпореждането противоречи и на материалния
закон, тъй като не е налице никоя от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на
процесната заповед за прилагане на ПАМ. Това налага отмяната на оспореното разпореждане.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на „СТРИЙТ БМ“ ЕООД Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 368-ФК/11.10.2019 г., издадена от Красимир Ангелов -
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: