№ 12170
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110134596 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. Д. – редовно призован, за него се явява адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ театър – редовно призован, за него се явява адв. Г. и
адв. В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковете съгласно изготвения доклад от 24.08.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца, с което моли да се допусне
техническа експертиза, която да извърши проверка на представен със
становището електронен носител и да възпроизведе на хартиен носител
съдържащата се информация, а именно видеозапис от процесния проведен
конкурс за избор на директор на Н..., интервю на м.. в предаването „Л....“,
както и изслушване на м.. пред к.... в Народното събрание на Република
1
България.
Евентуално се прави искане за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на факти и обстоятелства относно
провеждането на конкурса, обявяването на резултатите от конкурс,
отношението на членовете от конкурсната комисия и т.н. Отделно се
представя отговор от М.. до ищеца във връзка с негово възражение срещу
проведения конкурс.
ДОКЛАДВА писмо от М... с представени по реда на чл. 192 ГПК
документи.
Адв. Г.: Поддържаме отговора на исковата молба и изложените в нея
доказателствени искания, в случай че допуснете свидетелите на ищеца
държим на посочването на имената на всички , както и на съвместния разпит
на всички свидетели в едно съдебно заседание. По отношение на
представеното днес становище на колегата от 8.09. с искания за назначаване
на 3 технически експертизи по три отделни записа, за което в днешно
съдебно заседание ми беше връчена флашка, моля преди да дадем становище
по тези искания, считаме, че изслушване на М.. в Народното събрание не
касае конкретно проведената процедура по конкурса и каквото и да е казано,
това няма да има отношение към самата процедура, тъй като самото
изслушване е било извършено след самата процедура и след приключването
й. По отношение интервю на г-н А.. при ... в предаването „Л....“, считам, че
твърденията, които са посочени по отношение на м.., то няма компетентност
по закон да прави преценки по отношение дейността на комисията, така че
какво е личното му мнение по отношение на даден конкурс, също считаме, че
няма отношение. Т.е. считаме, че тези искания за тези два записа са
неотносими към процеса на доказвана досежно законосъобразността на
процедурата на конкурса. По отношение първото искане за видеозаписа на
конкурса и изслушването считам, че и това доказателствено искане не е
относимо. По отношение искането за свидетел на насрещната страна изразих
становище за свидетели. От наша страна посочваме 3 свидетели с по две
имена, но не разполагаме информация относно трите имена и ще направя
искане от М... да предоставят три имена, ЕГН и адреси ако не бъде
предоставена пълна информация оттам моля, да бъде изискана информация
от НБДН. За момента мога да посоча К...а, Т... и Д.С. – членове на комисията.
2
Адв. В.: След преглед документацията представена от М... констатирах,
че в по-голямата си цялост не представлява исканата от нас конкурсна
документация, там се съдържа трудовото досие на господин М. Д., заповеди
за отпуск, негови трудови книжки и други данни и документи, които нямат
никакво отношение по проведения на 28.03.2022 г. конкурс. Считаме, че М...
не е изпълнило указанията на съда и не се е съобразило с това, каква
документация следва да бъде приложена по делото. Нас ни касае само такава
от началото на конкурса до приключването му и проверките по повод
възражения от кандидати. Няма документ свързан с процесния конкурс –
документацията представлява трудово досие на г-н Д.. Моля, повторно М... да
бъде задължено конкретно да представи документите посочени в молбата ни
по чл. 192.
Адв. А.: Поддържаме искането за експертизата и за свидетели при
режим на довеждане. Имената са им Хр..., който е първият, който се е обадил
в деня на конкурса на г-н Д., за да му каже, че са ясни вече резултатите преди
обявяването им от М..., а госпожа И... Рупчева има многобройни коментари и
възражения към самата конкурсна процедура в този период в качеството си на
народен представител и на член на к....та е упражнявала и контрол върху
провеждането на тази процедура, така че може подробно да опише, какви са
нейните пороци.
Адв. Г.: Възразявам по отношение допускането за тези обстоятелства на
г-жа И..., която във връзка с процесния конкурс тя няма никакви правомощия
по закон, тъй като тези обстоятелства няма как да послужат за целите на
процеса. По отношение за г-н Христо Мутафчиев нямам възражения.
Съдът намира на първо място, че следва да се задължи повторно М... да
представи налична документация във връзка с проведения на 28.03.2022 г.
конкурс за длъжността д..., а не трудовото досие на ищеца. На следващо
място съдът намира, че следва да бъдат допуснати исканите от ответника
свидетели с оглед, че е неговата доказателствената тежест за установяване
законосъборазността на извършения конкурс, респективно на процесното
уволнение, като посочените свидетели са били част от процесната комисия. В
този смисъл на ответника следва да се предостави възможност да посочи
имена и адрес на призоваване на тези свидетели след снабдяване с
необходимите съдебни удостоверения. Следва също така с оглед принципа на
3
реципрочност на ищеца да бъде допуснат при режим на довеждане свидетеля
Христо Мутафчиев. По отношение на свидетеля И... същият не следва да бъде
допускан, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с този
свидетел са неотносими към изясняване предмета на спора. Следва да бъде
допусната техническа експертиза, която след като извърши проверка на
представеният от ищеца носител тип флашка да отговори на въпросите, дали
същият е манипулиран и ако не е, да материализира на хартиен носител
частта от изслушването на ищеца пред конкурсната комисия на 28.03.2022 г.,
която ориентировъчно започва от 1час 17 минути на записа и приключва
около 2 часа и 22 минути на записа, както и около 3часа 33 минути на записа,
където се твърди, че госпожа К...а е напуснала залата. Не е необходимо да се
допуска същата експертиза по отношение на видеозаписа във връзка с
предаването при ... „Л....“, както и изслушването на министъра на култура в
комисия по култура парламента, тъй като тази информация не е необходима
за изясняване предмета на спора.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от М...
писмени документи с писмото от 02.09.2022 г.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, М.. да предостави копие от
цялата налична документация, която се съхранява министерството, свързана с
проведения на 28.03.2022 г конкурс за длъжността „д..., както и всякакви
постъпили последващи сигнали и възражения на участниците по повод
резултатите на този конкурс, заповеди на министъра за извършени проверки,
доклади, становища от Инспектората към министерство във връзка с този
конкурс и т.н.
УКАЗВА на М.., че ако не представи поисканите документи, които се
пазят при него, съдът ще му наложи глоба съгласно чл. 91 във вр. чл. 87 ГПК
ДОПУСКА до разпит свидетелите К...а, Т... и Д.С. при режим на
призоваване, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от по 50 лв. за всеки един свидетел,
общо 150 лв., който следва да се внесе от ответника в едноседмичен срок от
днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок от днес
4
да посочи три имена и адрес на призоваване на исканите свидетели, за което
на ответника да се издадат съдебни удостоверения след представяне на
проекти.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, а именно
Христо Мутафчиев за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза, която след запознаване с
представения от ищеца електронен носител тип флашка да отговори на
въпроса, дали същата е манипулирана, ако не е да снеме на хартиен носител
възпроизведеното във видеозапис от заседанието на конкурсната комисия на
28.03.2022 г. изслушване на кандидатите за длъжността „д... като
възпроизведе в писмен вид частта с изслушването на М. Д., която
ориентировъчно започва около 1 час и 17 минути на записа и приключва
около 2 часа и 22 минути на записа, както и да възпроизведе видеозаписа
около 3 часа 33 минути.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв. от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х., специалист по компютърна техника
и електронни носители.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени от днес, да се призове вещото лице, както и свидетелите
след уточняване от страна на ответника на техните адреси.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5