№ 10987
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110121029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ и – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. М. М., редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ф. к – Д., редовно уведомено, се явява.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА представена на 12.04.2023 г. комплексна фоноскопска
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Н. М. М., на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Р. Ф. к – Д., на 57 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ к – Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
1
На въпроси на юрк. Г.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ к – Д.: Съдържането на предоставения звукозапис беше
изследвано с цел извършване на сравнително-идентификационно
фоноскопско изследване. Във връзка с това бе взет и сравнителен материал
от посоченото лице Р. Г.. При проведения електроакустичен и лингвистичен
анализ се установи, че не се откриват съвпадения между гласа на лицето
обозначено като Ж1 в текст на звукозаписа и лицето Р. Г., която даде
сравнителен материал. Това е една стандартна процедура. Първата част на
снемането на материала – това е свободна беседа, при която лицето казва как
се казва, къде живее, с какво се занимава и във втората част на снемането тя
повтаря думите, които сме извадили от сравнителния материал, в конкретния
случай ние сме извадили репликите на женския глас, която се представя за
Р., повтарят се три пъти и един път се чете този текст, който ние сме
извадили. Това се прави с цел да може да се установят съвпаденията и на
електроакустично ниво, и на лингвистично ниво. В случая се установи, че
лицето обозначено като Ж1 в текст на звукозаписа на интонационно ниво
говори с равномерен тон, докато Р. Г. има вълнообразен тембър на говорене,
тембърът на лицето, отбелязано като Ж1 е дрезгав и дълбок, докато при Р. Г.
гласът е по-мек, с вълнообразен темп, при Ж1 се забелязва, при
артикулацията на алфа-денталната консунанта завишен брой на редуванията
преграда-проход-преграда, докато при Р. Г. се констатира значително
удължаване на времетраенето при удължаване на пълната преграда на
гласовия канал, при артикулацията на алфа-денталната консунанта Д. Това са
различия, които ни дават основание да кажем, че Р. Г., която е дала
сравнителен материал, нейният глас не присъства на предоставения за
изследване запис. Освен това лицето, което е на записа говори така сякаш
чете някакъв текст. Нямаше страничен фонов шум в инкриминирания
материал и начинът на записване не може да укаже влияние върху
характеристиките на гласа. За нас инкриминирания материал е бил подходящ
за сравнително изследване с този материал, който ние сме взели в
лабораторията.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение.
ДА СЕ ПРЕВЕДЕ сумата от 300 лева по сметка на МВР, посочена в
справката-декларация представена на 12.04.2023 г.
ЮРК. Г.: Доколкото аудиозаписът беше представен с цел да се установи,
че това е произнесено от ответната страна, а съгласно приетата експертиза не
е, то считам, че са налице престъпни обстоятелства и моля делото да бъде
спряно, тъй като e налице една доста специфична ситуация. Банковата сметка
съгласно справката от ДСК, по която тя е получила сумата е на ответницата,
същевременно явно тя не е провела този аудиозапис, но самата процедура по
сключване на договора не се изчерпва само със записания глас, а и с
2
изпълнение на отделни стъпки, които представляват процедурата по
сключване. Моля да бъде допусната съдебно-техническа компютърна
експертиза, в която вещото лице компютърен специалист да изследва дали
ответницата е изпълнила отделните действия по сключване на договора, тъй
като аудиозаписът е един от начините за установяване на това обстоятелство.
Тази експертиза беше поискана още с исковата молба, беше назначена
фоноскопска по преценка на съда.
СЪДЪТ, с оглед съдържанието на приетата комплексна експертиза,
приема че за изясняване на спора е необходимо да се допусне СТЕ със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за изпълнение на задачата вещото лице тт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
За приемане на експертизата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2023 г. от 09:50 часа, за която
дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице тт.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3