Р Е Ш Е Н И Е № 159
Габрово, 24.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО …….. в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и в присъствието на
прокурор ………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело№ 245 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145- 178 от АПК.
Образувано
е по жалба от *************“ гр. Габрово,
представляван от И. Х. Е.с която е оспорена Заповед №2093 от 23.08.2021г. от Кмет на Община
Габрово.
С
оспорената Заповед на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 от ЗОС е
наредено да се изземе от ***********“ общински недвижим имот, представляващ
временна постройка, намираща се в гр. *******, ул. „**********“ №**, построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. *********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ********** по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№*********.
С
жалбата се твърди, че оспорената Заповед
№2093 от 23.08.2021г. от Кмет на Община Габрово била неправилна и
незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно
производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и при
несъответствие с целта на закона.
Според
жалбоподателя процесната заповед била порочна поради липса на конкретизация на
предмета, обект на изземване. В мотивите на заповедта подробно бил описан
поземлен имот, като за него бил посочен номер на акт за общинска собственост, а
в диспозитива било посочено, че изземването било насочено към общински недвижим
имот, представляващ временна постройка, намиращ се в ПИ, описан по- горе в
заповедта. По този начин не ставало ясно дали изземването било насочено към
поземления имот и/или към сградата намираща се върху него.
Твърди
се също, че заповедта била порочна и поради липса на императивна предпоставка
за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОС. За да е налице състава на чл. 65, ал. 1,
пр. първо от ЗОС било необходимо да се установи, че имота е общинска
собственост, че се държи от друго лице и че това лице няма основания да
извършва тези фактически действия по държане на имота. От представения АОС№*************. било ясно, че общината
била собственик на имота, но за сградата чието изземване се иска, общината не
била представила документ удостоверяващ правото й на собственост. Принципът, че
собствеността върху земята влече и собствеността на сградата, разположена върху
нея не може да се приложи, тъй като правото на собственост на земята и сградата
могат да бъдат на две различни лице.
Липсвала
и втората императивна предпоставка за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за
издаване на процесната заповед, а именно липсвало основание за държане на имота
от ЕТ- жалбоподател. От приложен договор за наем било видно, че обекта на
изземване се ползва по силата на посочения договор и неговото прекратяване
съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗОС следвало да стане по реда на ЗЗД, като липсвали
данни да е изтекъл договорения срок за ползването му под наем.
Обектът,
предмет на процесната заповед бил предмет на приватизационна процедура,
незавършена към настоящия момент. Налице било отменително влязло в сила Решение
№307/10.05.2004г. на Окръжен съд Габрово по Адм.д.№288/1999г., като с него било
отменено оспореното Решение на Общински съвет Габрово №142/19.11.1998г. за
приватизация на процесния обект- „**********“ в гр. ****** ул. „*******“№**, като с решението на ГОС е
разпоредено преписката да бъде върната на ОбС Габрово за ново произнасяне.
Решенето на съда било задължително за страните и актовете и действията на
административния орган, извършени в противоречие с него били нищожни. ОбС
Габрово бил длъжен в двуседмичен срок от датата на влизане в сила на посоченото
Решение на ГОС да открие процедура за приватизация, да извърши необходимите
действия по приватизационна подготовка и да предложи обекта за изкупуване на
правоимащите, като според жалбоподателя не съществувала законова възможност
административния орган да вземе решение различно от указаното в закона и
влязлото в сила съдебно решение.
Със
Заявление №АПИО-01-01-14/22.02.2021г. на Община Габрово жалбоподателят бил
поискал от кмет на Община Габрово да внесе в ОбС Габрово предложение за
финализиране на приватизационната процедура съобразно съдебното решение и
мотивите, изложени в него. С Отговор №АПИО-01-01-14-1/15.03.2021г. на ЕТ е
отговорено, че искането му няма как да бъде изпълнено. В отговор жалбоподателят
е депозирал до Кмет на Община Габрово възраженеие
№АПИО-01-01-14-2/19.04.2021г.
Заявява
се искане за отмяна на оспорената Заповед №2093/23.08.2021г. на Кмет на Община
Габрово ведно със законовите последици вкл. присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който заявява
че поддържа подадената жалба по същество и заявеното искане за отмяна на
оспорената Заповед.
Ответната по жалбата страна– Кмет на Община
Габрово, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт, изразява
становище за
неоснователност на жалбата, счита Заповедта на Кмет на Община Габрово, като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.
От съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
По
силата на Договор за отдаване под наем от 18.02.1991г. на ********“/понастоящем **********“/ е предоставена за ползване под наем
дървена сглобяема барака, предназначена за работилница на МУЦТПО Габрово, като
е договорено наемателят да довърши въпросната барака за срок от 4 месеца,
считано от датата на подписване на Договора. В подписаният договор за уговорени
неговия срок- 5 години, наемната цена, както и естеството на довършителните
работи. Описано е състоянието на бараката предмет на договора за наем към
момента на подписването му. Няма данни така сключения договор да е продължен.
Процесният недвижим имот, представляващ временна постройка, намираща
се в гр. *********, ул. „**********“№**, е построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. **********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ******** по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№********.
Инициирана
е процедура по приватизация по реда на ЗППДОбП, като с Решение на ОбС Габрово
№142/19.11.1998г. е отказана приватизация на обект „********“ на МУЦТПО на ул. „*********“№** в гр. ****. ********* е оспорил пред ОС Габрово
постановеното Решение на ОбС Габрово като с Решение №307/10.05.2004г.
на Окръжен съд Габрово по Адм.д.№288/1999г. е отменено оспореното Решение на
Общински съвет Габрово №142/19.11.1998г. за приватизация на процесния обект- „**********“ в гр. Габрово ул. „*********“№**.
С
Писмо изх. №ОССД-02-01-192/11.06.2021г. на **********“ е даден срок за доброволно
освобождаване на временната постройка в гр. ******** ул. „********.
Комисия
назначена със Заповед №1971/11.18.2021г. на За Кмет на община Габрово /съгласно
Заповед №1950/06.08.2021г. на Кмет на община Габрово/ е констатирала, че ЕТ не
е предприел действия от освобождаване на временната постройка от движимите
вещи, негова собственост.
Постановена
е Заповед №2093/23.08.2021г. на Кмет на Община Габрово с която е наредено на
осн. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 65, ал. 1 от ЗОС да се изземе от ***********“ общински недвижим имот,
представляващ временна постройка, намираща се в гр. **********, ул. „******“№**, построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. *********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ******* по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№1529/20.05.2004г.
Безспорно
установено по делото е, че процесния недвижим имот, представляващ временна
постройка, намираща се в гр. *********, ул. „**********“№**, е построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. *******- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ************ по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№***********.
Не
се спори факта, че ************“ ползва и владее имота въз основа на сключен
Договор за
отдаване под наем от 18.02.1991г. на ********понастоящем ************“/ е предоставена за ползване под наем дървена сглобяема
барака, предназначена за работилница на ***********Габрово, като е договорено наемателят
да довърши въпросната барака за срок от 4 месеца, считано от датата на
подписване на Договора. В подписаният договор за уговорени неговия срок- 5
години, наемната цена, както и естеството на довършителните работи. Описано е
състоянието на бараката предмет на договора за наем към момента на подписването
му. Няма данни така сключения договор да е продължен.
От съдържанието
на посочения договор става ясно, че срокът му е 5 години, а началният момент
финализирането на посочените довършителни дейности на обекта. Договорен е и
срок за реализирането на довършителните дейности- 4 месеца, считано от датата
на сключване на договора. Следователно, максималния срок на договора може да се
счита като общ сбор на посочените по- горе договорени срокове или общо 5 години
и 4 месеца, от датата на подписването му. Няма договорени възможности между
страните договорът да бъде продължен- изрично или по друг начин, като не са и
налице данни за подобно продължаване на така сключения договор. Следователно,
след изтичане на посочения по- горе срок от 5 години и 4 месеца договорът е
изгубил своето правно действие, след което ЕТ е продължил владението и
ползването му без правно основание.
Налице е
инициирана процедура по приватизация по реда на ЗППДОбП, като с Решение на ОбС
Габрово №142/19.11.1998г. е отказана приватизация на обект „************“ на ******** на ул. „*******“№** в гр. **********. ************“ е оспорил пред ОС Габрово постановеното Решение на ОбС
Габрово като с Решение №307/10.05.2004г. на Окръжен
съд Габрово е отменено оспореното Решение на Общински съвет Габрово
№142/19.11.1998г. за приватизация на процесния обект- „***********“ в гр.********** ул. „**********“№**.
Със Заявление
вх. №АПИО-01-01-14/22.02.2021г. И. Х. Н., като *********“ Габрово е поискал от Кмет на Община Габрово,
позовавайки се на посоченото по- горе съдебно Решение №307/10.05.2004г.
на Окръжен съд Габрово по Адм.д.№288/1999г., с което е отменено оспореното
Решение на Общински съвет Габрово №142/19.11.1998г. за приватизация на
процесния обект- „***********“ в гр. ******* ул. „********“№**, изпълнение на съдебния
акт, като процедурата по приватизация да бъде приключена, като се финализира
сделката по приватизиране на посочения обект.
С Писмо от 15.03.2021г. от Община Габрово по
подаденото Заявление от ЕТ е отговорено, че становището на общината, както и
към 1998г. и към момента е, че обекта представлява незаконно построена временна
постройка, като поради факта че за изграждането й липсват строителни книжа,
сградата не представлява елемент от застрояването, не може да бъде узаконена и
подлежи на премахване.
Към момента на
провеждане на приватизационната процедура е действал ЗППДОбП /отм./ като
съгласно чл. 35, ал. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗППДОбП/отм./ ОбС Габрово
действащ в условията на обвързана компетентност е бил длъжен в двуседмичен срок
от датата на влизане в сила на съдебното решение да открие процедура по
приватизация, да извърши необходимите действия по приватизационна подготовка и
да предложи обекта за изкупуване на правоимащите.
Редът по който
може да се иска изпълнение на административни актове и съдебни решения е по дял
V– ти от АПК като съгласно чл. 285 АПК ако специален
закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в
изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила, т.е. давността за изпълнение на
съдебно решение е 5 години, тъй като в предвидения специален закон не е
предвиден по- различен давностен срок. В &17, ал. 3 от
ПЗР на Закона за приватизация и следприватизационен контрол е предвиден ред за
приключване на недовършени приватизационни процедури, но това не означава, че
не следва да се спазва предвидения давностен срок, през който може да се иска
изпълнение на постановено съдебно решение по отношение на обект на
приватизация.
В това отношение правилна е позицията на
административния орган за отказ от приключване на приватизационната процедура
за приватизация на процесния обект- „***********“ в гр. ********* ул. „*********“№**поради изтекла давност от
влизане на сила на съдебното решение на Окръжен съд Габрово.
По
изложените по- горе доводи настоящият съдебен състав на АС Габрово намира
оспорената Заповед №2093/23.08.2021г. на Кмет на Община Габрово с която е
наредено да се изземе от **********“ общински недвижим имот, представляващ
временна постройка, намираща се в гр. ********, ул. „******“№**, построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. ********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор *********** по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№***********. за правилна и
законосъобразна. Същата е постановена от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, в съотвествие с целта на закона при спазване на материално
правните разпоредби и процесуални правила. Въпросният имот се владее и ползва
от ************ Габрово на отпаднало
правно основание- изтекъл като срок договор за наем. Имота, който е изграден
без неоходимите строителни книжа е върху общински парцел и няма как да бъде
узаконен. Дори и търпим, същият не следва да е предмет на прехвърлителна
сделка, а и същата няма как да бъде осъществена тъй като в указания от закона
срок ползвателят ***************“ Габрово не е поискал изпълнение на ОС
Габрово по отношение на финализиране на приватизационна процедура относно
процесния обект.
Не
се споделят доводите в жалбата, че процесната заповед е порочна поради липса на
конкретизация н предмета, обект на изземване. Видно от съдържанието на
оспорената Заповед изземването е за недвижим имот, представляващ временна
постройка, намираща се в гр. ***********, ул. „*********“№**, построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. *********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ********** по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№********. Същият имот е бил предмет
и на сключения договор за наем между ЕФ /ЕТ/ и ОбНС“Народна просвета“
Габрово.
Предвид
изложеното обжалваната Заповед №2093 от 23.08.2021г. на Кмет на
Община Габрово, с която е е наредено да се изземе от ************“ общински недвижим имот,
представляващ временна постройка, намираща се в гр. *********, ул. „*********“№**, построена в УПИ I- спортна дейност от кв.
100 по плана на гр. ***********- II етап,
I част, съответстващ на ПИ с
идентификатор ************ по КК и КР на гр. Габрово,
актуван с АОС№***********. следва да бъде потвърдена.
По отношение на
разноските: С оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на оспорването на ЕТ
и предвид заявеното своевременно искане от пр. представител на ответника за
присъждане на разноски съдът намира същото за основателно поради което осъжда **********“ Габрово да заплати на Кмет на Община
Габрово сума в размер на 80- лева, представляваща разноски по делото-
възнаграждение за юрисконсулт.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 4, във вр. с ал.1 от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване на ************“ Габрово против Заповед №2093 от
23.08.2021г. на Кмет на Община Габрово, като неправилно.
ОСЪЖДА ***********“ Габрово да заплати на Кмет на Община
Габрово сума в размер на 80- лева, представляваща разноски по делото-
възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред ВАС на Р България от съобщението до страните че
същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: