№ 91
гр. гр. Лом, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200053 по описа за 2022 година
Административнонаказаното дружество „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със
седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя Д. Ив. Бр. обжалва издаденото от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ....... Наказателно постановление
№ 12-2100077 от 07.01.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414,
ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена
санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено
административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез
представляващият го не се представлява, не се сочат уважителни причини за
неявяването на представител.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето
на ст.юрисконсулт ......., която взема становище за неоснователност на
жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
1
С Наказателно постановление № 12-2100077 от 07.01.2022г. на
Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „БИЛДИНГ“ ООД,
ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71,
ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Ив. Бр., на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за
извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, а именно за
това, че при извършена проверка на място на 15.09.2021г. в 11ч. по спазване
на трудовото законодателство в обект „Ремонт на сградата на Дирекция
„Социално подпомагане“ с.Медковец, находящ се в с.Медковец,
ул.“Г.Димитров“ № 26, обект на „Билдинг“ ООД-Монтана се констатира, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от Д. Ив. Бр. е
допуснало до работа лицето ....... с ЕГН ********** да работи, като
„работник-строителство /измазва около прозорците/“, с работно време от 9ч.
до 13ч. преди да му предостави копие от Уведомление по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено в ТД на НАП. Уведомлението е подадено след проверката на
15.09.2021г. в 12,55ч. Нарушението е констатирано с Протокол за извършена
проверка от 25.10.2021г.
В депозираната жалба поддържана от пълномощника на дружеството в
с.з., последният моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно, тъй като извършеното не следва да се квалифицира като
нарушение, с оглед неговата малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК
във вр. с чл.11 от ЗАНН и явно незначителна обществена опасност на
деянието.
Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт .......
оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което
потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
2
На 15.09.2021г. в 11ч. св. Л.Р. и С.Ш., двамата инспектори в Д„ИТ”
гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на
дружеството „Билдинг“ ООД гр.Монтана –„Ремонт на сградата на Дирекция
„Социално подпомагане“ с.Медковец, находящ се в с.Медковец,
ул.“Г.Димитров“ № 26, по време на която било установено, че лицето ....... с
ЕГН ********** да работи, като „работник-строителство /измазва около
прозорците/“, с работно време от 9ч. до 13ч. преди да му се предостави копие
от Уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, или дружеството е допуснало до работа
лице преди да има регистрирано трудово правоотношение.
На място проверяващият Л.Р. изготвил Констативен протокол в който
описал установените на обекта работници, като собственоръчно лицето .......
вписал в протокола, че има сключен трудов договор.
След справка с НАП се установило, че уведомлението е подадено на
15.09.2021г. в 12,55ч. или няколко часа след извършената проверка на място.
На 25.10.2021г. св.Р. съставил Протокол за извършената проверка, за
който бил уведомен управителят на дружеството по телефона и който
протокол бил изпратен по пощата и на ел.пощата на дружеството за
запознаване. На същата дата е изготвена Покана до представляващия
дружеството са се яви в ДИТ гр.Монтана на 08.11.2021г. за съставяне на
АУАН, която покана е връчена на лицето ....... – съдружник на 02.11.2021г.
видно от оформената разписка.
Тъй като представител на дружеството не се явил на 16.11.2021г. е
изготвена Покана до представляващия дружеството са се яви в ДИТ
гр.Монтана на 03.12.2021г. за съставяне на АУАН, която покана е връчена на
лицето ....... – съдружник на 19.11.2021г. видно от оформената разписка.
На 03.12.2021г. в ДИТ гр.Монтана не се явил управителят на
дружеството, или негов представител и св.Л.Р. в негово отсъствие и в
присъствието на св.С.Ш. и М.П. съставил АУАН № 12-2100077, в който било
описано констатираното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Актът бил изпратен
за подпис по пощата.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д
„ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2100077 от 07.01.2022г., с
което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Билдинг“
3
ООД – Монтана, в качеството му на работодател административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за
извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
свидетели Л.Р., С.Ш. и М.П., които съдът кредитира, като обективни,
последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с
останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е
налице нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, съгласно която
правна норма работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал.1 – подписан от двете
страни трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП.
Основното възражение в жалбата е че деянието неправилно е
квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.3 от КТ вместо като нарушение
по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
За да е налице от обективна страна нарушение на чл.62, ал.3 от КТ
следва между страните по трудовото правоотношение да има сключен ТД в
писмена форма, като работникът да е допуснат до работа преди да му бъде
връчен екземпляр от сключения трудов договор както и уведомление от НАП
за регистрацията на ТД.
В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
съдът прие за безспорно установено, че към момента на проверката -
15.09.2021г. – 11ч. административнонаказаното дружество е имало качеството
на работодател спрямо лицето ......., като последният е престирал труд в
4
негова полза като работник-строителство /измазва около прозорците/“. При
положение, че работника се намира на работното си място, има уговорено
работно време, заплата и пр., сам е декларирал тези обстоятелства, няма как
да се приеме, че той не е работил там.
Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.второ от КТ, редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Предвид това констатациите, съдържащи се в редовно
съставения АУАН имат обвързваща съда материална доказателствена сила,
тъй като не са опровергани от санкционираното дружество. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, ценени в тяхната съвкупност,
безспорно се установява, че административнонаказаното дружество в
качеството на работодател е осъществило деянието, описано в АУАН и в
наказателното постановление, с което е нарушен чл.63, ал.2 от КТ.
Водим от горното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, като правилно
АНО е наложил за извършеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,
административно наказание „Имуществена санкция”, на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в минимален размер от 1 500лв /хиляда и петстотин
лева/, поради което подадената жалба се явява неоснователна и като такава
същата следва да остане без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно, за това
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2100077
от 07.01.2022г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Монтана ......., с което на дружество „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със
седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя Д. Ив. Бр., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414,
ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИ”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено
административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ОСЪЖДА „БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК......., със седалище и адрес на
управление: гр.Монтана, ул.“Извора“ № 71, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя Д. Ив. Бр. ДА ЗАПЛАТИ на ИА „Главна инспекция по труда“ гр.
София, Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана, сумата от 80лв
/осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на Д „ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6