ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18396
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Н. А.
като разгледа докладваното от А. Н. А. Гражданско дело № 20211110126336
по описа за 2021 година
Производството е по чл.389 ГПК.
Образувано е по молба , вх. № 142289/07.07.2022г. на „(фирма)”ООД за допълване на
определението № 6331/11.03.2022г. , като се допусне обезпечение на предявени осъдителни
искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД с общ размер от 4 171,02 лв чрез
налагане на запор на сметките на ответника „(фирма) ЕООД в изброени дружества за
електронни пари , регистрирани от БНБ, каквото искане е предявено от ищеца с молбата, вх.
№ 47145/ 10.03.2022г. по настоящото дело , но съдът не се е произнесъл по него според
ищеца и останалите съдебни инстанции.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на
ищцовата страна, намира за установено от следното :
Тъй като определението № 6331/11.03.2022г. на СРС, 68 състав е ОТМЕНЕНО от
СГС с определение № 3727/27.04.2022г. по ч.гр.д. № 4141/2022г. , няма процесуална
възможност да се допълва по реда на чл.250 ГПК отменен съдебен акт , поради което СРС
следва да се произнесе по молбата , вх. № 47145/ 10.03.2022г. в частта й относно
искането за налагане на запор на сметките на ответника „(фирма) ”ЕООД в изброени
дружества за електронни пари, регистрирани от БНБ.
Както е посочено и в определението № 6331/11.03.2022г. , за да бъде допуснато
обезпечение на иск , е необходимо този иск да е допустим и вероятно основателен
(чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или със
съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД , както и за ищеца да е
налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1 ГПК, т.е. без
обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата по
решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е подходяща , т.е.
да е съобразена както с финансовите интереси на ищеца , които ще бъдат обезпечени, така и
1
с финансовите интереси на ответника , които ще бъдат накърнени чрез налагането на
исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не са налице всички
процесуални предпоставки за съществуването и за упражняването на правото на
обезпечение на ищеца: поисканата обезпечителна мярка е НЕКОНКРЕТИЗИРАНА.
Не са посочени конкретни сметки в дружества за електронни пари, регистрирани
от БНБ, които да бъдат запоририрани, и не са представени доказателства, че техен
титуляр е ответникът.
В конкретния случай не са конкретизирани вземанията , чието запориране се иска.
Процесуалният закон допуска налагане на запор върху конкретно съществуващо
вземане на длъжника към трето лице , а не въз основа на предположения за това дали
има такова вземане.
Разрешаването на едновременно налагане на запор върху сметки в различни
дружества за електронни пари и липсата на възможност за контрол за спазването на
общия размер на сумата , която може да бъде запорирана, създават риск от създаване на
значителни затруднения за дейността на ответника , които не са оправдани с оглед
имуществения интерес по конкретното дело , по което е поискано обезпечението.
Формалното изброяване на дружества за електронни пари не е достатъчно за
конкретизиране и за доказване съществуването на вземанията , върху които се иска
налагане на запор като обезпечение на искове. Чрез налагането на обезпечение се
накърняват съществени права на ответника , поради което обезпечителните мерки
(включително запор и възбрана) не могат да бъдат налагани от съда само въз основа на
изброяване от ответника на наименованията на съществуващите в страната
дружества за електронни пари.
Според съдебната практика и според процесуалната доктрина съдът е обвързан от
поисканата от молителя обезпечителна мярка и не може да се отклони от нея, т.е. да
постанови различна мярка, а когато прецени , че поисканата обезпечителна мярка е
неоправдана с оглед обезпечителния интерес,или неконкретизирана следва да отхвърли
молбата за обезпечение (изрично в този смисъл – проф. Ж. Ст., „БГПП”, изд.2001г., стр.815).
По гореизложените причини поради неконкретизираност на обезпечителната мярка, не
са налице комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото обезпечение.
Искането по чл.389 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.389 ГПК, предявено с молба , вх. № 47145/ 10.03.2022г.
на „(фирма) ”ООД , със съдебен адрес : гр. С., ул. „П.“ № , ет., офис , чрез адв. ЕЛ. К. , в
частта й относно искането за допускане на обезпечение на предявените осъдителни
2
искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД с общ размер от 4 171,02 лв чрез
налагане на запор на сметките на ответника „(фирма) ”ЕООД в изброени дружества за
електронни пари, регистрирани от БНБ.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3