ПРОТОКОЛ
№ 464
гр. В., 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищцата В. М. Д. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът П. М. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СБАЛК В." ЕАД редовно уведомен по чл. 56, ал.2 от ГПК.
Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. П. К. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от
адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Н. И. Б. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от
адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ф. К. Т., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, чрез видеоконферентна връзка, явява се лично в сградата на СРС.
Вещото лице Г. М. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, чрез видеоконферентна връзка, явява се лично в сградата на РСР.
Вещото лице П. Г. Д., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, чрез видеоконферентна връзка, явява се лично в сградата на РСР.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
С. намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С. докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК от вещите лица д-р П. Г. Д. – лекар с
призната специалност по „СМ“ началник на Отделение СМ при УМБАЛ К. АД- гр. Р., д-р Г.
М. С. - лекар със специалност по „К.“ - „И. К.“ при СБАЛК МК. – гр. Р. и д-р Ф. К. Т. -
лекар с призната специалност по „ИБ“ при СБАЛИПБ „Проф. И. К. ЕАД – гр. С. с вх. №
5812 /27.02.2025 г. по допуснатата КСМЕ.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. Г.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
С. пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ
чрез провеждане на видеоконферентна връзка със СРС с вещото лице д-р Ф. К. Т. и с РС – Р.
с вещите лица д-р П. Г. Д. и д-р Г. М. С..
Вещо лице д-р Ф. К. Т.: 32 г., неженен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по КСМЕ.
Вещо лице д-р П. Г. Д.: 47 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по КСМЕ.
Вещо лице д-р Г. М. С.: 40 г., неженен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по КСМЕ.
Вещото лице Т.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице С.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. К.:
Адв. К.: На стр. 5 от експертизата сте приложили Направлението за хоспитализация /
лечение по амбулаторни процедури № 001150 от 08.12.2020 г. на д-р А.А., който е личен
лекар на Р. Д.. Моля да обясните коя част на този документ се е попълнила от
изпращащия лекар и коя част се попълва от приемащия лекар, респективно приемащото
лечебно заведение.
Вещото лице С.: Ами това е обозначено. Имената на пациентката се попълват от
насочващия лекар в дясната страна от съответното заведение и също и датата на изпращане
и отдолу на приемащото лечебно заведение се приемат от приемащия лечебното заведение.
Адв. К.: По 3 въпрос на стр. 46 от заключението в отговора сте написали, че
2
медицинските показания за хоспитализацията съгласно клинична пътека № 20.1 са
артериална недостатъчност на долни крайници, с наличие на трофични рани по дясна
подбедрица и ляво ходило, каквито са били налице при Д.. Моля да отговорите щом се касае
за артериална недостатъчност на долни крайници с рани по дясна подбедрица и ходило защо
на 10.12.2020 г. на Р. Д. е извършена „Селективна коронарна артиография на лява и дясна
коронарна артерия“ и това практика ли е в тези случаи?
Вещото лице С.: Извършено е допълнително изследване освен стриктно изискващите
се изследвания по клинична пътека има допълнително изследване със селективна коронарна
ангиография, предполагам за определяне на сертификацията на риска на пациентката,
защото тя е диабетичка и тези пациенти обикновено водят една генерализирана
атеросклероза с образуване на атеросклеротични плаки по сърдечно съдовото
кръвообращение – сърце, мозък и крайници.
Адв. К.: Практика ли е, когато проблемът е в периферните артерии т.е от съдовете,
които се намират от долната подбедрица, да се прави коронарна артериография?
Вещото лице С.: Не е задължително, но се практикува.
Адв. К.: Клиничната пътека, по която е изпратена Р. Д. е 17.1. В болницата е приета по
клинична пътека 20.1. Може ли и каква е практиката приемащата болница без да е
прегледала постъпващия пациент да определя нова клинична пътека, различна от
предписаната от изпращащия лекар още повече, че в настоящия случай направлението
издадено от личния лекар е след преглед на съдов хирург д-р Д. от МБАЛ „Св. А. – В.. Дали
разбрахте въпроса ми?
Вещото лице Т.: Може ли по – конкретно въпроса?
Адв. К.: Изпращащият лекар е посочил клинична пътека 17.1, а приемащият лекар е
записал, че пациентът се приема по клинична пътека 20.1, въпреки че преди да постъпи в
процесното болнично заведение пациентката Р. Д. е била прегледана от съдов хирург д-р Д.
от МБАЛ „Св. А. – В.. Защо е подменена клиничната пътека така, както е поискал
изпращащия лекар?
Вещото лице С.: Това в конкретния случай не мога да отговоря точно. Това е правото
на приемащия лекар да определи.
Адв. К.: Добре. Бихте ли ми казали каква е разликата в процедурите между клинична
пътека 17.1 и клинична пътека 20.1?
Вещото лице С.: При клинична пътека 20.1 задължително трябва да има
интервенционално лечение.
Адв. К.: Каква е разликата в цените при клинична пътека 17.1 и клинична пътека 20.1?
Вещото лице Д.: Не сме запознати с цените и не можем да отговорим.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е комбиниран между втори и четвърти въпрос на стр.
45 и стр. 46 от заключението. С направлението за хоспитализация от д-р А.А. в сектора,
3
който се попълва от изпращащия лекар в горната част на направлението, както
коментирахме преди малко, квадратчето за планов прием е маркирано с електронен бутон
със знака „Х“ и така е принтирано. Другото квадратче за спешен прием е маркирано
ръкописно със знака „Х“, който прилича на панделка, който е абсолютно идентичен с
другите ръкописно написани „Х“ в сектора на приемащия лекар във втората част на
документа. Искам да попитам според Вас ръкописния знак „Х“ в горната част на документа
на изпращащия лекар маркирано в квадратчето за спешен прием от изпращащия лекар ли е
поставено или от приемащия лекар?
Адв. Г.: Възразявам. Това е въпрос към ГЕ, а не към МЕ.
Вещото лице С.: Не можем да дадем отговор на този въпрос. Това е за ГЕ.
Адв. К.: Конкретизирам: в отговора на въпрос 2 на стр. 45 от заключението сте
записали: „От представеното Направление за хоспитализация, издадено от д-р А.А. -
АПИМП ГП Прима Медика ООД е видно, че Р. П. Д. на 08.12.2020 г. е изпратена за спешен /
планов прием по КП № 17.1“ и тъй като тези две понятия взаимно се отричат не може
едновременно приема на пациента да бъде планов и едновременно спешен, в този контекст
Ви задавам следния въпрос: Какъв е този прием? Как е определил приема изпращащия
лекар?
Вещото лице Д.: Каквото виждате Вие на документа това и ние виждаме и затова така
е отразено, защото има чек и на двете места. Ние не можем да решим кой какво е попълвал и
затова така е отговорено. И спешен прием е чекнато, и планов прием е чекнато, едното е по
електронен начин, другото е писмено, но не сме компетентни вещите лица по СМЕ да
определи кой е чекнал този „Х“ и по каква е причина е чекнат този „Х“. Виждаме каквото и
Вие виждате.
Адв. К.: Когато върху електронно подписан документ и така разпечатан се правят
корекции с писалка, след като е разпечатан документа има ли задължение издаващия
документа да слага подпис за корекцията, че е направена от него? Питам за практиката.
Вещото лице Д.: По принцип не трябва да се коригират тези неща. Мога да направя
една догадка само, че най – вероятно приемащите, но това е само догадка от наша страна, че
приемащите са видели, че е грешно попълнено направлението за планов порядък и са
чекнали, че е спешен порядък, за да е верен документа, тъй като и ние смятаме и сме го
записали в следващите въпроси, където е записано, че смятаме, че приемът следва да бъде
спешен при това заболяване. Самото състояние предполага спешен прием. Попълващият
втората част е видял, че има грешка и я поправил, но дали е така не можем да сме сигурни.
Това е единственото обяснение, което като съдебен лекар мога да дам, защото да се чекират
и на двете места няма смисъл. Дали го е чекнал този, който е попълнил втората част или
този, който е попълнил първата част няма как да разберем.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е свързан с 5 въпрос на стр. 46 от заключението, а
именно: Може ли да обясните какво представлява „Селективната коронарна артериография“.
Вещото лице С.: Имате предвид „Селективната коронарна ангиография“?
4
Адв. К.: Предполагам, че ангиография и артериография са едно и също понятие?
Вещото лице С.: Да ангиография и артериография са едно и също понятие.
Адв. К.: Моля да обясните какво представлява самата процедура.
Вещото лице С.: Канюлира се артериален или съответно венозен път, през който с
помощта на катетри и контрастно вещество се впръсква контраст в определено съдово русло,
което под този контраст, под рентгеново облъчване се изобразява лумена, вътрешността на
съответния артериален съд.
Адв. К.: Катетър и интродюсер едно и също понятие ли е ?
Вещото лице С.: Не. Това са различни понятия.
Адв. К.: Как протича една процедура по коронарна артериография?
Вещото лице С.: Една процедура протича по следния начин, както казах: по метода на
С. се хваща артериален достъп. Поставя се интродюсер /артериален/ и през него чрез водач
се въвежда катетър и през този катетър се впръсква контрастно вещество. Обикновено
пациентите са обезболени с местна анестезия и през цялото време са в съзнание.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е кои са най- често използваните места за достъп в
артерията при коронарнаграфия?
Адв. Г.: Въпросите не са по заключението.
Вещото лице С.: Имате предвид за сърцето?
Адв. К.: Да. Първата процедура, която е проведена на 10.12.2022 г. е именно такава.
Вещото лице С.: Не. Тя е проведена и за сърцето и за периферна ангиография.
Адв. К.: Мисълта ми е от коя артерия е осъществен достъп? Дали през артерията,
която е ниско долу в крака, там където е раната и стъпалото съответно или от друго място?
Вещото лице С.: Това е отбелязано на стр. 12 от експертизата. За конкретния случай
достъпът е от дясна артерия и лява коронарна артерия на крака.
Адв. К.: Как ще обясните състоянието на Р. Д., която при тази процедура проведена на
10.12.2022 г. е получила силни болки в крака и е вдигнала кръвно налягане 190 / 110 и е била
емоционално неспокойна така, както е записано като текст? Какво се е получило, за да
предизвика процедурата този ефект?
Вещото лице Д.: Може ли да уточните само откъде черпите тази информация, за да
можем да я видим.
Адв. К.: Има я по делото. В писмения отговор на насрещното болнично заведение на
стр. 2 или стр. 3 от писмения отговор, най - долу е записан точно този текст, че по време на
процедурата ....
Вещото лице Д.: Искаме да ни посочите или в медицински документ или в
свидетелски показания, защото тези твърдения ние не сме ги отчели. Не са по съответния
ред събрани.
5
Адв. К.: В тази връзка документ, който бих могъл да посоча е катетаризационен
протокол на стр. 12 от заключението № 2230 /10.12.2020 г., най-долу трети абзац е записано,
че процедурата е прекратена на този етап. Може ли да обясните защо процедурата е била
прекратена, а не довършена?
Вещото лице С.: Ами мога само да предположа защо. Няма как аз да знам, защо
колегата е решил това на 100 %, но времетраенето на процедурата става близо два часа.
Започнала е в 18.00 ч. като в 19.50 и е края, като пациентката през цялото това време лежи
по гръб. Използвано е около 160 мл контраст и поради неоптимален резултат и вероятността
процедурата да продължи още дълго време се спира на този етап. Пускат се
съдоразширяващи антикоагуланти и съдоразреждащи средства и пациентката е включена на
антинефротоксичен протокол за профилактика на бъбречна функция, защото на следващия
ден, когато отново е въведена в катетаризационата лаборатория процедурата отново
продължава около час, както виждате започва в 13.30 ч. и завършва в 14.35 ч., т.е още един
час.
Адв. К.: Ясно е, че на следващия ден е имало процедура, но тя е за периферните съдове
доколкото разбирам, а не за тази, която е започнала предния ден.
Вещото лице С.: Искам само да кажа, че е направена коронарография и след нея
незабавно е направена периферна ангиография. При периферната ангиография, която е
направена и за което тя постъпва е установена седификантна стеноза 80% на артерия
FEMORALIS SUPERFICIALIS. По коронарните артерии на сърцето няма извършена никаква
лечебна процедура. Има само диагностична процeдура. Никаква лечебна процедура не е
описана по коронарните артерии на сърцето. В един етап е направена диагностична
процедура на съдовете на сърцето и на двата долни крайника и е започнато
интервенционално лечение на десния долен крайник на подбедрената артерия на десен
долен крайник.
Вещото лице Д.: Само да обобщя за какво става въпрос. Първият ден е започнато с два
достъпа и е направена коронарография и със същия достъп е направено на левия долен
крайник ангиография и с достъп от другия долен крайник е направено и на десния долен
крайник. Но на десния долен крайник е установено стеснение, което е усложнило малко
процедурата и затова се е наложило на другия ден да се подготви за продължаване на
процедурата.
Адв. К.: Моят основен въпрос беше дали според Вас в резултат на тази процедура
първия ден на 10.12.2020 г. са настъпили усложнения по отношение на здравето на Р. Д. и
всъщност защо тази артериография е била прекратена според мен спешно?
Вещото лице С.: Не е спешно прекратена. Прекратена е на този етап, има го протокола
с ясното съзнание, че нейното лечение ще бъде проведено на два етапа, като следващия етап
ще бъде на следващия ден и тя е планирана.
Ищцата Д.: Не е вярно.
С.: Ще Ви помоля да се въздържате, ако не може да излезете навън.
6
Вещото лице Д.: Няма данни да са настъпили усложнения в процедурата. По - скоро
процедурата е установила, че има заболяване – запушване на артериален съд, което налага
продължаване на процедурата на следващия ден. Не е станало някакво усложнение и не е
станал някакъв проблем от самата процедура.
Адв. К.: Разбрах Ви. Искам да Ви попитам за тези два катетаризационни протоколи от
10.12.2020 г. и от 11.12.2020 г. има ли други документи медицински, откъдето да се вижда
подробно описание и някакви подробни резултати от тези две процедури?
Вещото лице Д.: В Е.та са повторени същите. В Е. ИЗ № 2534 /10.12.2020 г. издадена
от СБАЛ по „К.“ – гр. В., която също е цитирана на стр. 7 от заключението.
Адв. К.: По шести въпрос сте отговорили, че по отношение на периферно съдово
заболяване в предоставената медицинска документация на Р. Д. не се установяват
медицински действия, които да са в разрез с медицинската теория и установената
медицинска практика. Всъщност кои медицински документи имате предвид - тези
протоколи, Е.та или нещо допълнително?
Вещото лице Д.: Всички документи сме разгледали, които са свързани с клинична
пътека № 20.1, тъй като в шести въпрос се говори за клинична пътека 20.1. по отношение на
заболяването на периферните съдове.
Адв. К.: По отношение на клинична пътека №20.1 по какъв начин се документират в
лечебните заведения констатирано стеснение на кръвоносен съд и неговото лечение и има
ли задължение лекарят, който извършва коронарографията и съответно графията на
периферните съдове и следващите процедури да записва на носител, как вкарва в тялото на
пациента тръбичката, която влиза - водач. Има ли задължение доктора, който извършва
процедурата да записва тази процедура, след което да я качи на магнитен носител?
Вещото лице С.: Има да.
Адв. К.: Има ли изискване на НЗОК по същата клинична пътека 20.1 да се прави запис
на процедурата, респективно по делото намерихте ли диск с такъв запис? По здравна каса
по делото намерихте ли диск? Вие визуално да видите това с оглед на моите твърдения, че е
настъпил проблем и тази първата процедура е била прекратена.
Вещото лице Д.: Ние сме се запознали с електронното дело. Не знаем дали в делото
има такъв или няма. Не сме виждали и не сме сигурни дали е нямало такъв в лечебното
заведение. Не е имало такъв конкретен въпрос. Нито сме търсили, нито сме намирали. То
изобщо такава задача е нямало.
Адв. К.: По седми въпрос няма коментар по отношение на контрастното вещество –
„Контамедия“, нито дума. Моля експерта д-р С. да отговори какво е количеството вещество
при двете артериографии, което е влято или инжектирано по съответния ред в тялото на Р.
Д. „Контамедия“ на стр. 47 от заключението, във втората половина на страницата, четвърти
ред е посочено 160 мл. + 100 мл.
7
Вещото лице С.: 160 мл. при първа процедура контрастно вещество и 100 мл. при
втора процедура на дата 11.12.2020 г.
Адв. К.: Няма никакъв коментар във вашата експертиза по отношение на
противопоказанията на това вещество, а доколкото е известно всички лекари във вашата
област знаят как това вещество влияе на организма. Защо не сте записали в експертизата
какво е действието на този медикамент, въпреки че въпросът е зададен точно в този
контекст?
Вещото лице С.: Какво точно имате предвид?
Адв. К.: Ще зачета въпросът така, както е зададен: Какви лекарства са ù влИ.и при
извършените манипулации и имат ли те противопоказания и за кои заболявания? Моят
въпрос към Вас е: Този медикамент, за който няма нито ред във вашата експертиза по какъв
начин е въздействал и повлиял ?
Вещото лице С.: Има два основни типа нежелани реакции, ефекти към контрастното
вещество. Единият тип е алергична реакция. Всеки медикамент, ако прочетете кратката
характеристика, ще я има. Другият нежелан ефект на контрастното вещество е
нефротоксичност. При големи количества може да увреди бъбречната функция.
Адв. К.: Какъв е ефекта от тази увреда, която коментирате в какво състояние изпада
пациента, ако се получи този ефект който коментирате?
Вещото лице С.: Съответно състояние, което се нарича контраст индуцирана
нефропатия. Това състояние води до остра бъбречна недостатъчност, с повишаване на
креатининовия клиранс. При съответната пациентка е включена на антинефротоксичен
протокол, което е ясно подчертано в първия катетеризационен протокол и трикратно е
изследван серумния креатинин. 61,8 мл. при постъпването, след това 53,9 мл. и 55,4 мл., т.е
няма никакви данни за бъбречна увреда от контрастното вещество.
Вещото лице Д.: Ако може и аз да се намеся. По отношение на контрастното вещество
е споменато в отговора на въпроса и не е коментирано по нататък, тъй като няма никакви
данни в делото същото да е довело по някакъв начин до някакви странични ефекти и
упоменаването на всички медикаменти, на всичките им странични ефекти и
противопоказания би увеличило експертизата с още толкова, което само ще запълни
експертизата с ненужна информация. Ние сме се съсредоточили в конкретния случай да
установим дали някой от медикаментите има данни да е довел до някакъв страничен ефект.
Няма такъв в конкретния случай, който ние да сме установили. Това е причината да няма
всеки медикамент всички противопоказания, всички медицински документи и т.н. които са
дадени в кратките характеристики. За всеки медикамент са доста изчерпателни.
Адв. К.: Тъй като споменахте креатинин и неговите стойности моля да обясните
промяната на нивата на креатинина, които първоначално споменахте на ниво 68,1 мл., след
това на 11.12.2020 г. -53,9 мл., на 12.12.2020 г. - 55,4 мл., а на 18.12.202 г., когато е постъпила
в УМБАЛ „СВ.М.“ ЕООД – гр. В. нивото на креатинина е било 85 мл. В тази връзка е
питането ми: Колко време действа препарата, който коментирахме, кога достига своите
8
пикови стойности и след колко дни реално се преустановява неговото действие, т.е той
престава ли да действа в организма на пациентката? Конкретизирам, че този въпрос Ви го
задавам с оглед настъпилото състояние на Р. Д. още на 15.10.2020 г. сутринта, когато е била у
дома си, че тя към него момент е била неадекватна, не е познавала близките си, не е могла да
се ориентира в пространството и това и състояние е продължило и на 18.12.2020 г. когато е
постъпила в УМБАЛ „СВ.М.“ ЕООД – гр. В. с диагноза Ковид – 19, нивото на креатинина е
било вече 85 мл. Каква може да бъде причината за това?
Вещото лице С.: С точност сега не мога да кажа до колко време се изчиства контраста
от организма напълно, не знам и референтните стойности на лабораторията в УМБАЛ
„СВ.М.“ ЕООД – гр. В., но 85 мл. креатинин не е завишен креатинин и той не е индикация
да се постави контраст индуцирана нефропатия, той е в рамките на нормата.
Адв. К.: За възрастни хора същото ли е?
Вещото лице Д.: Да това са стойности за възрастен човек. Известното увеличение
може да се дължи на много фактори, които засягат бъбреците. В конкретния случай Ковид –
19 също може да има значение и общото влошено здравословно състояние, но тук не
говорим за нефротоксичност на медикамент, който няма да е толкова ниска стойността му и
не може в никакъв случай да се свърже с този медикамент, тази стойност. Това е в горната
граница на нормата.
Адв. К.: Това количество хепарин, което Р. Д. е усвоила 12 500 единици за 14 часа по
време на двете артериографии стандартна ли е , в норма ли е и какъв е резултата от
приемане на хепарин и може ли човек да усвои и преработи такова количество за толкова
кратко време без да настъпят непоправими резултати в организма на пациента. Това
количество хепарин е записано на стр. 47 от заключението: хепарин при инвазивното
изследване 5000 + 2500 + 5000 .
Вещото лице С.: Дозата за интервенционално лечение се приема от 80 до 100
единици на килограм, т. е пациент който тежи 100 кг. ще получи 10 000 единици по време на
процедурата. Това е задължително. Пациентката е 73 кг. Като хепарина има свойството да се
разгражда. Действа веднага и започва веднага да се разгражда. Има принципни стойности на
коагулациите, които се търсят и затова при по – продължителни процедури, когато минава
един час процедурата от първоначално поставения 100 единици на килограм се добавя още
количество хепарин, за да може да се поддържа добра антикоагулация, когато се манипулира
вътре в съдовете да няма остри усложнения от тромбози и емболии.
Вещото лице Д.: Ако може само нещо и аз да добавя. На антикоагуланта страничният
му ефект е кръвоизливи. Такива в конкретния случай при пациентката не са установени.
Това е един страничен ефект, който е неблагоприятен, а такъв при пациентката изобщо не е
имало.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е свързан с осми въпрос, който коментирахме преди
малко видно от този протокол от 10.12.2020 г., че процедурата е прекратена
преждевременно, считате ли според вас, че не са настъпили някакви усложнения във връзка
9
с прекратената процедура.
Вещото лице Д.: Процедурата е прекратена, поради фактори, които най- вероятно
дългия период, който е продължила процедурата и установеното патологично състояние, а
не настъпило усложнение. Има разлика между двете. Патологичното състояние е било там и
преди да се започне процедурата. Просто е установено от процедурата, а усложнение би
настъпило, ако самата процедура доведе до настъпване на това нещо. В никакъв случай
нямаме данни за такова нещо.
Адв. К.: Тъй като по отделните въпроси формулировката по задаването е една, но
съответно отговорите могат да бъдат във връзка с конкретни факти и обстоятелства,
съответно и обстоятелствата, които са приети по делото, затова задавам този въпрос. Той се
дублира частично с предходния въпрос на който Вие отговорихте, но така или иначе трябва
да го задам, тъй като има отношение. По десети въпрос по отношение на риска. Тук пак
имаме дублиране на доказателства, т.е едно и също доказателство може да е валидно и при
усложненията и при риска. Въпросът ми е : Считате ли, че към 14.12.2020 г. към датата на
изписването на пациентката действието на онези 160 мл. контрастно вещество е било вече
отшумяло с оглед неадекватното състояние в което Р. Д. е изпаднала на 15.12.2020 г.
сутринта и в същото състояние е била приета в УМБАЛ „СВ.М.“ ЕООД – гр. В. на
18.12.2020 г.
Адв. Г.: В експертизата няма зададен такъв въпрос към вещите лица.
С.: Това контрастно вещество има ли отношение към състоянието, за което се твърди
от ищците, че е било неадекватно от страна на пациентката, има ли отношение и ако има, в
какъв период от време от приемането, ако евентуално има отношение, би могло да влияе
върху състоянието на пациентката?
Вещото лице Д.: Ако приемем, че пациентката е била неадекватна към този момент не
можем да намерим връзка между поставянето на това вещество контамедия в установеното
количество 260 мл. с такова състояние за каквото се споменава във въпроса Ви така както е
определено неадекватно състояние.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е свързан с дванадесети въпрос . В експертизата е
записано, че не може обосновано да се намери наличие за причинно - следствена връзка
между смъртта на Р. Д. и установеното несъответствие на медицинското поведение на
болничното заведение със З-Д № *** г. на МЗ и че причината за смъртта на Р. Д. не е
установена чрез достоверен метод. Искам да попитам д-р Д. по време на пандемията в края
на 2020 г. бяха ли разрешени аутопсиите?
Вещото лице Д.: Да бяха разрешени. Аз съм правил няколко такива, въпреки че съм
съдебен лекар, а не патолог. Бяха разрешени. Имаше отлив на самите колеги, но нямаше
забрана за правенето на аутопсии. Има в самата документация, че не е направена аутопсия
не защото е забранена, а на стр. 41 от заключението е отразено, че е отказана такава от
близките.
Адв. К.: Считате ли, че единствения достоверен метод за установяване на смъртта е
10
аутопсия?
Вещото лице Д.: От съдебно медицинска гледна точка аутопсията е единствения пълен
метод, който абсолютно категорично може да даде заключение за точната причина за
смъртта. В някой случаи на базата на медицинска документация и на базата на извършени
изследвания приживе или на допълнителни изследвания после смъртни без аутопсия е
възможно до голяма степен и с голяма вероятност да се твърди за причина за смъртта, но в
конкретния случай, то не е имало такъв въпрос, каква е била точно причината за смъртта, но
смятам, че категоричен начин за установяване на смъртта е извършването на аутопсия. СМП
в Б. е аутопсията да е метода, чрез който се установява категорично причината за смъртта.
Адв. К.: Моля да отговорите към датата на приемане на Р. Д. в ответното лечебно
заведение съществува ли някаква забрана за прием на пациенти обективирана в друга З-Д на
МЗ освен тази, която сте приложили към експертизата и дали сте изследвали този факт?
Вещото лице Д.: Бихте ли посочили към кой въпрос се отнася, защото ние сме
отговаряли на въпросите, по който са зададени.
Адв. К.: В двадесети въпрос сте цитирали З-Д № *** г. на МЗ и въпросът ми е: Дали
Ви е известно към датата на приема на Р. Д. в лечебното заведение дали е имало друга З-Д
която визира забрана за прием на пациенти освен тази която сте посочили по двадесети
въпрос?
Вещото лице Т.: Не съм търсил за други З-Ди, които да забраняват приема на
пациенти болни с Ковид – 19.
Адв. К.: Не говоря за болни с Ковид – 19. Когато Р. Д. е постъпила в съответното
лечебно заведение е доказано, че тя не е болна от Ковид, има тест би трябвало това нещо да
ви е известно. Това е записано във Вашата експертиза. Говоря за 10.12.2020 г.
С.: Имало ли е забрана за прием на пациенти за планово лечение, доколкото разбрах
не е ясно дали приема на госпожа Д. е спешен или планов?
Вещото лице Т.: Не съм наясно дали е имало З-Д за забрана за приемане на пациенти
с планов прием. Има такива случаи, но в конкретния случай не ми е известно.
Вещото лице Д.: Този въпрос не сме го изследвали, но е възможно в този случай
наистина плановият прием при пандемии при конкретни ситуации да бъде спрян. Има
такива случаи, но в конкретния случай не сме изследвали.
С.: На стр. 53 от заключението в отговора на двадесети въпрос във връзка с
установеното несъответствие на медицинското поведение с цитираната З-Д № *** г. на МЗ,
въпросът ми е към вещото лице Т.: Към кое болнично заведение следва да се отнесе това
поведение с оглед на това, че Р. Д. е консултирана в Ковид кабинет в УМБАЛ „СВ.М.“
ЕООД – гр. В. от съответен специалист ИБ, т. е правилата, които са посочени от Вас във
връзка с тази З-Д от кого следва да бъдат съблюдавани - от лечебното заведение, което е
изписало Р. или от лекаря, който я е прегледал във връзка с диагнозата Ковид – 19. Разбрахте
ли ми въпроса?
11
Вещото лице Т.: Не. Къде е трябвало да бъде насочена болната ли?
С.: Не. Кое лечебно заведение е имало несъответно на З-Дта медицинско поведение с
оглед възрастта и заболяванията на Р.. Това лечебно заведение, което е изписало Р. Д. на
14.12.2020 г. или УМБАЛ „СВ.М.“ ЕООД – гр. В., където е била прегледана от специалист
заради заболяването от Ковид – 19, което е установено, т.е на задължително болнично
лечение би следвало да подлежат лица над 60 години с придружаващи клинични
заболявания, тежко клинично протичане като задух и затруднено дишане. Кой е следвало да
има такова съответно на З-Дта поведение – лечебното заведение, което изписва или
последващия лекар който преглежда вече за последващата диагноза Ковид-19?
Вещото лице Т.: Мисля, че това което питате е кой реално не спазва З-Дта.
С.: При съответните заболявания на Р. би следвало, след като тя е с диагностицирана
Ковид да бъде настанена за болнично лечение?
Вещото лице Т.: По принцип З-Дта казва: На задължителна изолация или болнично
лечение, така че лекар в КЦ. е преценил, че госпожата не е за болнично лечение и може да
бъде изолирана в къщи, така че той е избрал госпожата да остане в къщи.
С.: Кой е преценяващия лекар, че тя трябва да бъде настанена за болнично лечение на
Ковид?
Вещото лице Т.: Ами би трябвало това да е лекар от КЦ.. Той е лекарят, който
последно преглежда болната и от КБ. са преценили, че той трябва да прецени дали болната
трябва да бъде на болнично лечение или на изолация в къщи.
С.: Практика ли е пациентите да се изписват с повишена телесна температура?
Вещото лице Т.: Там, където аз работя в инфекциозна болница и инфекциозно болни,
не. Болните се изписват, когато са трайно афебрилни с добри параклинични и клинични
параметри.
С.: Въпросът ми е към д-р С.: При лечението на този вид заболявания, които е имала Р.
и за които е била лекувана в КБ. във В. при налична повишена телесна температура какъв е
протокола? Изисква ли се след изтичане на клиничната пътека за основното заболяване да
бъде изписана ?
Вещото лице С.: По принцип пациентите се изписват след стабилизиране и трябва да
бъдат трайно афебрилни. При нея се появява нов токсикоинфекциозен синдром в резултат на
Ковид, който е доказан с лабораторни тестове. Шеф клиниката, който е проф. П. намерихме
едно писмо или декурзус, той се е свързал с КЦ., че има такава пациентка при тях и са взели
решение болницата да направи необходимия набор от изследвания, да бъде изписана и тя да
бъде след изписването незабавно насочена към КЦ. и след това на страница 23 от
заключението и след това на базата на изследванията, рентгенография, PCR тест , клинично
състояние, вече тогава да се вземе решение дали тя да бъде хоспитализирана или да бъде
оставена на домашно лечение., т.е на пациентката е продължена медицинската грижа, тя не е
12
директно хоспитализирана в къщи.
Вещото лице Д.: Може ли да добавя и аз нещо. Следва да имаме предвид, че към него
момент ситуацията беше първо пандемия със заболяване Ковид – 19, което имаше специално
отношение към него. В конкретния случай в гр. В. е имало някаква координация да се
минава през този КЦ, а най – вероятно това е била процедура, която е била утвърдена, не
само за тази пациентка и според нас е спазена такава процедура, която е извънредна. Ние не
можем да я определим към стандартните процедури, които в момента или преди Ковид
пандемията са се спазвали. По време на eдна пандемия има необичайни ситуации с много
повече пациенти и това е била най – вероятно причината и го има записано в медицинската
документация и с тази повишена температура те са били наясно с нея и са предприели мерки
чрез консулт с КЦ ИБ и това следва да го имате предвид.
Вещото лице Т.: По делото няма данни въпросната СБАГАЛ В. да е изпълнител по
клинична пътека № 104, която е клиничната пътека на заболяването Ковид – 19, за да
продължи лечението в Специализираната кардиологична болница.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещите лица. Оспорвам експертизата в частите ù
по въпроси №№ 4,6,7,8,10 и 12. Считам, че експертизата не съдържа анализ и мотиви, а в
по- голямата си част описание на исковата молба, на отговора на исковата молба, на
доказателствата, а по отношение на въпросите има съвсем кратки отговори, като някой от
тях са с не повече от два реда, като на някой от въпросите както беше установено в
съдебното заседание днес липсват дори отговори на споменатия въпрос № 7 досежно
действието на т.н. оцветяващо вещество контамедия и съответно допустимото количество,
което е необходимо за действие в медицинската теория и практика има ли описани случаи
при които пациентите да се изписват в определени състояния, поради което моля да се
поставят допълнителни задачи към експертизата. По отношение на експертизата да се
приеме в частите ù без задачите по въпроси с № № 4,6,7,8,10 и 12, които оспорвам. Считам,
че експертизата е непълна. Освен от това оспорвам стойността на КСМЕ която в момента
според записа приложените справки – декларации към КСМЕ са в размер на 7 500 лв. пак
със същите аргументи, че отговорите на въпросите са обективирани на всичко пет листа и
експертизата е удобна с оглед на подробно описаната медицинска документация, отговорите
на исковата молба и на документацията. Ето защо смятам, че следва да бъде намалена тази
сума в някакъв поносим размер.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
С. намира, че заключението на вещите лица д-р Ф. К. Т., д-р П. Г. Д. и д-р Г. М. С. по
изслушаната в днешното съдебно заседание КСМЕ изчерпва поставената му задача. Обемът
на текста, който са изпълнили вещите лица не е от значение за същината на отговорите. С.
намира, че на всички въпроси е отговорено пълно и ясно, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото.
С оглед на което С.,
13
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото КСМЕ с вх. № 5812
/27.02.2025 г., на вещите лица д-р Ф. К. Т., д-р П. Г. Д. и д-р Г. М. С..
С. докладва постъпили справки - декларации по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба
№ Н-1 от 2023 г. от вещите лица д-р Ф. К. Т., д-р П. Г. Д. и д-р Г. М. С. за действително
отработените часове за изготвяне на заключението.
По отношение на представените справки - декларации С. намира, че
възнаграждението на вещите лица следва да бъдат увеличени съобразно подробно описаните
обемодейности, които същите са извършили, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещите лица, като го увеличава общо на сумата от
7500 /седем хиляди и петстотин/ лева х 2500.00 лв. /две хиляди и петстотин/ лева, за
всяко едно вещо лице.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер Общо на 1800 лева /х 600 лв. на всяко
едно вещо лице/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства
за довнесен депозит в размер на 2850 /две хиляди осемстотин и петдесет/ лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 2850 /две хиляди осемстотин и петдесет/
лева.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение С., ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
УКАЗВА на ответника, че в случай на неизпълнение С., ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да осъществят телефонна връзка в С. на съда на
тел: ............... за указания за банкови сметки да могат по банков път да бъдат изплатени
съответните възнаграждения.
Адв. К.: Формулирам допълнителни въпроси към експертизата, както следва:
1/. По т. 4 от експертизата с оглед недоказаните по категоричен начин факти дали
медицинското направление от 08.12.2020 г. издадено от д-р А.А. само за планов прием ли е
или само за спешен прием.
2/. Моля да бъде издадено СУ на адв. К. К. от ВАК, пълномощник на ищците, по
силата на което същият да се снабди със здравното досие на починалата Р. Д. от НЗОК и
след получаването му вещите лица да дадат категоричен отговор на следния въпрос: Дали
направлението от изпращащия лекар е за един от двата приема – спешен или планов.
3/. По въпрос № 6 - вещите лица не са отговорили по категоричен начин как се
документира в лечебното заведение констатирано стеснение на кръвоносен съд и неговото
14
лечение и има ли задължение лекарят който извършва коронарографията и следващите
процедури да записва на външен носител как се вкарва в тялото съответния носител.
Адв. К.: Разбирам, но тъй като споменах доказателства, които между другото са
описани като твърдения в писмения отговор на насрещните страни, че по време на първата
процедура на 10.12.2020 г. е настъпила ситуация, която според мен е била критична, а
именно рязко Р. Д. е вдигнала кръвно от 190 / 110, което е изключително висока норма.
Освен това тя е изпаднала в някакво състояние, което също е описано. Цялото тяхно
произнасяне всъщност беше по документите, които са по делото. В тази връзка аз пак ще
поискам СУ по силата на което да с снабдя от насрещното болнично заведение със запис на
електронен носител на проведените две процедури на 10.12.2020 г. и 11.12.2020 г., след което
вещите лица да отговорят конкретно на този въпрос свързан с критичната ситуация на
10.12.2020 г., при което процедурата е била спряна според мен по спешност и всъщност само
видеозаписът може да докаже този факт. В тази връзка моля първо да ми бъде издадено СУ и
като го представят Вие да вземете становище.
4/. По въпрос № 8 вещите лица отговориха, че няма данни за усложнения и необичайно
протичане на възстановяването след извършените две инвазивни артериографски
процедури, въпросът ми е свързан с констатация, т.е вещите лица да отговорят на този
въпрос, но след като се запознаят евентуално със записа, който ще поискам от лечебното
заведение и съответно след като постъпи в съда.
5/. По въпрос 10 дали към 14.12.2020 г. действието на посочените в експертизата 160
мл. контрастно вещество контамедия е било отшумяло и с оглед неадекватното състояние, в
което Р. Д. е изпаднала и в което е била приета на 18.12.2020 г. в контекста на
приключването на болничното заведение на нейното периферно сърдечно заболяване моля,
вещите лица да отговорят подробно какви са нивата на креатинина на Р. Д. и съответно по
какъв начин се повишава нивото на този креатинин на посочената стойност на 18.12.2020 г.
в 85 единици, както и дали срока за действието на посочено вещество е кратък до 24 часа
или по – дълъг до 4-5 дни и до кога реално действието на контрастното вещество контамедия
отшумява. Същият дали предизвиква състояние на неадекватност, халюцинация, загуба на
ориентация, кои органи конкретно засяга и какъв е ефекта от цитираната от вещото лице
кардиолог контраст индуцирана нефропатия и покачване на серумните нива на креатинина,
съответно състоянието което търпи тенденция към нормализиране на стойностите на
креатинина към кой ден настъпва повече от два дни, повече от пет дни или повече от десет
дни. По отношение на невъзможността на експертизата да отговори на дванадесети въпрос
моля да им бъде поставен въпроса към датата на постъпване на приемането на Р. Д. в
лечебното заведение: дали е съществувала З-Д за забрана за прием на пациенти
обективирана в друга З-Д на МЗ и дали всъщност са изследвали този факт. Твърдя, че е
налице тази З-Д и в помощ на вещите лица посочвам З-Д РД – 01- 0667 / 25.11.2020 г.
С оглед на направените искания за събиране на предварителни доказателства по
назначаване на допълнителната експертиза С. намира, че произнасянето по искането следва
да се отложи за следващо съдебно заседание.
15
Адв. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по направените
искания.
С. дава възможност на процесуалния представител на ответника да изрази становище
по направените искания от адв. К. в днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: Искането за снабдяване с удостоверения за посочените факти и обстоятелства
от страна на ищците и техния процесуален представител е преклудирано. Това не са факти и
обстоятелства които не са били известни на страната или са ù станали днес известни, защото
прочетохме заключението на вещите лица. Тези факти и обстоятелства доколкото изобщо не
се твърди в исковата молба да има такива не биха могли да бъдат приети за новооткрити и
новонастъпили, за да приемем, че искането е допустимо и направено своевременно. Отделно
от това що се отнася за издаване на удостоверение, с което да се снабдим с данни от НЗОК,
какво всъщност е направлението, на първо място не считам, че същото е относимо към
предмета на спора. На второ място не считам, че е правилно формулирано. На трето място е
недопустимо като несвоевременно и какво ще установим с това удостоверение, какво ще се
промени, че не е приета в болницата или че е приета планово, а не се твърди да е така в
исковата молба или че е по спешност. И в двата случая тя е приета в болницата и е лекувана
за това, за което е изпратена, за това което е установено, че трябва да бъде лекувано като
заболяване. Какво ще промени това направлението ли? Какво ще се окаже, че няма
направление или че тя не е болна или е лекувана от нещо, което е нямала. Само по тези
съображения това доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение. Що се
отнася за издаването на удостоверение за снабдяване с видеозапис от болницата
становището ми е същото. Ако страната твърди, че това е новонастъпил факт, а очевидно
това не е така или е ново узнато обстоятелство, което очевидно пак не е така то на същото
основание доказателственото искане е несвоевременно, недопустимо и следва да бъде
оставено без уважение като преклудирано. Няма да коментирам въпросите така, както са
поставени тези въпроси като всъщност не можах да разбера дали всъщност искането е за
допълнителна задача тогава, когато заключението не е пълно и ясно каквото заявление не
чух. Първоначално се заяви повторна, което е нещо съвсем различно, т.е следва да се
отговори на всички тези въпроси, които вещите лица се твърди, че не са отговорили или не
са отговорили обосновано. Да, но това са въпроси, които се задават тепърва и които бяха
зададени на вещите лица при защитата на заключението или по – точно, които отговориха на
въпроси на ищцовата страна, които им бяха зададени в днешното съдебно заседание, за да
допълнят и да пояснят заключението си. Това не беше направено по този начин. Нито са го
допълвали, нито са го уточнявали. Въпросите бяха изключително нови, нямащи нищо общо
с поставената задача, както вещите лица отговориха не сме имали такъв въпрос и не сме
проверявали това, което от само себе си означава, че това са нови въпроси. Под формата на
допълнително заключение или на повторно без значение как ще го възприеме ищцовата
страна се прави опит да се поставят задачи, които е можело да бъдат поставени преди това с
исковата молба или да бъдат допълнително поставени на вещите лица в първото по делото
съдебно заседание., т.е тези въпроси които като нови бяха зададени днес по никакъв начин
16
не обуславят предпоставките на чл. 241 от ГПК било то допълнително или повторно
заключение. Да отговорят на въпрос № 8, ами те са отговорили на въпрос № 8. Да отговорят
на въпрос № 1 за издаване на удостоверение от болницата за запис и тогава вещите лица да
отговорят на въпроса. Протокола който се изпълнява по определен вид лечение или
манипулация се установява със съответната документация, със съответните изследвания,
които са направени и манипулации, които са извършени, а не с видеозапис. Обратното би
означавало, че изобщо не трябва да има ИЗ в този му вид, ако говорим за образна
диагностика това е нещо съвсем различно. Говорим за снимки, образни изследвания,
томографи и т.н. Да тогава те са на електронен носител и могат да се възпроизведат и да се
ползват, но за видеозапис на съответна манипулация не може да установи спазването или не
спазването на протокола за извършването на съответната манипулация. За пореден път се
твърди, говорим за оспорването на въпрос № 10 за неадекватност на поведението
потвърдено от ищците в следствие на употребата на препарата контамедия. Вещите лица
първо отговориха, че няма данни и второ не води до такъв резултат, поради което не е
необходимо при условие, че вещите лица са записали в заключението си отговора на въпроса
така, както е поставен и допълнително уточниха в днешно съдебно заседание какво е
действието на препарата, какъв е срока му на действие и че не може да доведе до такова
състояние категорично беше заявено, т.е един път го отговориха писмено, което ще
възпроизведем в протокола след това още веднъж трябва да го заявят писмено в експертно
заключение в писмен вид. Мисля, че отговорите бяха пределно ясни. Не можах да разбера в
каква връзка беше цитирана З-Дта дали вещите лица трябва да отговорят, че знаят за тази З-
Д или не знаят за тази З-Д, доколкото пък изобщо нямаше такъв въпрос поставен към
вещите лица по изслушаната експертиза говоря първоначално зададени като тяхна задача и
какво значение има това. Дали са запознати или не са запознати, дали има или няма. Ако
това е нормативен документ извода е ясен кой трябва да го знае и кой трябва два го прилага.
Това не е въпрос който е от компетентността на вещите лица. По изложените съображения
ще Ви моля да оставите всички доказателствени искания на ищцовата страна без уважение,
като неоснователни. Аз няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Може ли да ми бъде дадена възможност за една реплика.
С. дава възможност на адв. К. за реплика по изразеното становище от адв. Г. по
направените доказателствени искания.
Реплика адв. К.: Както съда, така и страните нямат специални знания по въпросите за
които беше допусната СЕ.. Едва от отговорите на вещите лица, част от които споменах, че
въобще липсват в експертизата, установих факти и обстоятелства, които до този момент не
са ми били известни. Ето защо съм формулирал допълнителни въпроси към експертизата, а
не искам нова експертиза така, както ги формулирах и едва след като получа съответните
документи, тогава експертите биха могли да отговорят на въпроси, защото по
доказателствата по които те са съставили експертизата и са се произнесли се установи
непълнота. Ответната страна визирам болничното заведение е била длъжна да представи
всички доказателства във връзка с тази процедура, но не го е сторила в резултат на което
17
вещите лица се произнесоха при не пълна фактическа обстановка. Бих могъл това което
твърдим и формулирах като въпроси към вещите лица конкретно за случая настъпил при
процедурата на 10.12.2020г., че е настъпила кризисна ситуация в която пациентката е
вдигнала високо кръвно налягане и е изпаднала в определено състояние вещите лица
заявиха, че това не е така, защото в четените от тях документи това не е било установено.
Всъщност това може да бъде установено едва когато прегледат и друг доказателствен
материал който за жалост по делото го няма, а и аз до този момент не съм знаел, че те са
били длъжни съответно да правят записи и т.н. По посочената причина формулирах тези си
искания.
Адв. Г.: Никъде в заключението на вещите лица, което прочетох няколко пъти не се
споменава видеозапис. Въпросът беше поставен от колегата в днешното съдебно заседание,
което означава, че той не е научил този факт от заключението на вещото лице и този факт
няма как да е нововъзникнал в този случай. Отделно от това доколкото се твърди, че не са
представени всички документи и затова вещите лица не са могли да отговорят напротив
представени са. В момента се обосновава единствено и само искането за издаване на СУ
само на един единствен документ, а това е направлението, което очевидно е било известно и
приложено по делото, а не е приложено от вещите лица, за да разберем сега как е
изглеждало това направление. Моля да оставите още веднъж искането без уважение.
С. с въпрос към адв. К.: Във връзка с искането Ви да се установи дали приема е
спешен или планов, доколкото има противоречие, какви са Вашите твърдения?
Адв. К.: Моите твърдения са, че приемът е бил планов, че изпращащият лекар е
записал именно това с отрязъка, с който е изпратена пациентката в съответното болнично
заведение и че този резултат в резултат на каквато и да е манипулация, аз не мога да твърдя,
лекарите казаха, че са го записали в заключението, спешен /планов прием. Идеята на
изпращащия лекар, включително и на консултанта който е от МБАЛ „СВ. А. АД – гр. В. са
имали идея тази пациентка като отиде там да бъде планово обслужена. Тука смятам, че
ответното лечебно заведение, за да преодолее забраната, която е обективирана в тази З-Д,
която преди малко цитирах е записал да бъде приета по спешност., въпреки че в този същият
документ е записано, че тя следва да бъде обект на лечение след 24 ч., т.е не веднага, не след
6 часа, а след 24 ч. подлежи на лечение. Затова исканията ми са формулирани по този начин.
С. намира, че исканията на процесуалния представител на ищцовите страни на първо
място не са преклудирани, поради обстоятелството, че вещите лица макар да са нямали
поставена такава задача, не можаха да отговорят на въпроса като спешен или планов прием е
била насочена пациентката към ответното болнично заведение и доколкото е налице
противоречие в отбелязването на самото направление искането за издаване на СУ за
установяване на посочената от адв. К. информация следва да бъде уважено. На същите
съображения и с оглед на обстоятелството, че нито в исковата молба, нито в отговора на
исковата молба се съдържа информация за извършване на задължителен запис на
проведените процедури от 10.12.2020г. и 11.12.2020г. и отговора на вещото лице Г. С. със
съответната специалност, че такъв задължително се прави, искането за съобразяване на този
18
запис също не се явява преклудирано и е направено своевременно след изслушване на
заключението на вещите лица, което внесе яснота по този въпрос, поради което искането
следва да се уважи.
С оглед на горното С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от адв. К. два броя СУ, след представяне на
доказателства за платена ДТ в размер на 5 лв. по сметка на Окръжен съд – В., както следва:
1/. СУ, по силата на което да се снабди от НЗОК със здравното досие на починалата Р.
П. Д., ЕГН **********.
2/. СУ, по силата на което да се снабди от „СБАЛК – В.“ ЕАД, ЕИК ***, със запис на
електронен носител на проведените две процедури на Р. П. Д., ЕГН ********** на
10.12.2020 г. и 11.12.2020 г.
С. ще се произнесе по направените искания за допълнителна експертиза след
предоставяне на информация от ищците дали са се снабдили с поискания видеозапис и
дали същият се съхранява.
Адв. К.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, С. намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.05.2025 г. от 13.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
19