Р Е
Ш Е Н И Е
№ 921 19.04.2019
г. град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и девети март
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника
Яханаджиян
при секретаря Ж.С., като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№5433/2018 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по повод
искова молба от „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК .................., седалище и адрес на
управление в .........................., представлявано от Управителя И.Ш.,
подадена чрез пълномощник – юк.П.К., против К.Ч.К., ЕГН **********, с адрес ***,
с която се иска от съда да признае с решение дължимостта от страна на ответника
в полза на ищеца на сумите, оспорени в производството по ч.гр.дело №1643/2018
г. по описа на БРС, а именно: сумата от 600,00 лева, представляваща главница по
Договор за кредит №..............., сключен на 15.03.2017 г. между „Кредисимо“
ЕАД, ЕИК ................ и ответника К., сумата от 32,65 лева, представляваща
административни разноски, сумата от 41,70 лева, представляваща договорна лихва
за периода 15.03.2017 г. – 20.06.2017 г., сумата от 60,33 лева, представляваща
наказателна лихва за периода 21.04.2017 г. – 16.02.2017 г., сумата от 42,66
лева, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство,
както и законната лихва върху главницата, считано от входиране на заявлението
по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението, за които
суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
от 08.03.2018 г. по ч.гр.д.№1643/2018 г. по описа на БРС.
В исковата молба се твърди, че на
15.03.2017 г. между „Кредисимо“ ЕАД и ответника по настоящото дело е бил
сключен договор за кредит №841965, с който на ответника е предоставена в заем
сумата от 600,00 лева, срещу задължението на последния да я върне заедно с
договорна лихва и дължимото на поръчителя по Договор за поръчителство от
15.03.2017 г., сключен между ищеца и ответника. Твърди се, че ответникът не е
извършил нито едно плащане по договора за кредит, поради което и задължението
му е изпълнено от ищеца в настоящето производство на 28.02.2018 г. и по този
начин е встъпил в правата на кредитора.
В подкрепа на иска са ангажирани
доказателства, претендират се разноски от исковото и заповедно производство.
В съдебно заседание ищцовото дружество
не се представлява, представя молба, вх.№8006/20.02.2019 г. и
вх.№10761/11.03.2019 г.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът
чрез назначения му от съда особен представител се е възползвал от правото си и
представя отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер
с твърдението, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не е сключен в
писмена форма, няма данни да е подписан от ответника, а уговореното
възнаграждение в размер на 42,66 лева за поръчителство е в нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал.2 и чл.10а, ал.2 от ЗПК.
В съдебно заседание ответникът се
представлява от назначения му от съда особен представител, който поддържа
отговора на исковата молба.
Правното основание на предявения иск е по
чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът, след запознаване със становищата
на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
По делото са приети писмени
доказателства – заявление:841965/15.03.2017 г., ОУ за предоставяне на кредити,
Договор за потребителски кредит №841965/15.03.2017 г., Приложение №1 към
Договор за потребителски кредит №841965/15.03.2017 г., Стандартен Европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити /приложение
№2 към чл.5, ал.2 от ЗПК/, Протокол №6483/04.08.2017 г. за извършени услуги по
извънсъдебно събиране на просрочени вземания, Договор за поръчителство, сключен
на 15.03.2017 г., между „Кредисимо“ АД и „Ай Тръст“ ЕООД и разписка от
15.03.2017 г. за получена в брой сума в размер на 600,00 лева, от съвкупния
анализ на които се установява, че между „Кредисимо“ АД и ответника К. е бил
сключен по интернет договор за кредит на основание попълнено от ответника в
сайта на „Кредисимо“ АД заявление за кредит за сума в размер на 600,00 лева,
платим на три вноски, всяка в размер на 271,83 лева, с падежи съгласно изпратен
по интернет погасителен план. Сумата е преведена на 15.03.2017 г. по банкова
сметка ***, а задължението му е било гарантирано с поръчителството на ищеца в
настоящето производство по силата на сключен с „Кредисимо“ АД договор за
поръчителство.
По делото е приложено и ч.гр.д.№1643/2018
г. по описа на РС-Бургас, от съдържанието на което се установява, че е
образувано по заявление на „Ай тръст“ ЕООД срещу ответника К., на основание на
което на 08.03.2018 г. е издадена срещу ответника Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено К.Ч.К. да заплати на
„Ай тръст“ ЕООД сумата от общо 777,34 лева, от която 600,00 лева е главницата,
41,70 лева е договорната лихва за периода 15.03.2017 г. – 20.06.2017 г., 60,33
лева е наказателната лихва за периода 21.04.2017 г. – 16.02.2018 г., 32,65 лева
са административните разноски, дължими по договора за кредит от 15.03.2017 г.,
сключен с „Кредисимо“ АД и платени на последното от дружеството, в качеството
му на поръчител по Договор за предоставяне3 на поръчителство от същата дата,
сключен със заемодателя и 42,66 лева е възнаграждението по втория договор,
ведно със законната лихва, считано от 07.03.2018 г. до окончателното й плащане.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съдът констатира, че исковата молба, по
повод на която е образувано производството по гражданско дело №5433 по описа на
Бургаски районен съд за 2018 г., против длъжника в заповедното производство по
ч.гр.д.№1643/2018 г. по описа на РС-Бургас е подадена в едномесечния срок от
уведомяването, съгласно чл.415 от ГПК и указанията, дадени с разпореждане от 10.05.2018
г., от лице легитимирано да предяви иск, поради което и същият се явява
допустим.
Представеният договор за кредит се
оспорва от назначения от съда особен представител на ответника, който въвежда
възражения за нищожността му поради противоречието му с ЗЗП и ЗПК, които не се
споделят от съда за основателни.
В конкретния казус приложение следва да намирят
правилата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и Закона
за електронния документ и електронния подпис (понастоящем Закон за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги), в съответствие с които съдът
приеме, че писмената форма на договора е спазена и няма основания за подписване
на електронния документ чрез електронен подпис или последващо подписване на
хартиен носител. Налице е валиден договор за потребителски кредит, който
отговаря на изискванията на чл.11 от ЗПК, а неразделна част от същия са ОУ и
СЕФ. С попълване на заявлението и изпращането му на „Кредисимо“ АД след получаване
по електронната поща на договора, ОУ за предоставяне на кредити, СЕФ за
предоставяне на информация за потребителските кредити, ответникът е направил електронно изявление, че приема
условията на договора, включително поръчителстването от страна на настоящия
ищец.
По делото обаче липсват доказателства
"Ай тръст"
ЕООД да е изпълнило задължението си към "Кредисимо" АД по сключения
помежду им договор, поради което и искът следва да се отхвърли като
неоснователен. Действително, прието като доказателство по делото е
Удостоверение за погасени задължения, л.75, изходящо от „Кредисимо“ ЕАД в
уверение на това, че задълженията на кредитополучателя К.Ч.К. по договор за
потребителски кредит №841965/15.03.2017 г. са погасени от поръчителя на
28.02.2018 г., но същото не представлява годно доказателство за погасяване на
парично задължение. Такива са единствено банковите платежни документи, поради
което и искът следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл.235
от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ай
Тръст“ ЕООД, ЕИК ......................., седалище и адрес на управление в .......................,
представлявано от Управителя И.Ш., против К.Ч.К., ЕГН **********, с адрес ***, иск
за приамане за установено дължимостта от страна на ответника в полза на ищеца
на сумите, оспорени в производството по ч.гр.дело №1643/2018 г. по описа на
БРС, а именно: сумата от 600,00 лева, представляваща главница по Договор за
кредит №................., сключен на 15.03.2017 г. между „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ................
и ответника К., сумата от 32,65 лева, представляваща административни разноски,
сумата от 41,70 лева, представляваща договорна лихва за периода 15.03.2017 г. –
20.06.2017 г., сумата от 60,33 лева, представляваща наказателна лихва за
периода 21.04.2017 г. – 16.02.2017 г., сумата от 42,66 лева, представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, както и законната
лихва върху главницата, считано от входиране на заявлението по чл.410 от ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението, за които суми има издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 08.03.2018 г.
по ч.гр.д.№1643/2018 г. по описа на БРС.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.