Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………
23.09.2022 г., гр. София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 с-в, в открито
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Стефка Александрова,
като разгледа докладваното от
съдията т. дело №581 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 343, ал. 1 вр. с
чл. 386 от КЗ от „Ф.“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК З.“ АД.
ИЩЕЦЪТ
твърди, че е сключил договор за превоз на стоки с
дружеството „Б.Т.“ ЕООД, по силата на който дружеството превозвач-„Б.Т.“ ЕООД е
следвало да достави стока на „Ф.“ ЕООД ***. Твърди стоката да е натоварена на
товарен автомобил с прикачено ремарке и поверена на шофьора на камиона. Твърди,
че превозвачът е бил застрахован при ответното дружество. Твърди, че на
20.05.2019 г., около 14:30 часа шофьорът на товарния автомобил е причинил ПТП,
в резултат на което товарът в ремаркето се разпръснал по пътното платно.
Твърди, че на шофьора на товарния автомобил е съставен акт за административно
нарушение. Твърди, че в резултат на пътното произшествие е погинала превозваната
стока. Твърди, че стоката е била доставена до град Пловдив, но същата била
неизползваема. Твърди, че до организиране бракуването на стоката, същата е била
съхранявана в склад, за който е направен разход в размер на 1 800 лева. Твърди,
че ответното дружество не е организирало лична инспекция на стоката, поради
което същата била унищожена. Твърди, че претърпените от „Ф.“ ЕООД загуби са в
общ размер от 47 696.02 лева. Твърди, че ответното дружество е било уведомено
за инцидента и е била отправена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение. Твърди, че застрахователят на 11.12.2019 г. му е заплатил сума в
размер на 18 531.39 лева. Твърди, че разликата от 29 164.63 лева, все още не е
заплатена от застрахователя. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 29164.63 лева, представляваща незаплатена застрахователна разлика от
стойността на увреденото имущество. Претендира направените в производството
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
оспорва исковата молба по основание и размер. Не
оспорва наличието на договорни отношения, породени от застрахователна полица,
между превозвача и „ОЗК З.“ АД. Не оспорва да е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че въз основа на същото при него е образувана щета и след
окомплектоването й, е изплатено, на дружеството ищец, застрахователно
обезщетение в размер на 18 531.39 лева. Оспорва претендираната от ищеца
стойност на увредения товар. Твърди, че стойността на увредения товар,
превишава действителната стойност на имуществото към момента на неговото
увреждане. Оспорва количеството увредена стока. Твърди да са настъпили
единствено частични увреди. Твърди ищцовото дружество да не е положило грижа за
ограничаване на настъпилите вреди. Счита, че годната част от стоката е следвало
да бъде приспадната от цената на иска. Прави възражение за съпричиняване от
страна на ищеца, като твърди, че последният не е укрепил превозвания товар.
Оспорва да са представени всички необходими документи за изплащане на
претендираното обезщетение. Претендира направените в производството разноски.
ИЩЕЦЪТ
с допълнителна искова молба поддържа изложеното в
исковата молба. Допълва, че „Ф.“ ЕООД не е участвало в товаренето и укрепването
на стоката.
ОТВЕТНИКЪТ
подава отговор на допълнителната искова молба, с който
поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По делото е представен, а и не е
спорно между страните наличието на договор-заявка за автомобилен превоз на
товари на „Ф.“ ЕООД до „Б.Т.“ ЕООД. Към договора е представена товарителница
№232270 за автомобилен превоз в страната от 20.05.2019 година с изпращач
дружеството „П.“ АД, превозвач „Б.Т.“ ЕООД, получател „Ф.“ ЕООД и място на
разтоварване гр. Пловдив. Описаният товар- 36 броя палети фолио с тегло
23 000 кг с маршрут гр. Девня- гр. Пловдив, с автомобил марка „Скания“
модел 164 с рег. №******, с пътен лист 0012184. Посочена дата на товарене
20.05.2019 г. и дата на разтоварване 22.05.2019 година, като изрично е
посочено, че поради ударени, потрошени и обърнати палети, стоката е
неизползваема. Към договора е представен и пътен лист №012184 на фирма „Б.
транс“ ЕООД на автомобил марка „Скания“
с рег. №******, с водач М.Т., издал на 20.05.2019 година пътния лист- Д.Б., с
документ за превоза- товарителница
№232270, с маршрут Шумен-Девня и на 21.05.2019 година Девня-Пловдив, като е
удостоверено, че автомобилът е технически изправен.
От представената по делото
застрахователна полица №0310-090-2018-00014 се установява, че ЗАД „ОЗК-З.“ АД е
застраховало отговорността на „Б.Т.“ ЕООД, като превозвач на стоки по шосе,
превозвани с моторни превозни средства за превози, осъществявани на територията
на Република България. Не е спорно, че застрахователна полица е сключена за
срок до 24:00 часа на 26.12.2019 година и същата е била валидна към момента на
застрахователното събитие.
От представения по делото АУАН №807605
от 20.05.2019 година на И.И.на длъжност мл. автоконтрольор
при ОДМВР Ямбол съставен против М.Т., като водач на товарен автомобил „Скания“,
Р 164, с рег. №****** се установява, че на 20.05.2019 г. в 14:30 часа по автомагистрала Тракия в посока гр. София
поради несъобразяване на скоростта с превозвания товар- фолио за опаковане на
продукти, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети. Посочено е, че
водачът на товарния автомобил виновно е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл.
190, ал. 3 ЗДвП.
По делото е представен авариен
протокол №08/0338 от 28.05.2019 година на „Б.“ АД, издаден по възлагане на „Б.Т.“
ЕООД. Удостоверено е, че аварийният протокол е издаден по възлагане на „Б.Т.“
ЕООД, относно стока: фолио на ролки, с получател на стоката „Ф.“ ЕООД, ***,
изпращач „П.-Т“ АД, гр. Девня, с превозвач „Б.Т.“ ЕООД, дата и място на огледа
21.05.2019 година пред склад на „Ф.“ ЕООД, ***, с брой на опаковките по
документ- 36 броя опаковки и брой предоставени за оглед 23- броя палетно
опаковки, съдържащи по 2 броя роли фолио и 20 броя самостоятелни ролки фолио с
нарушена опаковка. От заключението на аварийния протокол се установява, че
щетата е настъпила по време на транспорта на стоката преди предаването й на
получателя, като повредите са причинени вследствие на разместване и/или
изпадане на част от стоката от товарното помещение на превозното средство по
време на претърпения инцидент. Удостоверено е, че ролките с фолио имат нарушено
технологично състояние, същите не могат да бъдат поставени на носещия вал на
работната машина и са негодни за ползване по предназначение- производствена
дейност. Удостоверено е, че размерът на щетата е 37 481.75 лева без ДДС,
като негодните за ползване по предназначение ролки фолио евентуално следва да
се предложат на изкупуване като вторична суровина или да бъдат депонирани като
отпадък. Удостоверено е, че след огледа описаното количество ролки с частични
повреди са останали на отговорно съхранение при получателя на стоката в град
Пловдив.
По делото е представена претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение от 21.05.2019 година до ЗАД „ОЗК-З.“
АД по застраховка „Отговорност на превозвача при международен автомобилен
превоз на стоки“ по застрахователна полица №0310-090-2018-00014 на „Б.Т.“ ЕООД.
Видно в претенцията са удостоверени обстоятелствата във връзка със
застрахователното събитие. Удостоверено е, че към претенцията са представени
застрахователна полица и товарителницата на товара- №232270.
По делото е представен протокол за
брак на материални запаси. Удостоверено е, че бракуваният материал е фолио на
ролки с обща данъчна основа 44 978.10 лева с ДДС. Причина за бракуването е
посочена- ПТП на магистрала Тракия от 20.05.2019 година. Протоколът е подписан
от И.Д. и П.Д..
По делото е представено преводно
нареждане за кредитен превод от 11.12.2019 година, от което се установява, че „ОЗК
З.“ АД е превело по банковата сметка на „Ф.“ ЕООД сумата от 18 531.39 лева
във връзка с застрахователно обезщетение по щета №031009000022019.
По делото е представено писмо от
30.05.2019 година на „ОЗК З.“
АД изпратено до адв. С.С.., относно щета
№0310-090-0002-2019, с което е отправено искане за предоставяне на допълнителни документи, необходими
за доказване на основанието и определяне на размера на застрахователното
обезщетение по щета №0310-090-0002-2019.
С ново писмо от 05.06.2019 година
изпратено до адв. С.С.. с копие до „Б. транс“ ЕООД,
относно щета №0310-090-0002-2019 „ОЗК З.“ АД е отправило ново искане за предоставяне на
допълнителни документи, необходими за доказване на основанието и определяне на
размера на застрахователното обезщетение.
По делото е представена
застрахователната претенция до „ОЗК З.“ АД както и 5 допълнения към
застрахователната претенция, с които са добавени документи във връзка с писмо
на застрахователя по щетата.
От приетата в производството и
неоспорена от страните съдебно-оценителна
експертиза, чието заключение се кредитира от съда като обективно и компетентно
изготвено, се установява че средната пазарна стойност на превозвания товар с процесното МПС, към момента на
неговото натоварване - и според стойността на стоката на
мястото на приемане за превоз е както следва: обща стойност на процесния товар - 79 402,73 лева с ДДС; обща стойност и
количество на неувредения товар - 34 424,62 лева с ДДС; обща стойност и
количество на увредения товар - 44 978,10 лева с ДДС. Вещото лице приема, че не
целият товар е увреден, като количеството на годните за употреба ролки фолио,
възлиза на 8 850,00 килограма нето тегло на цена 34 424.62 с ДДС. Според
вещото лице цената за изкупуване като
вторична суровина-отпадък, за изделия подобни на процесните, възлиза на 2 436.95 лева. Вещото лице приема,
че общото нето тегло на увредения товар, възлиза на 11 604.50 килограма, а
размерът на фактурираната стойност на
увредения товар, възлиза на 37 481.75 лева без ДДС.
От приетата в производството и
неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява че товарът
състоящ се от 36 рула с тегло 23000 кг. е натоварен на МПС на 20.05.2019 г. в
гр. Девня, за което е съставена Товарителница № 232270 от 20.05.2019 година. Стойността
на транспорта до гр. Пловдив е 9402,73 лева при пробег 439 км. При
разтоварването на 22.05.2019 г. в Пловдив са констатирани от водача и Б.
отразени в товарителницата, че 30 са ролките фолио, които са наранени, разкъсани
и подбити. Пробега на влекача е 886954 км. отразено в пътния лист. Товарът е
застрахован със Застрахователна полица № 0310-090-2018-00014 от 21.12.2018 г.
за т.а. влекач Скания R164LA 4X2 NA 480 с ДК№ Н ****ВС и полуремарке
бордово Шварцмюлер модел SPA ЗЕ: с ДК№ Н ****ЕК Размера на обезщетението
определен в чл. 71 ал. 3 от Закона за автомобилните превози в размер, но не
повече от 8,33 SDR на кг. В движение по АМ Тракия изпада в дясно част от товара
при висока скорост и е съставен акт за административно нарушение от 20.05.2019
г., в който е отразено: - на 20.05.2019 г. около 14,30 ч. на АМ Тракия посока
гр. София управлявания влекач Скания с ДК№ Н ****ВС с
прикачено към него полуремарке Шварцмюлер сДК№ Н ****ЕК се движи със скорост несъобразена с
превозвания товар /фолио за опаковка на продукти/, в резултат на което полуремаркето се накланя в дясно, брезентът се разтоваря и
част от товарът се разпръсква в дясно по посока на движението извън пътното
платно. Настъпва ПТП с материални щети. При извършената справка с РСОД се
установи че водачът управлява МПС с влязло в сила НП фиш серия Н / 378828 от
09.04.2019 г., което не е заплатено в законовия срок. Съставен е авариен
протокол № 08/0338 от 28.05.2019 г. гр. Димитровград по искане на Б. транс ЕООД.
Заделени при разтоварването са 24+6/
роли фолио: наранени, разкъсани и подбити. Брой на опаковките по документ: 36
броя опаковки. Брой на опаковките представени за оглед: 23 броя палетни
опаковки съдържащи по 2 броя ролки фолио 20 броя самостоятелни ролки фолио с
нарушена опаковка. Опаковка вид и състояние: - стоката- ролки фолио без
нарушение на опаковките са видимо изолирани с велпапе отстрани прикрепени към
дървени стойки, същите подредени на две нива, цялостно обвити със стреч фолио и поставени върху дървен палет. Другата част от
ролките фолио са видимо с нарушена опаковка и наличие на повреди, подредени в
ремаркето без опаковка прикрепени с автоколани. На
част от ролките фолиото има наличен етикет от производителя. По информация от
водача на МПС декларирал устно пред инспекторите на Б. и описано в аварийния
протокол ПТП е: шофьорът декларира устно,
че на 20.05.2019 г. на АМ Тракия приблизително на км. 299 по време на
превоза на стоката - ролки фолио ,палетизирани и укрепени с автоколани е
претърпял внезапно технически инцидент - нарушение целостта им поради спукване
на пластмасов шлаух на задна въздушна възглавница от
дясна страна на полуремаркето. Вследствие на техническата повреда част от стоката
пада от товарното помещение на превозното средство и се разпилява на платното и
извън него. След извършване на ремонт и събиране на разпиляната стока
превозното средство извършва транспорта до получателя фирма- Ф. ЕООД *** на
21.05.2019 година. Резултат от огледа: на 21.05.2019 г. пред покрит склад на
фирмата превозното средство е отворено, след което започва разтоварването на
част от съдържащата се в товарното помещение стока: при извършване на външен
оглед на превозното средство се установява наличие на разкъсване на брезента от
едната страна в заден край на ремаркето, след което е отворено товарното
помещение и част от стоката е разтоварена. Техническо състояние на ролките: ролките фолио имат повреда представляваща нарушено
технологично състояние, същите не могат да бъдат поставени на носещия вал на
работната машина: FISHER&KRECKE и са негодни за ползване по предназначение
- производствена дейност. Размерът на ролките е 1 бр.- 500 мм , 3 бр. - 580 мм,
1 бр. -740 мм., 1 бр. - 970 мм , 2 бр. - 960 мм , 6 бр. х 1000 мм., 4 бр.- 1120
мм., 12 бр. х 1040 мм. Стойността на
увредените ролки 30 бр. е 2% отстъпка е без ДДС: 37481,75 лева.Общото тегло е
34 200 кг, а нето 6750 кг. товароносимост 34200 кг. Дължина 13,62 м. Височина
2,81 м. Ширина 2,45 м. гуми : 385/65 Р 22,5 ABC на спирачната система.
Полуремаркето е оборудвано с колани закрепващи товара, въжета за брезента, стойки
- опори за колелата при паркиране на наклон. Полуремаркето със скъсан брезент в
задна дясна част. Разположение на рулата в задната част след ПТП. Полуремаркето
Шварцмюлер модел SPA 3 е със странични щори и без странични капаци.
Закрепването на товара е с напречно разположение на коланите като с оглед на
ширината на ролките от фолио 1 м. трябва да има 12 броя колани. Захващането на
коланите е чрез халки заварени към пода на полуремаркето от двете страни. В
процесния случай рулата без дървена поставка са 20 броя разположени в края на
полуремаркето напречно и захващането с колани е трудно или практически
невъзможно чрез допълнителни приспособления като се разчита да не се плъзгат на
теглото на всяка ролка, което е около 400 кг. -450 кг., като по-малките са
около 250 кг. Липсата на странични капаци улеснява плъзгането и изпадането на
ролките в движение от полуремаркето. Окачването на полуремаркето е въздушно,
което спомага за люлеенето на каросерията. По-удачно е полуремаркето да е с
окачване от полуелиптични ресьори,
което има една възглавница въздушна и ресьор-метален,
което води до извод, че самия транспорт не е бил съвсем подходящ за този товар.
За да изпадне на пътното платно част от товара не е бил укрепен по необходимия
начин.. При движението от Девня до АМ Тракия същият се е раздвижил - плъзнал по
пода при завоите и се е събрал в задната дясна част. При движението по
магистралата с висока скорост и претоварването на окачването на задна дясна
част полуремаркето се е наклонило надясно и рулата са изпаднали. Задното
окачване е триосно на въздушни възглавници. Ако започне една възглавница да
изпуска въздух опитният водач би следвало да го почувства при движението на
полуремаркето. В акта на КАТ не е отразено че има повреда на шлауха на една от
въздушните възглавници. Укрепването
на товара е трудно поради размерите на отделните рула, 8 различни по размер
рула и при ширина 2,45 м. на пода винаги ще има празно пространство към
страничните щори. За да се уплътни между рулата трябва да се постави стиропор
или друг лек материал но при липсата на странични капаци това е невъзможно,
между крайните рула и брезента. Максималната товароносимост на полуремаркето е
27450 кг. Вещото лице сочи, че съгласно фактурата полуремаркето е натоварено с 23000
кг стока. От тази експертиза, може да се направи извод, че самото превозно средство
не е било подходящо за този товар и
товара не е бил закрепен по подходящ начин, за да не изпадне при това
транспортиране.
В о.с.з. проведено на 06.10.2021
година вещото лице поддържа, че полуремаркето, на което е била натоварена
стоката е само с брезент и по начина, по който товарът е бил разположен не е
бил укрепен. Последица от това, че товарът не е бил укрепен е раздвижването на
товара. Според вещото лице са останали цели ролки като са се запазили тези,
които са били поставени в дървени палета. Вещото лице сочи, че рулата без
палета са били поставени най-отзад, а там е най-голяма центробежната сила на
люлеене и те са паднали. Вещото лице приема, че при падането се е подбил
външния слой на ролките около 20-30 см, като дори и тези, които са паднали е
било възможно да се преформатират, да се премахне външният слой, а останалата
част да се ползва. Вещото лице поддържа, че поради изместването на товара в
единия ъгъл въздушната възглавница на ремаркето е пропаднала. Вещото лице
приема, че рулата са се набили само в дясната страна и не биха могли на всеки
завой да се местят. Вещото лице приема, че в случая е налице осъществено
постепенно претоварване на едната част на ремаркето, а ако е имало внезапно
препятствие и спиране, стоката е следвало да отиде на предния борд, зад
кабината. Вещото лице приема, че деформацията на рулата не може да е по-голяма
от 20-30- см., предвид, че радиуса на едно руло е 50 см.
По делото са изслушани двама
свидетели на ищеца– Д.Б. и П.Д..
От показанията на свидетеля Б. се
установява, че е собственик на фирма Б.Т.. Спомня си, че му е било възложено
осъществяването на превоз на Ф., като веднъж е работил с това дружество и е
трябвало да превози от Девня до гр. Пловдив ролки с фолио. Спомня си, че лично
е присъствал на товаренето на ролките в Девня и е видял как се товари автомобилът-
полуремарке прицеп-тир и са се натоварили 24 тона
стандартно. Спомня си, че натоварения материал е бил укрепен с 12 колана против
разпиляване, като лично е помогнал на шофьора да го закрепи. Спомня си, че превозът
е бил застрахован. Твърди, че превозът е започнал нормално, но впоследствие
на равен участък преди Петолъчката
на гр. Карнобат се е спукала задна, дясна възглавница на ремаркето, вследствие
се късат два колана от рязкото накланяне на ремаркето и натоварените ролки са
изпаднали, късайки брезента и са изпаднали. Спомня си, че след инцидента,
шофьорът му се е обадил и лично е организирал техника за да се приберат ролките
от магистралата. Спомня си, че наетата фирма е от град Айтос, присъствал е и
патрул на пътна полиция. Спомня си, че след инцидента са натоварили отново тира
със съответния разпилян товар и на другия ден е тръгнал за град Пловдив. Спомня
си, че спуканата възглавница са я изолирали, след което камионът е бил в
движение и е можел да пътува. Спомня си, че в град Пловдив са сменили
възглавницата. Спомня си, че стоката е доставена в склада фирмата в град
Пловдив. Спомня си, че половината от стоката е била унищожена. Спомня си, че на следващия ден е уведомил
застрахователя за инцидента. Твърди, че застрахователят е бил уведомен по имейл.
Сочи, че само веднъж е работил с Ф.. Твърди, че не е бил очевидец, а
информацията я знае от неговия шофьор. Твърди, че той лично е изолирал
спуканата възглавница на камиона. Сочи, че той е механик и ръководител във
фирмата и има познания. Спомня си, че лично е натоварил стоката обратно в
камиона, като пътна полиция е осигурявала движението. Твърди, че е присъствал
до закарването на стоката в град Пловдив до портала на склада и е видял, че
стоката е останала там. Не знае дали стоката е унищожена. Спомня си, че
половината от натоварената стоката е била разпиляна по магистралата и отстрани
по мантинелата. Не знае дали стоката е била унищожена.
От показанията на свидетеля Д. се
установява, че работи във фирма Ф., като в момента се занимава с производство.
През 2019 година се занимавал със склада и с доставките на суровините. Твърди,
че фирмата произвежда опаковки за хранителната промишленост, както и за строителството.
Сочи, че през месец май 2019 година са получавали доставка на фолио. Спомня си,
че тогава са работили с един доставчик на фолио „Пласхим“,
те имат два завода, единият е в Аксаково, а другият в завод в град Девня. Сочи,
че са работили с Б.-Транс, но няма спомен кой е извършил поръчката. Спомня си,
че Б.Т. им е доставил стока през м. май 2019 година-полипропилен и полиетиленни ролки. Спомня си, че тогава камиона на
транспортната фирма се обърнал на магистралата, след което са ги попитали-
„какво правим“. Спомня си, че тогава са изпратили техен представител да види на
място обстановката и са извикали Б., за да може да се установи, че има авария и
унищожена стока. Твърди, че лично не е ходил на местопроизшествието, а е видял
само снимки. Спомня си, че е бил на място при приемането на тази стока от Б.Т..
Спомня си, че половината от тази стока е била негодна- на практика бракувана. Твърди,
че не е била цяла, а е била наранена, но е имало и годни палета. Спомня си, че
са уведомили застрахователя, като са се свързали с г-н С., пълномощника по делото на ищеца и той
предприел някакви действия и тогава са извикали Б. за да установи какво е
унищожено. Спомня си, че тези нарушени рула не е можело да се ползват. Твърди,
че Ф. работи с хранителни продукти и
стандарта по които работят не му позволява такава стока да я ползват. Сочи, че
от самия завод стоката идва със специални опаковки и с тази опаковка отиват
направо в склада в производството, за да може да се гарантира, че е годна за
хранителни продукти, като не могат да си позволят да се ползва с нарушена
цялост. Сочи, че голям процент от ролките са били със смачкани шпули и е било невъзможно
да се закачи на машината за да се правят опаковките. Спомня си, че 2-3 месеца
смачканите ролки са стояли при тях на склад. Твърди, че са писали 2-3 пъти на
застрахователя да дойде да ги прибере, като застрахователят е отказал да ги
види, а са им казали да ги бракуват. Спомня си, че стоката е дадена за
рециклиране, като с фирмата, която е трябвало да я рециклира се е получило
някакво прихващане със сума за тази продукция, която е предадена за
рециклиране. Спомня си, че за полиетилена е трябвало да плаща фирмата, а за
полипропилена те трябвало да заплатят и договорката която била постигната е да
ги вземат и да ги преработят. Твърди, че след преработката не им връщат суровината, тъй като същата може
да се ползва в други области. Сочи, че образованието му е философия, а
техническото му образование е водно и газови инсталации, отделно е и магистър
по икономика. Сочи, че работи във склада на Ф. от 2012 г. до 2020 г., и се е
занимал с поръчките и складовата дейност, а в момента се занимава с
производството. Сочи, че човек с неговото образование, конкретно не може да даде
отговор, каква част да се бракува, но се е съобразил със заключението на Б.. Сочи,
че фирмата има стандарти по които работи и там е записано, че не може да се
работи с фолиа, които не са с оригинална опаковка. Твърди наличието на фирмени
стандарти от производството, които казват какви са изискванията към продукцията
и там изрично е казано, че не може да се работим със стока, която не е във
фабрична опаковка и е имала допир с външния свят. Това са фирмени стандартни.
Тези шпули няма как да се ремонтират. Сочи, че шпула е това, върху което се навива
самото фолио. Ако не е цяла шпулата ,то тя не може да се сложи на машина, а ако
е сплескана, диаметърът е по-малък и не може да се обработва с машината.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 343, ал. 1 от КЗ, с договора за застраховка застрахователят
се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване
на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.
Съгласно чл.
386, ал. 1 и 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля
застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено
в кодекса. Застрахователното обезщетение е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подЗ. и З. по договорена застрахователна стойност.
Съгласно чл. 405
от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
За да бъде
уважен предявеният иск, следва да са налице следните кумулативни предпоставки
на сложния фактически състав: наличие на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по застраховка за отговорност на превозвача на товари с покритие
към датата на настъпване на събитието; извършване на превоз със застрахованото
имущество; настъпване на застрахователното събитие при превоза на стоките, от
което е последвала отговорността на превозвача за вреди. От друга страна, не
следва да са налице обстоятелства, които изключват отговорността на
застрахователя да заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно
събитие.
Не е спорно
между страните наличието на договор-заявка за автомобилен превоз на товари към Б.Т.
ООД, превозвач на процесния товар. Не е спорно, че
ответното дружество е застраховало отговорността на „Б.Т.“ ЕООД, като превозвач
на стоки по шосе, превозвани с моторни превозни средства за превози,
осъществявани на територията на Република България, както и, че
застрахователната полица е била валидна към момента на застрахователното
събитие. Безспорно се установява настъпилото ПТП, представляващо застрахователно
събитие, попадащо в обхвата на застраховката между превозвача и ответния
застраховател. Не е спорно, че „ОЗК З.“ АД е превело по банковата сметка на „Ф.“
ЕООД сумата от 18 531.39 лева, като застрахователно обезщетение по настъпилото
застрахователно събитие. Основен спорен момент в случая е размерът на
претендираното обезщетение. Настоящият съдебен състав кредитора изцяло
експертизите по делото и възприема така представените изводи с тях. Съдът приема,
че обща стойност съобразно количество на увредения товар възлиза на 44 978,10
лева с ДДС. Съдът приема, че от тази сума следва да се приспадне стойността на
увреденото фолио, което съобразно свидетелските показания то е предоставено за
преработка, а според оценителната експертиза, това фолио има стойност като
вторична суровина отпадък. Следователно от общата стойност на увреденото имущество следва
да се приспадне сумата от 2 436.95 лева, която е стойността й като суровина отпадък.
Съдът възприема
и останалите изводи на вещите лица, поради което счита, че ПТП-то действително
е довело до реализирането на описаните в аварийния протокол щети. Същото се
установява и от приетите по делото свидетелски показания. Настоящият съдебен
състав счита, че доколкото в случая застраховката на превозвача при
застрахователя- ответник е вид гражданска отговорност за вреди и предвид, че
щетата се предявява от получателя на стоката, то същата следва да бъде изцяло
заплатена на ищеца-увредено лице. Претърпените щети по процесната стока са
доказани като реално настъпили доколкото същите се явяват като щета вследствие
осъщественото ПТП. В този случай всички останали възражения на застрахователя
относно неточното изпълнение на договорното задължение за превоз на превозвача,
а именно относно правилното извършване на превоза- правилното товарене на
стоката и превозване, следва да бъдат насочени към дружеството превозвач. В
случая предявеният иск се явява доказан по основание, поради което предвид
извършеното плащане от застрахователя на сумата от 18 531.39 лева, както и приспадане стойността на увредения товар
като суровина отпадък 2 436.95 лева,
то искът за главницата следва да бъде
уважен за сумата от 24 010.15 лева с ДДС,
доколкото както се посочи и по-горе общо стойността на увредения товар е
44 978.10 лв. с ДДС.
Относно
претендираната сума от 1800 лева за разходи за складиране, като част от общото
обезщетение, съдът намира същата за неоснователна. Ищецът не е установил такива
разходи да са били направени. Стоката е била получена, но след това е
предоставена за рециклиране. Самия ищец, като купувач на тази стока я получава
и я складира, като своя собствена. Същият я оставя в своя
склад, не установява да прави някакви разходи за нейното съхранение , поради
което искът в тази част следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода
на делото разноски се следват на двете страни съобразно уважената и отхвърлена
част от иска. По
претенциите за разноски, такива са заявени и от двете страни. От ищеца са
направени разноски общо в размер на 3166.59 лева, а от ответната страна 3 760
лева. С оглед уважената и отхвърлената част от исковете, като се съобразят представените
по делото списъци с разноски на страните и предвид, че не е оспорвано
адвокатското възнаграждение като прекомерно, то на ищеца му се следва сумата от
2 871,56 лева, а на ответната страна сума в размер на 350.35 лева. При
направеното прихващане на двете насрещни вземания за разноски сумите се
погасяват до размера на по-малкото и ответника следва да заплати на ищеца
сумата от 2 521.21 лв.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на „Ф.“ ЕООД, ЕИК ******, ЕИК ******със седалище и
адрес на управление:*** сумата от 24 010.15 лева /двадесет и четири хиляди и
десет лева и петнадесет стотинки/, представляваща незаплатената разлика до
пълната стойност на застрахователното обезщетение за увредена
стока по застрахователна полица №0310-090-2018-00014 във връзка с настъпило ПТП
на 20.05.2019г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до пълния предявен размер от
сумата от 29 164.63 лева /двадесет и девет хиляди сто шестдесет и четири
лева и 63 стотинки/ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ОЗК-З.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на „Ф.“ ЕООД, ЕИК ******, ЕИК ******със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 78 от ГПК сумата от 2 521.21 /две
хиляди петстотин двадесет и един лева и 21 стотинки/ лева- съдебно-деловодни
разноски по компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :