Р Е Ш Е Н И Е
№ 85 23.03.2020
г. град Несебър
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Несебърският районен съд граждански състав
на двадесет и
трети януари две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 899 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от: Л.Н.Б., ЕГН **********,
Адрес: *** Съдебен адрес:***, чрез адв. С.К.Срещу : Решенията на Етажна
собственост на адрес: гр. ***************“,представлявана
от Управителя - Д.В.Л., взети по протокол за проведено общо събрание от 26.08.2019 г.
Ищецът
обосновава своята активна процесуална легитимация с твърдението, че е
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
Иска се от
съда да отмени като незаконосъбразни всички взети решения от общото събрание на
собствениците в етажна собственост.
Сочат,
се,следните основания:
Твърди се нарушение на чл. 16. ал. 5
от ЗУЕС, тъй като е неясно как е определен кворум 70.5072 % идеални части от
общите части на сградата етажна собственост при липса на списък липсва към
протокола. В протокола не е посочено кое от изброените лица на какъв процент от
общите части е собственик и дали въобще е собственик на самостоятелен обект в
сградата и съсобственик на общи части по същество и предназначение. Нито едно
от изброените лица не е подписало протокола, освен О.М.и Д.Л., като дори за тях
не е посочено каква е тяхната собственост.
Твърди се
нарушение на чл. 14. ал. 5 от ЗУЕС, тъй като не е отразено изрично
упълномощаване от съсобственик, нито към протокола е приложено пълномощно.
Твърди се
нарушение на чл. 16. ал. 3 от ЗУЕС. според която разпоредба то не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в
неотложни случаи.
В процесния
протокол, извън първоначално обявения дневен ред, е добавена точка 6,
наименувана „разни“, в която са добавени още шест допълнителни точки.
Твърди се, че
в т.3 от протокола неправилно е определена такса за поддръжка и управление в
нарушение на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, както и неправилно е определено
възнаграждение на управителя с освобождаване от такса поддръжка и управление,
тъй като не е гласувано такова и обявено в съответствие с дневния
ред.Претендират се разноски.
В срока за
отговор е депозиран такъв с който се оспорва иска като неоснователен. Излагат
се подборни съображения за това.Представят се писмени доказателства.Претендират
се разноски.
Съдът, като
взе предвид изложените с исковата молба доводи и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори
между страните, че ищеца е собственик на
самостоятелен обект в гр. ***************“. Не се спори също
така, че част от етажните собственици са провели събрание и са взели
атакуваните в настоящото производство решения.
Твърди се, че неяснота при определяне на кворума.
Предявен е иск
с право основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с предмет – отмяна на решения на общо
събрание на ЕС, обективирани в протокол от
26.08.2019 г.
Предпоставка за допустимостта на иска
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищеца и
позитивно решение на ЕС. След влизане в сила на решение, то става задължително
за всички, включително и за лицата, които не са го подкрепили.
За ищеца е налице правен интерес от упражняване на
потестативното право да иск за отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради
което иска е допустим за позитивните решения.
Настоящият състав на съда намира, че е
спазен и тридесетдневния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС. По делото е представен
протокол по смисъла на чл.16 ал.7 от ЗУЕС с посочена дата на залепване – 02.09.2019г. в 18.05 ч.Предвид
факта, че датата на залепване на протокол по чл.16 ал.7 от ЗУЕС се ползва с
удостоверителна сила и е от значение за процесуалната преклузия, съдът намира,
че датата към която е относима датата на настъпване на преклузия за подаване на
настоящата искова молба е 02.10.2019г. Исковата молба е
депозирана в съда на 24.09.2019г.и получена по пощата – т.е. в рамките на 30-дневния срок.
ПО
ОСНОВАТЕЛНОСТТА:
Видно от
доказателствата по делото и приложената покана за свикване на ОС и протокол за
поставяне на покана, същото е свикано при условията на чл.12 ал.1 т.1 от ЗУЕС за
26.09.2019г. в 17.30ч. Поканата е поставена на 17.08.2019г. в 15.00ч. Представен е протокол за
залепване на покана.Видно от съдържанието и същата е свикана от компетентно
лице-управител на ЕС.Съгласно чл.Чл.13 ал.1 от ЗУЕС, ОС се свиква не по-късно от
7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Т.е. във всички случаи датата на свикване е задължителен реквизит от
съдържанието и. Съдът намира, че поканата е по предвидения в ЗУЕС ред.
Протокола за поставена покана , кякта и самата покана съдържа означение за
мястото където е поставена поканата, за датата , за часът на поставянето и.ОС е
насрочено за 26.09.2019г. Свикано е 8 дни преди провеждането му,
чрез надлежна покана, която отговаря на изискванията на Закона. В поканата е
вписан дневен ред от пет точки.
По делото е
представен ПРОТОКОЛ от 14.08.2017 г., видно от съдържанието на който на 26.08.2019г.,
в гр.Несебър, в 19.30 часа на площадката в комплекса се провело ОС на
собствениците по предварително обявения дневен ред. В 19.30ч. се явили лично
или чрез представители собственици, представляващи 70.5072% идеални части от
общите части на етажната собственост, съгласно списък, съдържащ имената и
подписите на присъствалите
По кворума:
На събранието
присъствали лично или чрез пълномощник собственици на самостоятелни обекти от
етажната собственост на сградите: 1.Н.М.Е., лично за себе си; 2.О.Х.,
в качеството си на пълномощник на О.П.; 3.О.М.,
лично за себе си и в качеството си на пълномощник на М.С., О.О.и С.Ш.; 4. Д.В.Л., лично за себе си и в качеството си на
пълномощник на В.Е., О.Ч.и А.Т.; 5. Т.И.Ч., лично за себе си; 6. М.С., лично за себе си; 7. К.С., лично за себе си и като пълномощник на Г.В.М.; 8. Б.П.П., лично за себе си.
Ищеца твърди, че са налице съществени несъответствия в протокола и
в представения към него списък в частта, отразяваща присъстващите на ОС, като в
протокола е неясно формулиран кварума, тъй като сбора на
процентите идеални части се различавал от площообразуването на комплекса по
проекти.
Съгласно чл.17 ал.4 от ЗУЕС Когато в документите за собственост на
самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени
съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на закона идеалните части за всеки самостоятелен
обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния
обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта
на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразува в проценти.
Съгласно
ал.5. По реда на ал. 4 се
определят идеалните части от общите части въз основа на представените данни от
собствениците или информацията по чл. 23, ал. 1, т. 10, когато:
1. сборът от процентите на идеалните части
на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100;
Списъка на собствениците, приложен към протокола
сочи на кворум определен съобразно посочените в чл.17 от ЗУЕС правила , а
математическия сбор на квотите, сочи на идентичност на тези посочени в
протокола.
Твърди се и нарушение при представителството на ид.ч.
Пълномощните
са приложени по делото. Същите не са оспорени досежно авторството и
действителната представителна власт.Същите са редовни от
външна страна.
Съдът намира, че не е извършено нарушение по отношение на кворума на основание
тези обстоятелства. Доколкото в общата част са вписани квотите на присъстващите
лице /независимо дали са лично или чрез пълномощник/, същите са били от
значение за определяне кворума за начало на събранието, и не се отразява върху
законосъобразността на провеждането на събранието. Твърдението, че съществено е
нарушен закона, поради не-пълен размер на идеалните
части на съсобственик, съдът намира, че фактически не се оспорват обстоятелствата, че
имотите, макар и да са закупени на името на един от съпрузите е съсобствен в
условията на СИО и участието на който и да е от съпрузите, не носи нито кворум
различен от притежавания, съобразно идеалните части, нито води до опорочаване
на гласуването, тъй като съответната идеална част, се представлява с право на
един съответен глас.
По Решенията:
За Председател
на Общото събрание била избрана единодушно О.М.. За Протоколчик на Общото
събрание бил избран единодушно Д.В.Л..
Общото
събрание се провелопо предварително обявения дневен ред.
ОС е проведено
по следния дневен ред:
1. Отчет за приходите и разходите за
2018-2019 г.
2. Избор на управител на Етажната
собственост.
3. Обсъждане на задълженията, предприемане
на мерки и актуализиране на размера на месечната такса в Амадеус.
4. Ремонт на сграда и покрива.
5. Актуализиране и допълване на данните в
домовата книга.
Дневния ред,
отразен в протокола е съответен на предварително обявения с поканата.
Видно от
съдържанието на протокола
По т. 1 от дневния ред:
Приема се без
възражения годишния отчет на управителя на ЕС О.М..Решението ее законосъобразно.
По т. 2 от дневния ред:
Приема се да
се освободи от длъжност и отговорност досегашния управител на ЕС - О.М..
Приема се да
бъде избран за управител на ЕС Д.В.Л.
Приема се да
бъде избран контролен съвет, с трима членове, а именно: О.М., К.С.и Н.С..
Приема се ЕС
да няма касиер, като всички парични суми, събирани за поддръжката и
управлението на ЕС да бъдат превеждани по банков път, по досегашната банкова
сметка ***.
Видно от съдържанието
на това решение, фактически по тази точка от дневния ред са взети три решения,
които са фактически основани на чл.17 и чл.19 от ЗУЕС. Тъй като са свързани и
посочени и в Закона като алтернативност,Съдът намира, че ОС при гласуването по
тази точка от дневния ред е в рамките на правомощията си и в рамките на
предварително обявения дневен ред. Кворума е спазен.Решението е взето
единодушно.Съдът намира Решението по тази точка от дневния ред за
законосъобразно.Не се споделят възраженията на ищеца, че настоящия управител не
е етажен собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, поради
относително обособяване на негови помещения.
По т. 3 от дневния ред:
Приема се да
не се изменя досегашния размер на таксата за поддръжка и управление на ЕС, а именно
същата остава в размер на 5евро за кв.м.
Приема се
краен срок за заплащане на годишната такса поддръжка - до 30.09. на съответната
календарна година.
Приема се
решение, да се предприемат съответните действия за събиране на неизплатените
суми от етажните собственици - длъжници на ЕС, за период 3год. назад, като
настоящия протокол от момента на поставянето му на информационното табло на
комплекса, да се счита за официална писмена покана до всички етажни
собственици, незаплатили дължимата такса за поддръжка и управление, за
заплащане на всички забавени и неплатени суми, до 30.09.2019г., по банковата
сметка на ЕС, като в противен случай т.е. при неизпълнение на така приетото
решение - управителят да предприеме нужните действия за събирането им по съдебен
път.
Приема се
решение да се запази действащото и за предходните управители на ЕС правило за
освобождаване от заплащане на такса за поддръжка и управление на управителя на
ЕС, за срока на мандата му, като вид възнаграждение за изпълняваната от същия
функция и работа за ЕС.
Видно от
съдържанието на протокола по тази точка от дневния ред са приети четири
решения.Решение Първо по т.3 фактически не е позитивно взето такова.Видно от
съдържанието му, същото е – да не променя размер на таксата.Така формулираното
решение не е в кръга на решенията подлежащи на съдебен контрол по този ред, тъй
като не води до промяна-било позитивна или негативно по отношениеи на волята на
етажните собственици. Именно поради това, обжалване по същество е недопустимо.
Второто
решение по т.3 е в кръга на въпросите поставени за обсъждане в поканата.Съдържа
позитивно решение, взето при законов кворум и в рамките на компетентността на
ОС, поради което съдът го намира за законосъобразно.Такова е и третото решение
по тази точка от дневния ред.
Четвъртото
решение по тази точка, също не съдържа позитивна част, дотолкова, доколкото не
съдържа решение за промяна в правната сфера на ЕС.Запазване на действащо към
момента на провеждане на ОС правило е в съответствие с предходно взето такова и
потвърджването му не носи съдържание, което да е годно като предмет на
обжалване.
По т. 4 от дневния ред:
Приема се да
се извърши ремонт на покрива на сградата, който е в много тежко състояние,
предвид което новия управител на ЕС следва да събере нужната информация и
оферти от фирми, занимаващи се с такъв вид CMP, с цел извършване на качествен
ремонт на покрива, на най-приемлива, с оглед бюджета на ЕС, цена.
Решението на
т.4 от дневния ред е позитивно и оправомощаващо упарвителя в конкретика. Същото
е взето законосъобразно в рамките на провомощията и пре специалния кворум,
поради което следва да бъде потвърдено.
По т. 5 от дневния ред:
Приема се
решение всички етажни собственици, които не са представили необходимите данни,
касаещи собствеността им в «Амадеус». Да ги предоставят на управителя, с оглед попълване
на домовата книга на ЕС.
Решението е
законосъобразно.
По решение на
ОС в хода на провеждане на събранието е включена в дневния ред в допълнтелна точка - т.6. РАЗНИ по която са
взети общо шест позитивни решения и допълнително решение без посочен номер,
съдържащо упълномощаване на управителя
за откриване на банкови сметки и оправомощаване на управление на средства по
тях.
ЗУЕС не
предвижда възможност в хода на провеждането на общо събрание да се вземат
решения които не са били предварително включени в обявения дневен ред. Не се
съдържа ипарвомощия за включване на допълнителни точки дори преди събранието,
освен ако не есвикано при условията на неотложност. Горното е достатъчно да се
приеме незаконосъбразност на всички взети решения по т.6 Разни, включени допълнително
при провеждането на събранието без да се изследват нито съдържанието им, нито
разискванията, нито мотивите за това.
Останалите
възражения на ищеца, съдът не споделя, вкл. И тези с които се възразява срещу
не-включването в дневния ред на събранието въпроси, като прим.правилник за
вътрешен ред и др.
Направено е искане от страна на страните да им
се присъдят разноски. Претедндират се 681.74 лева-от страна ищеца и 350 лева от
страна на ответника.
Съдът намира,
че молбите са частично основателни, като
тази на ищеца е основателна в частта в която се иска присъждане на
съдебно-деловодни разноски.Други разноски, извън тези не следва да се
присъждат. Действително съдебно-деловодни разноски са извършени тъй като ищецае заплатил държавна такса и
адвокатски хонорар. Същата, съдът е
определил в общ размер на 80 лева на осн.чл.3 от Тарифа за таксите събирани от
съдилищата по ГПК. С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложи
сумата в размер на на 170.25 лева/сто и седемдесет лева и двадесет и пет ст../ съобразно уваженото част от искове. Банковата
комисионна не е с характер на съдебно-деловодни разноски.
Ответната ЕС,
чрез процесуалния си представител е направила искане за присъждане на разноски 350
лева-адвокатско възнаграждение. На ЕС следва да се присъдят съдебно-деловодни
разноски в размер на 262.50 лева /двеста шестдесет и два лева и петдесет ст./
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, Несебърският районен
съд
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по исковете,
предявени с искова молба от Л.Н.Б., ЕГН **********, Адрес: *** Съдебен адрес:***,
чрез адв. С.К.Срещу: Решенията на Общо събрание на Етажна собственост на адрес: гр. ***************“, представлявана от Управителя - Д.В.Л. по т. 3 от дневния ред,а именно: Решение първо и
Решение четвърто по тази точка взети по протокол за проведено общо събрание от
26.08.2019г. и материализирани в протокол от същата дата като НЕДОПУСТИМИ.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Решенията, постановени по т.6, взети на Общо събрание на Етажна собственост на адрес: гр. ***************“,
представлявяна
от Управителя - Д.В.Л., по протокол за
проведено общо събрание от 26.08.2019г. и материализирани в протокол от същата
дата,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на Л.Н.Б., ЕГН **********,
Адрес: *** Съдебен адрес:***, чрез адв. С.К.Срещу : Решенията на Общо събрание
на Етажна собственост на адрес: гр. ***************“,представлявана от Управителя - Д.В.Л.
обективирани в Протокол от 26.08.2019г по точки 1 /първа/; т.2/втора/, т.3/трета/-Решение второ и решение трето, т.4 /четвърта/ и т.5 /пета/ като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Етажна собственост на адрес: гр. ***************“,представлявана от
Управителя - Д.В.Л. с изключение на ищеца по делото да заплати на Л.Н.Б.,
ЕГН ********** сумата в размер на 170.25 лева/сто и седемдесет лева и двадесет и пет
ст./, съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Л.Н.Б., ЕГН **********, Адрес: ***
Съдебен адрес:***, чрез адв. С.К.ДА ЗАПЛАТИ НА Етажна собственост на адрес: гр. ***************“,представлявана
от Управителя - Д.В.Л. сумата в размер 262.50 лева /двеста шестдесет и два лева и петдесет
ст./, съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: