№ 9687
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110157630 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 13:25 ч. се явиха:
Молителят Д. ИВ. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
Ответникът Д. П. СТ. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З. – Уважаема г-жо Председател, от името на доверителката си
правя изявление, с което оттеглям сезиращата молба, по която е образувано
настоящото производство, поради което Ви моля да постановите
определение, с което да прекратите производството по делото. Към
настоящия момент това е решението на доверителката ми. Считаме, че целта
на ЗЗДН беше изпълнена към момента, в който съдът беше сезиран с
1
конкретни твърдения за актове на насилие и беше издадена заповед за
незабавна защита. Съдът уважи молбата като прие, че тя е основателна, но
към настоящия момент вече тези мерки не са нужни, тъй като страните са в
съвсем друг тип отношения, поради което Ви моля да постановите
определение, с което да прекратите производството по делото. Ще Ви помоля
да посочим това, което току що заявих, с изрична молба и подпис.
Адв. Г. – Не възразяваме срещу направеното от адв. З. оттегляне на
сезиращата молба, с оглед обстоятелството, че действително към днешна дата
отношенията между молителката и доверителя ми са съвсем различни и
необходимостта от издадената заповед е отпаднала, тъй като същата успя да
приведе в детайли мерките, които бяха предвидени и съответно указа своето
влияние върху доверителя ми.
По направеното от адв. Задикня, по реда на чл. 232 от ГПК оттегляне на
молбата за защита
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в представеното на лист 63 от делото
пълномощно, с което адв. З. е упълномощена да представлява молителката,
адвокатът не е упълномощен изрично с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК,
съответно липсва изрично упълномощаване от страна на молителката по
отношение на адв. З. да прави изявления от нейно име за оттегляне на
молбата за защита, респ. за прекратяване производството по настоящото дело.
Доколкото адв. З. в изявлението си пред съда изразява готовност в
предоставен от съда срок да представи пълномощно, с което доверителката й
я упълномощава и с правото да оттегли молбата за защита, респ. да представи
по делото лично подписана от молителката молба за оттегляне на молбата за
защита
СЪДЪТ НАМИРА, че такава въможност следва да й бъде предоставена
в едноседмичен срок считано от днес. За процесуална икономия
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да отложи делото за друга дата, като
същевременно при постъпване от страна на адв. З. на посоченото от нея по-
горе пълномощно, респ. молба подадена лично от молителката Д.Б. за
оттегляне на молбата за защита, делото следва да бъде докладвано незабавно
на съдията докладчик с оглед произнасяне по искането за оттегляне.
ТАКА МОТИВИРАН
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 г. от 16:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на адв. З. в едноседмичен срок считано от днес да изпълни
дадените й указания по-горе указания, с оглед представяне пълномощно респ.
лична молба от молителката за оттегляне на молбата й за защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3