№ 12495
гр. С, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110154781 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. О..
ИЩЕЦЪТ А. С. С. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. О..
ИЩЕЦЪТ И. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. О..
ИЩЕЦЪТ М. К. А. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. О..
ОТВЕТНИКЪТ Кооперация Национална потребителна кооперация на слепите в
България – редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. О. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 20.07.2022 г. молба с вх. № 150932 от ищеца с приложени
заверени четири копия от решенията на ТЕЛК и искане за предоставяне на допълнителен
срок за представяне и на останалите изискани такива.
ДОКЛАДВА и молба от ответника с приложени документи, които моли да бъдат
приети като писмени доказателства.
Адв. О. - Да се приемат документите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените документи като писмени
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбите от 20.07.2022 г. и от 13.09.2022 г. документи като
писмени доказателства.
В залата се явява адв. Х.
В залата се явява и ищецът Б..
Съдът запозна явилите се лица с извършените в настоящото заседание процесуални
действие.
Адв. Х – Представям и моля да приемете 16 бр. от лица, които са дали пълномощни,
които са оспорени с исковата молба, че са действителни.
1
Ищецът А. – Представените документи са отпечатани по един и същи начин на едно
печатащо устройство, а лицата не живеят в гр. С и са разпръснати в цяла България. Моля да
ги отхвърлите като ирелевантни, тъй като към датата на провеждане на общото събрание и
представените тогава 23 бр. непреподписани пълномощни са в противоречие с чл. 189 ГПК и
днешното потвърждаване, че са дали пълномощно не може да промени този факт, не
променят фактическата обстановка и не дават основание съдът да приеме, че представените
към онзи момент, въз основа на които са взети решенията на общото събрание, са били
валидни и законни. В протокола от събранието протоколчикът и ищец С. е записал, че
„законно, незаконно, разбира го, че е така, но кооперацията е представена в извънредни
обстоятелства поради кончината на тогавашния председател” и поради факта, че новия
избор щял да бъде временен. Има двама юристи, които са подписани и са членове на тази
мандатна комисия, че тези пълномощни не могат да бъдат зачетени като достоверни и
редовни. Въпреки това водещия на събранието продължи с избора. Има преписки в
Прокуратурата от хора, които дори не са давали пълномощни, а те бяха представени.
Адв. О. – Смятам, че възможността да се представят тези заявления е преклудирана,
защото оспорваното на исковата молба и потвърждението на действията е следвало да се
извършат с отговора на исковата молба. От тези заявления не е видно каква е датата на
издаването им и няма доказателства, че това са документи, които са възникнали, след като е
получена от ответника исковата молба и изтекъл срока за отговор. Поради това моля да не ги
приемате като писмени доказателства.
Адв. Х – Не са били представени, тъй като последният месец се събираха тези
заявления в кооперацията.
Ищец А. – Междувременно се проведе общо събрание, което е атакувано и беше
издадена обезпечителна заповед по заведеното дело. Част от тези хора, които са дали тези
пълномощни междувременно са избрани в органите на кооперацията и те имат интерес да се
съобразят с така направеното искане. Както каза колегата не са нововъзникнали. Събранието
се проведе през 2021 г. поддържам становището, че в случая всякаква преклузия е настъпила
и не следва да бъдат приемани.
Адв. Х – Представените доказателства, моля да бъдат приети като нововъзникнали.
Заявявам, че ги представям във връзка с доклада. Моля да ми бъде допуснат свидетел при
режим на довеждане за следващото съдебно заседание.
Адв. О. – Оспорвам, доколкото спорът е във връзка с приемането на тези заявления
като писмени доказателства. Представени са след отговора на исковата молба и от самите
тях не следва, че са възникнали като документи след подаването на отговора на исковата
молба. Възможността, от която колегата се ползва в момента, е била налична и създаването
по-късно на нови доказателства намирам за недопустимо. Можело е тези доказателства да
бъдат създадени в периода от получаването на исковата молба до изтичането на срока за
отговор на исковата молба.
Адв. Х –Поддържам искането за приемане на доказателствата и възраженията си.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане с
оглед преценката по основателността на искането на ответника за приемане на
доказателства, които се твърди, че са нововъзникнали след последното съдебно заседание.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника за
следващото съдебно заседание за установяване спорните обстоятелства по момента на
възникване на ангажираните в днешното заседание доказателства.
Адв. О. – Моля за възможност да изразя становище по автентичността на тези
декларации, след като се свържа с лицата, които са ги подписали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ срок на ищците да вземат становище по представените в днешното
2
съдебно заседание документи и по искането за приемането им като писмени доказателства
до следващото съдебно заседание.
Адв. Х – С оглед равнопоставеност в гражданския процес би следвало да си отмените
определението и да се изключат писмените доказателства, приети от Вас и представени от
ищеца с молба след последното заседание.
Адв. О. – Искането не е основателно. Писмените доказателства, предоставени от
ищеца А., са въз основа на Вашето изрично определение, с което му беше дадена
възможност да представи такива доказателства. Нито едно от тях не се различава от вече
представените от ответника решения на ТЕЛК, поради това го намирам за неоснователно.
По искането на ответника за отмяна на протоколно определение, постановено в
днешното съдебно заседание по приемане на документите, приложени към молбата на
20.07.2022 г. с вх. № 150932, на ищците СЪДЪТ намира следното:
С протоколно определение от 05.07.2022 г. съдът изрично е предоставил двуседмичен
срок на страните за представяне на документи. Видно от молбата на ищците, същата е
депозирана пред куриер в рамките на срока, , поради което и ищците се спазили
предоставената им изрична възможност да ангажират доказателствата, за които
процесуалния представител на ответника в предходното съдебно заседание заяви, че не
може да завери с вярно с оригинала, тъй като в архива на кооперацията се намират само
копия и той като адвокат не може да завери копията без да е видял оригиналите. В тази
връзка представянето на доказателствата се явява необходимо и във връзка с поведението и
на ответника.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на протоколно
определение при приемане на писмени доказателства, представени с молба на ищците от
20.07.2022 г.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. от 10:15 ч., за която дата страните
редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3