№ 93
гр. Кърджали, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200215 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 27.01.2022 г., издадено от
Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.638, ал.1,
т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв.
на А.А.Ю. от с.П. № **, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят А.А.Ю. намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че АУАН и атакуваното постановление са
издадени в нарушение на закона, както и при невярно установени факти и обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
На 11.01.2022 г. около 15.30 часа свидетелят С.П. – полицейски служител в РУ-
Кърджали, заедно с негов колега извършвали обход в района на с.П., общ.Кърджали. Те
забелязали по пътя към селото да се движи товарен автомобил „М.“ с рег.№ ****, при което
решили да спрат водача и да го предупредят да бъде внимателен, тъй като имало лоши
атмосферни условия и участъка не бил добре почистен. На подадения от полицейския
автомобил звуков и светлинен сигнал водачът първоначално не реагирал, но близо до дом №
** в с.П. спрял. Свидетелят С.П. се представил и предприел проверка на водача на
автомобила „М.“ с рег.№ ****. Установил, че същият се управлява от жалбоподателя
А.А.Ю., който бил и собственик на моторното превозно средство. При проверката
свидетелят П. констатирал, че автомобилът „М.“ няма валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. По този повод на място бил извикан полицейският служител
Я.Д., който имал правомощия да осъществява контролна дейност по КЗ. Свидетелят Д. също
проверил документите на жалбоподателя и управлявания от него автомобил, направил и
справка, при която констатирал, че действително за превозното средство нямало сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Затова на 11.01.2022 г. на място срещу
А.Ю. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ. Жалбоподателят получил препис от акта, но отказал да го подпише, което било
удостоверено с подпис на свидетел. На 27.01.2022 г. наказващият орган издал процесното
наказателно постановление, с което наложил на А.А.Ю. административно наказание „глоба”
в размер на 250 лв. на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ за извършено
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Я.Д.
и С.П.; от писмените доказателства по делото - Акт за установяване на административно
нарушение от 11.01.2022 г.; Становище по повод постъпило възражение срещу АУАН от
11.01.2022 г.; Възражение от 12.01.2022 г.; ЗППАМ № ***** от 11.01.2022 г.; ЗППАМ №
***** от 11.01.2022 г.; Застрахователна полица от 13.01.2022 г.; Справка за ППС с рег.№
****; Справка за регистрация и собственост на ППС с рег.№ ****; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № ***** на Директора на ОД МВР-Кърджали,
установяваща компетентността на длъжностното лице, издало наказателното
постановление; Заповед № ***** на Директора на ОД МВР-Кърджали, установяваща
компетентността на актосъставителя; данни от проверка в публичния сайт на Гаранционен
фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Д. и П., които под страх от наказателна отговорност пресъздават
своите непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената проверка. В същите
не се наблюдават противоречия, еднопосочни са, логични и кореспондират помежду си, а
също и с писмените доказателства по делото. Затова настоящата инстанция ги възприе при
изграждане на фактическата обстановка, още повече, че липсват доказателства, които да
опровергават казаното от двамата свидетели.
При така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
2
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, който задължава
всяко лице, притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Р.България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Неизпълнението на това задължение от физическо лице
се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. От
събраните по делото доказателства се установява, че А.А.Ю. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение. Същият към дата
на деянието е бил собственик на товарен автомобил „М.“ с рег.№ ****, регистриран на
територията на Р.България и неспрян от движение, но въпреки това не е изпълнил
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за притежаваното МПС. Безспорно е, че към
11.01.2022 г. за описаното МПС не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност”,
с което е нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Ето защо според настоящата
инстанция законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Наложената санкция е в единствено
възможния предвиден в закона размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид
нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и атакуваното
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат
необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички
относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта
и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на
нарушителя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита.
Няма никакво съмнение, че А.Ю. е наказан за това, че като лице, притежаващо моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
3
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на ОДМВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на
юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от 27.01.2022 г., издадено от
Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.638, ал.1,
т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв.
на А.А.Ю. от с.П. № **, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ.
ОСЪЖДА А.А.Ю. от с.П. № **, общ.Кърджали, с ЕГН **********, да заплати на
ОДМВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали,
по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4