РЕШЕНИЕ
№ 2425
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря А. Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110200138 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 23.05.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
с участието на секретар А.Маринова, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 138 по описа на СРС за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. Е. срещу Наказателно постановление (НП) №
СО-Т-С-21-04-254 от 18.08.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община,
с което на основание чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО)
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 (триста) лева за нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО.
В жалбата са изложени доводи за неправилно приложение на процесуалния и
материалния закон, сочи се, че е следвало да бъде санкционирано дружеството, за
което е работел жалбоподателят, поради което се иска отмяна на НП в цялост.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски..
Въззиваемата страна редовно призована, чрез своя процесуален представител
оспорва оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 05.05.2021 г. С.З. –инспектор в СИ към Столична община, след извършена
проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за извършено на същата дата нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО
в присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН не били депозирани допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН на 18.08.2021 г. Д.Б – зам кмет на СО издал НП, предмет
на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност на чл.35, ал.1
и ал.3 от НРУИТДТСО и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за
съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият
съдебен състав не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Към 05.05.2021 г., въз основа на сключен трудов договор с "Криспи 2019" ЕООД
като работодател, С. Е. заемала длъжността продавач-консултант, с месторабота по
договора - гр. С, парк-щанд за палачинки и сладолед. Жалбоподателката работела в
парк "Заимов", като към щанда за палачинки били прилежащи и два фризера и
хладилни витрини, разположение на 8 кв.м. и обслужвани от жалбоподателката. Около
2
13:40 ч. служители на Столичния инспекторат към Столична община извършвали
проверка по спазване на правилата за търговска дейност на територията на СО в
района. Служителите на СИ приели, че С.Е. е извършила нарушение на НРУИТДТСО,
тъй като не разполагала с разрешение за ползване на място, поради което, макар и да
било установено, че тя е работник на търговско дружество, й бил съставен процесният
АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. С.З. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства - договор, протокол, длъжностни
характеристики, справки и др., които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305,
ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Наличието на трудово
правоотношение между жалбоподателката и "Криспи 2019" ЕООД и неговото
съдържание се установяват от приетите по делото трудов договор и справка от НАП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 23 от НРУИТДТСО.
Съгласно въпросната разпоредба търговия на открито се извършва въз основа на
разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на
територията на който ще се извършва дейността.
Търговия на открито, съгласно чл. 19 от Наредбата, е търговия на дребно върху
терени общинска собственост - паркове, тротоари, площади, улични платна и други,
като същата, съгласно чл. 26 от Наредбата, се извършва от търговец.
В чл. 36, ал. 1 от Наредбата за нарушение на тази разпоредба е предвидено на
виновните лица да се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лева.
По делото се установи, че на процесната дата жалбоподателката е работела като
продавач на палачинки и сладолед за "Криспи 2019" ЕООД в гр. С, парк "З". Именно
това дружество е осъществявало търговска дейност, то е било адресат на посочената
разпоредба и по отношение на него е следвало да бъде установено от АНО дали
притежава разрешение за ползване на място. По силата на сключен трудов договор
жалбоподателката е предоставяла работната си сила в полза на "Криспи 2019" ЕООД,
което е осигурило оборудването за приготвяне и предлагане на процесния търговски
продукт. С.Е. не е действала като търговец, а е полагала зависим труд от името и за
сметка на търговско дружество, респективно не е нарушила посочената разпоредба.
Защо АНО системно отказва да ангажира отговорността на търговското дружество,
при условие че разполага с необходимата за това информация, е въпрос, на който не би
могло да бъде отговорено в настоящото производство.
Дори и поведението на жалбоподателката да бе прието за обективно
съставомерно, от субективна страна тя не би могла да е действала виновно, тъй като не
е била длъжна да знае, че "Криспи 2019" ЕООД не разполага с разрешение, доколкото
законът не изисква от служителите да проверяват дали работодателите им разполагат с
всички възможни разрешителни за осъществяване на дейност, която не е изначално
незаконна.
Тежестта да докаже обвинението в извършено административно нарушение, се
носи от административно наказващия орган. За да се наложи административно
наказание следва да се установи по безспорен начин, че деецът е осъществил всички
елементи на вмененото му административно нарушение, като изложената в НП
фактическа обстановка не може да се основава на вероятности и предположения. В
3
процесния случай се установи, че поведението на жалбоподателя не осъществява
състава на посоченото нарушение, респективно жалбата е основателна и НП следва да
бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата
страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-Т-С-21-04-254 от 18.08.2021
г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на основание чл.36, ал.1 и
чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО) на С. Д. Е. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на
чл.23 от НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Кмета на Столична община да заплати
на С. Д. Е., ЕГН ********** сумата от 300 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4