№ 659
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901316 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът В. Н. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, не се представлява.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
В. Н.: Госпожо съдия, аз не желая да се дава ход на делото.
Сигнализирал съм за Вашето отстраняване от делото и желая да бъдете
заменена. Абсолютно съм сигнализирал висшестоящите
инстанции/институции. Желая отвод на съда. Аргументите ми са, че има
пристрастност от Ваша страна към мен, нарушават ми се правата като
граждански ищец, равнопоставеността и съм дошъл да търся справедливост, а
не да се боря освен с ответника…Не ми е проблем да се боря с него, защото аз
съм си в правата и съвсем честно и откровено съм решил да търся
справедливост, но да виждам възпрепятствие в съда, ми идва малко множко.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на съдията-
1
докладчик по делото. Изложените аргументи от страна на ищеца съдът счита
за напълно неоснователни, като следва да се обърне внимание, включително и
на обстоятелството, че съдът проявява в повече от дължимото процесуално
поведение към ищеца с даване на разяснения по процесуални норми и
възможност за реализиране на негови процесуални права, предвид това, че
същият не се представлява по настоящото дело от професионален защитник –
адвокат. Обстоятелството, че съдът отказва да уважи определени
доказателствени искания на ищеца, не е основание за отвод на докладчика в
конкретния случай, доколкото докладчикът не се счита пристрастен по
никакъв начин към една от страните по спора, нито счита, че нарушава
Европейската конвенция за защита на правата и основните свободи във
връзка с гаранциите за упражняване на право на справедлив съдебен процес.
Неудовлетворението от съдебен акт, който евентуално ищецът счита, че не е
законосъобразен, се осъществява по пътя на инстанционния съдебен контрол.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправено в днешно съдебно заседание
поредно искане от страна на ищеца В. Н. Н. за отвод на съдията-докладчик по
спора.
Определението не подлежи на обжалване.
В. Н.: Във връзка с произнасянето на съда за отвода, считам, че е
неправилен, тъй като явно се вижда предубедеността и пристрастието и ми се
нарушават правата, като се приема абсолютно категорично доказана от мен
неправилна и грешна тройна автотехническа експертиза, отказва ми се
назначаване на нова повторна експертиза при условието и правото ми на това,
с което до значителна степен ми се нарушават правата и всичко очертава да е
в полза на застрахователя, защото както казах и в предното съдебно
заседание, аз като граждански ищец – гражданин на Република България
желая да получа от вещите лица правилна автотехническа експертиза, а не
такава, която са изготвили и абсолютно си личи в нея, че е повлияна с
неправилни, измислени съчинения на траекторията ми на движението, на
скоростта. Даже едното вещо лице, което говореше от името на тримата пред
съдията, на снимката показа, че основата на счупването е в долната част на
прозореца, а то е толкова погрешно и очевидно неправилно.
2
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно
заседание за изслушване на изготвената съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпили заключение с вх.№ 5435 от 23.03.2021 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и допълнение към него с вх.№
5734 от 26.03.2021 г. и констатира, че същите са депозирани в срока по чл.199
от ГПК.
В.л. Р.: Представям преписи за страните от допълнението към
заключението по съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Д. Р. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Р.: Изцяло поддържам заключението. Мисля, че е достатъчно
подробно. Известна ми е наказателната отговорност.
В.л. Р. на въпроси от съда : Безспорно е, че пострадалият има сериозна
черепно-мозъчна травма. Казвам това, мотивирайки се с факта, че нерядко
травми с подобен характер имат друг - фатален край. На въпроса дали той е
застрашен, могат да отговорят само звездите. Никой в медицината не може да
дава някакви прогнози със срокове, защото това, колкото зависи от външната
среда като цяло, която е непредвидима в много ситуации, така и от самия
него. Бих казала, че е изложен на риск ако живее неразумно, защото ако
хората, които нямат такъв костен дефект на главата си, не се замислят,
минавайки край някакъв ръб дали биха могли да се ударят, ищецът трябва да
има в съзнанието си априори идеята, да е два пъти по-внимателен.
Аз препоръчвам пластика от общо медицинска гледна точка, без да съм
неврохирург, защото това исках да поясня и да бъде записано – малко странно
3
е, че на практика ищецът, след като е лежал непосредствено след инцидента
на 04.06.2018 г. в неврохирургията…това, че той е лежал малко там, е въпрос
на пътечна медицина, а не на тежест на травма. Няма успоредност между
тежест и пролежаване винаги. Тук границите са доста широки. След това той
има една етапна епикриза три месеца по-късно на 05.09.2019 г. – това е година
и три месеца на практика, ТЕЛК-решение от декември 2019 г. – година и
половина след това, преди това един ядрено-магнитен резонанс септември
2018 г. – три месеца след травмата, когато на практика са видени счупванията
на четвърти и пети гръдни прешлени. Слава Богу, без стесняване на
гръбначно-мозъчния канал, което на практика означава без травма на
гръбначния мозък. Травмата, която е увреждащата и сериозна е на
централната нервна система и след това той на практика няма никакви други
медицински документи, тоест аз по никакъв начин нямам обективни
клинични прегледи или образни такива, които вече в съвременната медицина
са изключително показателни и детайлни, за да мога да кажа дали има
някакво развитие и какво – към по-добро или не, защото оплакванията, които
той сподели с мен, когато дойде на прегледа на 25.03.2021 г., са общо
мозъчни оплаквания. Оплаквания, каквито могат да се очакват в теоретичен
план при всяка сериозна черепно-мозъчна травма, каквато той има, но при
липса на консулт с неврохирург, при липса на реално компютърно
томографско изследване на централната нервна система по никакъв начин
нито неврохирург, нито някакъв друг специалист, респективно нито аз мога
да кажа, има ли, какви са или няма морфологични, анатомични промени в
мозъка, останали след тази травма. Бях длъжна да поясня това и се надявам
той да ме разбира и ще отговоря на всички негови въпроси, защото когато
нямаме фактология, е абсолютно неправилно от професионална гледна точка,
ние да правим изводи. Те са въздушни кули. Те няма на какво да стъпят и
затова моето заключение се гради именно на тези по-стари във времето
медицински документи. Той по някакви лични причини, които не споделя,
както и поради това, че от март 2020 г. сме на практика в различни стадии на
лок даун или нае ограничения, а той се страхува много от Ковид и го каза
това нещо при мен. Не желае нито да се изследва. Никой не му бил казал, че
трябва да пие лекарства. Всъщност какво му е състоянието, само той
самият… освен субективните неща, които той усеща, но те не са огледален
образ на промените в мозъка ако има такива.
4
В. Н.: Аз си правих ядрено-магнитен резонанс на главата.
В.л. Р.: Кога?
В. Н.: Приложил съм всички документи по делото.
В.л. Р.: Няма го, господине. На шията Ви е последният. Гледала съм
страница по страница делото. Всички знаят, че съм пунктуална и внимателна.
Само един цитирам, който е от 12.09.2018 г. и той е на шията. Аз говоря за
скенер на централна нервна система или ядрено-магнитен, или и двете.
В. Н.: Аз си правих ядрено-магнитен резонанс на главата. Трябва да е по
делото. Няма начин да не е по делото. След изписването, седем месеца бях в
болнични. След това тръгнах…аз не съм спрял по доктори да ходя. Ето
приложил съм я – осма по ред, 64 – детекторна компютърна томография.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Р. заверен препис на цитираната от
ищеца томография, приложен на лист 11 от делото.
В. Н.: Аз, че не съм медицински специалист – не съм, но каквото е
зависило от мен, всичко съм направил и съм дал. Даже точно за тази
томография, за която говоря – 64, детекторната, точно там ми беше обяснено,
че съм имал някакви усложнения с въздух в главата. Даже ме попитаха защо.
Не е трябвало да имам, но това явно на съда…Само да уточня на вещото лице.
Абсолютно всички медицински документи, ама абсолютни всички
медицински документи съм представил на съда.
В.л. Р.: Това е компютър-томография на централна нервна система – на
главен мозък с амбулаторен номер: 755 от 12.02.2019 г. Това е 8 месеца след
инцидента, който е бил юни 2018 г. Заключението на тази компютър-
томография е състояние след лявостранна краниотомия, персистира
постфрактурна ивица на челната кост вляво. Екстрааксилна епидурална
предимно въздушна колекция фронтално вляво – челно вляво. Хроничен
сфеноидален и фронтален синуит и етмоидит. На практика 8 месеца след
травмата се вижда оперативния отвор, който е направен в областта на
счупването. Вижда се незараснала фрактурна ивица, което също е нормално
на черепа. При някои хора счупванията на черепа, които са във вид на
пукнатини, не зарастват, а върху тях организмът си образува фиброзна
съединителна тъкан, както на ръбците и така си остават цял живот. Това е
въпрос на организъм, на много негови характеристики. Има наличие на
5
въздух челно вляво, където е операцията, което е доказателство, че е имало
проникване в черепната кухина и с времето този въздух организмът ще си го
резорбира различно бързо – ще си го осмуче, изяде, справи се с него и т.н. и
данни за хронично възпаление на челните етмоидит и етмоидалните клетки
(това са решетъчните клетки в средата на черепа, които са вътре най-близко
пак до зоната на удара и на травмата). Този възпалителен процес би могъл да
бъде резултат от прекарания инцидент, но тъй като не знаем предхождащото
състояние, не можем да кажем дали той не е предхождащо състояние много
преди инцидента. Аз нямам доказателства, че има остатъчни морфологични
сериозни промени по това изследване на централната нервна система или на
главния мозък в резултат на инцидента. Това не изключва пострадалият да си
има оплаквания, каквито споделя, защото така наречените неврастенни
оплаквания – главоболие, изпотяване, безпокойство, безсъние, понякога
раздразнителност и т.н. може да продължават с години без да са белег на
морфология, на анатомия, на увреждане на клетките, а просто да са въпрос на
функционално увреждане, защото човешкият организъм е единство на
психика и на тяло, и този човек знаейки какво има в миналото юни 2018 г.,
само някога на абсолютно подсъзнателно ниво може да се индуцира при една
обичайна житейска ситуация по-голяма тревожност или по по-различен начин
преживяване на нещата в този смисъл, но тук наистина се радвам, че разбират
всички разликата между анатомичната повреда и функционална повреда от
втора страна и от трета страна – неговите субективни оплаквания.
В.л. Р. на въпроси от съда: Пластиката освен естетична функция, има и
роля на една сериозна бариера - да се възстанови целостта на черепната кутия,
която е домът на нашата централна нервна система, на главния ни мозък. Аз
не знам дали някой, нямам информация за това и не съм го питала, му е
препоръчал пластика или той не желае, или има някакви други причини да не
я направи, но ако господин Н. иска, няма никаква пречка да му бъде
направена такава, затова си позволявам така смело да кажа за пластиката. От
друга страна, след като са минали три години и малко, нямаме основание да
мислим, че общият оздравителен процес не е завършил към момента. Просто
този въпрос категорично не съм го отговаряла по този начин, но сега мисля,
че Ви отговорих.
В. Н.: Това означава ли, че е завършил? Аз мисля, че конкретно се
изразихте и това клони, че е завършил оздравителният процес. Правилно ли
6
съм Ви разбрал?
В.л. Р.: Да, господин Н.. Това казах, само че тук ще се опитам това,
което правя 51 години да Ви го обясня така, че да го разберете. Разлика
между здраве и болест е една много тънка ивица, която клони нагоре-надолу
и освен официалното определение на Световната здравна организация за
физическо, ментално и психическо здраве няма категорично обективни
критерии какво е моменталното състояние на всеки един човек. Вие и Вашата
глава и Вашето съзнание, душевност, психика как възприемате здравето, е
по-различна от общо-медицинската преценка, която аз Ви правя в момента на
базата на всички документи, с които съм се запознала. В смисъл – ако човек
има данни от кардиограмата за пресен инфаркт, ако има данни от
рентгеновата снимка за тежка двустранна пневмония…
В. Н.а: Възразявам. Абсолютно не са относими с моята травма…Това е
коренно различно. Няма място въобще за сравнение с някакви други
медицински…
В.л. Р. на въпроси от съда : Никога една такава травма не може да има
пълно анатомично и функционално (говоря за 100% пълно) възстановяване.
Говоря за черепно-мозъчната травма. Тя е сериозна. Както и след една
операция да поясня, никога няма стопроцентово възстановяване.
В. Н. към в.л. Р. : Във всички изказвания, които бяха до момента,
казвате, че увреждането на главата ми е чрез някакви въздушни колекции,
които съм можел да съм си ги имал и преди това, но аз да не съм знаел.
В.л. Р.: Не за въздушните колекции, а за синузита и етмоидита. Това са
различни неща.
В. Н. към в.л. Р. : Те каква връзка имат с травмата ми, защото казвате,
че това нещо съм можел да го имам и преди с тези усложнения и травми на
главата, а те са депресионни, счупване на черепната основа и на черепния
покрив? Аз имам вадени кости от главата, които няма начин да не са от
значение за човешкия организъм, щом са там, така че всичко, което ми е
причинено, е от това, че бях блъснат. Аз и като бях при Вас, Ви казах, ако се
сещате, може да е малко пресилено за съда, но аз през живота си Аналгин не
съм пил. И Ви казах също, че съм бивш спортист цял живот. Изведнъж чух
тук нещо, което споменахте, че съм можел да го имам и преди това, а аз
нямам картон. Не знаех какво е болница и това може да се установи с
7
Регионалната здравна осигурителна каса и къде ли не, може да се установи,
че аз нямам нищо, никакви изследвания.
В.л. Р.: Госпожо Председател, с уговорката, че приемам като
категоричен факт твърдението на ищеца Н., че той не е боледувал и не е пил
дори Аналгин, приемам, че този хроничен синуит и етмоидит, който е
установен февруари 2019 г., след като не е съществувал преди инцидента,
следва да се свърже с претърпяната травма – месец юни 2018 г.
В. Н. към в.л. Р. : Другият ми въпрос е във връзка с това, което
изказахте за черепа ми за направянето на пластика. Уточнихте, че тази
пластика се прави за естетично и друго нещо казахте, не точно предпазване.
Точно това ми беше въпросът - не се ли прави тази пластика точно за
предпазване от директен удар на мозъка, го наричам аз.
В.л. Р.: На главата. Мозъкът Ви няма как да бъде ударен.
В. Н. сваля за малко шапка и бинтова превръзка от главата си.
В. Н.: Мозъкът ми е директно. Даже искам и съдът да го види това
нещо, колкото и да е неприятно, но искам и това нещо да се отбележи за съда
като доказателство. Искам да уточня за съда, че това са имуществените вреди.
Разбирам, че е неприятно. Исках да го направя това нещо, защото това е
единственото доказателство да докажа тук имуществените вреди, които
претендирам.
В.л. Р.: Може би трябва още веднъж категорично да кажа, че господин
Н. не обяснява защо не е направил пластика, но аз казах категорично, че тя ще
има едновременно естетична и предпазваща роля спрямо увреждане на
главния мозък.
В. Н. към в.л. Р. : От които увреждания какво може да се получи? От
удар какво може да се получи?
В.л. Р.: Експертизата не отговаря на хипотетични въпроси, а отговаря на
конкретни въпроси на базата на конкретни факти.
В. Н. към в.л. Р. : С каква опасност за живота и здравето съм, при
положение че мозъкът ми е открит и при евентуална травма с каква опасност
за живота съм аз постоянно в настоящия случай?
В.л. Р.: Не е възможно да се определи в подобна ситуация процент на
опасност за живота, тъй като има много неизвестни величини в теоретичния
8
отговор на този въпрос. Казах, че има повишен риск и че съответно трябва да
се пази. Потвърждавам всичко, което съм казала.
В. Н.: Уточнявам само на съда, че вещото лице не отговори точно на
въпроса, тъй като всеки обикновен, нормален гражданин, дори и да не е
медицинско лице, може да разбере, че аз съм с постоянна опасност за живота,
защото тази травма е открита. Един удар на мозъка в тази област, довежда до
смърт, разбирате ли ме? Независимо дали тук има вещо лице – медицинско, аз
съм обиколил от Варна до София неврохирузи и то мога да твърдя едни от
най-добрите. Всички са ми казвали, че това довежда до смърт. Удариш ли се,
ударят ли те, довежда до смърт.
В.л. Р. към В. Н. : Никой ли от тези неврохирурзи не Ви препоръча
пластика?
В. Н.: Разбирам защо ме питате. Всички ми го препоръчват, но аз съм
уточнил на съда защо не съм си направил пластика и съм приложил нужните
документи и фактури за имуществени вреди, така че единственото ми
основание е, не да не се предпазя, напротив, аз желая да се предпазя, само че
не мога да я осъществя тази пластика.
В. Н. към в.л. Р. : В експертизата са описани 7 мои травми, а моите
травми са 13. Защо другите 6 травми не са описани в експертизата, защото те
са налични по медицински документи и по епикризи, и по изследване?
Описани са само 7. Сега да отварям, да ги чета, няма смисъл. Аз съм ги
изброил.
В.л. Р.: Интерпретация на медикобиологичните показатели за телесни
повреди не се прави по броя на немедицинското преброяване на травмите, а
по критерии, които са нормативно установени в юридическата практика и
респективно са водещи за съдебномедицинската експертиза.
В. Н.: Госпожо съдия, моля да повторя въпроса си. Вещото лице явно не
ме разбра, защото отговори в съвсем друга насока. Защо ги няма другите? Те
трябва поне да са споменати. Медикобиологичните критерии аз ги знам, но те
не са дори упоменати за тези травми, които са споменати в исковата ми
молба, в медицинските документи и казвам, 6 броя травми не са упоменати.
В.л. Р.: Госпожо Председател, страхувам се, че може да бъдем до
посред нощ тук ако по този начин водим диалога.
9
В. Н.: Отбелязвам за съда, че вещото лице не е констатирало, описало 6
броя травми, което е от огромно значение за делото.
В съдебната зала влиза процесуалният представител на ответника –
адвокат Н.Д..
Съдът уведомява адвокат Д. за извършените до момента процесуални
действия.
В. Н. към в.л. Р. : В отговора на четвърти въпрос сте написали в
епикризата си, че при консултация с психиатър е написал „съмнение за
шизофрения“. Откъде го видяхте, взехте и го коментирате това нещо?
В.л. Р.: В отговора на четвърти въпрос съм писала: „В епикризата от
пролежаването му в неврохирургия, непосредствено след инцидента.“. Ето я
тази епикриза, в която пише на стр.3, в края на първи абзац: „Психиатър –
обсервацио“, тоест съмнение за параноидна шизофрения.
В. Н.: Само една поправка към съда. „Обсервация“ значи наблюдение на
болен с шизофрения, а не съмнение.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинската експертиза и допълнение
към него следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка –
декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 5435 от 23.03.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и
допълнение към него с вх.№ 5734 от 26.03.2021 г., ведно със справка
декларация на вещо лице Д.Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. Р. в размер на
423.00 /четиристотин двадесет и три/ лева от бюджета на съда, съгласно
представената от нея справка-декларация.
(Издаден РКО за 423.00 лв от бюджета на съда)
В. Н.: Считам, че би трябвало да се направи повторна или допълнителна
експертиза, както съдът прецени, защото както констатирахте Вие, а това е
10
нужно за съда, другите травми не са изследвани, не са обективирани и
налични.
Адв. Д.: Считам, че не е необходима повторна експертиза. Вещото лице
е отговорило на въпросите.
СЪДЪТ намира, че в конкретния случай, с оглед отговора на дадените
въпроси от страна на експертизата, не е необходимо нито повторно, нито
тричленно заключение, защото нито отсъства пълнота, нито съмнение за
правилността на заключението, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В.Н. за допускане на
повторно заключение по съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва искане с вх.№ 20233 от 11.10.2021 г. от страна на
ищеца, съдебните заседания по делото да бъдат записани на звукозапис и да
се пазят до края на делото.
Съдът констатира, че се е произнесъл по това искане с определение, с
което е насрочил производството по поправка на протокола от съдебно
заседание, предвид отправеното искане и с оглед задължението по ГПК, при
отправено искане за поправка на протокол, същите да се пазят до
приключване на делото.
Съдът указва на страните, че предвид изискването на закона и предвид
техническата възможност, в настоящите съдебни заседания се води
звукозапис на цялото заседание.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 24799 от 01.12.2021 г. от ищеца, в
която изразява становище по приетото от съда заключение по тричленната
съдебно – автотехничекса експертиза, като са представени и писмени
материали от досъдебното и наказателното производство. Същите съдът ще
съобрази по същество при постановяване на съдебен акт.
СЪДЪТ докладва, че е отправено и искане с вх.№ 24798 от 01.12.2021
г. от ищеца за петчленна съдебно – автотехническа експертиза.
В. Н.: Абсолютно поддържам искането си за петчленна съдебно-
автотехническа експертиза, а в евентуалност – повторна тройна.
Адв. Д.: Считам, че изслушаната експертиза е отговорила правилно на
въпросите в пълнота. Не е необходимо да бъде изслушвана повторна, тройна
11
или петорна експертиза.
В. Н.: Възразявам за това. Тройната експертиза абсолютно е погрешна и
неправилна и това го доказах категорично, защото първо са ми определили,
измислили, съчинили невярна траектория на движението, невярно
престрояване. Доказах по категоричен начин, че скоростта е определена чрез
взета някаква скорост от друга експертиза, която пък е отменена с
Определение № 72 на Окръжен съд. И двете експертизи – и комплексната, и
тройната по НАХД № 2537 са отменени с Определение № 72 на Окръжен съд,
които съм представил на съда.
СЪДЪТ намира, че не се налага изслушване на петчленна
автотехническа експертиза, както заяви и в предходното съдебно заседание.
По делото е изслушана единична автотехническа експертиза и тричленна
такава. Кое от двете заключения съдът ще съобрази при постановяване на
решението, е въпрос по същество на спора. Не се налага трета експертиза за
отговор на едни и същи поставени въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх.№ 24798 от 01.12.2021 г. на
ищеца.
В. Н.: Искам повторна или нова експертиза, каквато съдът прецени,
тройна или петорна, защото госпожо съдия, нарушавате ми правата. Тези
доказани неща в експертизата са грешни.
Имам още едно искане. Моля съда да се съобрази с частната ми жалба,
която съм подал до Апелативен съд срещу тройната експертиза до
окончателното определение на Апелативен съд. Моля да спрете
производството или да бъде отложено.
Адв. Д.: Възразявам, госпожо Председател.
В. Н.: Имам абсолютна жалба, която трябва да бъде разгледана в
Апелативен съд.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране на
производството по делото. Не е налице и основание за отлагане, тъй като
производството по жалбата в конкретния случай не е с преюдициален
характер спрямо настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. Н. за спиране или
отлагане на производството по делото.
В. Н.: Абсолютно е относимо и има отношение. Имам още едно искане.
Искането ми е за Вашия отвод, тъй като не ми допускате, не ми давате
възможност по категоричен начин да си докажа с правилна експертиза всички
детайли и неща във връзка с исковете. Считам, че ми се ограничават правата
абсолютно и така приетата тройна експертиза, което е абсолютно неправилно
според мен да се приема неправилна експертиза от съда и да не ми се уважава
искането основателно на базата на неправилна и грешна експертиза,
съставена от вещите лице.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за уважаването на искането
за отвод по мотиви, изложени по-горе в настоящия съдебен протокол, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съда.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да се запознае с представените от
ответната страна списък по чл.80 от ГПК и доказателства към него.
В. Н.: 1500 лв адвокатско възнаграждение ми се струва пресилено.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно със заверен препис на сметка/фактура по чл.9, ал.2 от
ЗДДФЛ № 1 от 30.09.2021 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В. Н.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата си молба и
13
допълнителните, уточняващите искови молби по делото. Абсолютно
категорично се доказа, че водачът на л.а. „Ф. М.“ - **** ** ме блъска силно,
жестоко, тежко с висока скорост попътно, челно отзад по време на
движението ми вдясно на пътната лента на мястото на ПТП-то на бул. „Васил
Левски“, без изобщо да съм му пречил на движението, на автомобилите или
на въпросния автомобил, тъй като отбелязвам за съда – процесната лента, в
която бях блъснат, е широка 4 метра и 10 сантиметра, а във всички
експертизи се уточнява, че мястото на удара е станало около 1 метър. Това
означава, че има още около три метра разстояние, при положение че „Ф. М.“
е широк 1,80, той е имал 3 метра и е можел съвсем спокойно да ме размине.
Още повече – аз съм бил в дясната част на пътното платно. Той е можел да ме
размине, но не го е направил. И това се доказва не само от казаното от мен, а
от всички представени материали по досъдебното производство и от първата
експертиза, която е направена по делото. Във връзка с това, моля съда,
въобще да не възприема, да не приема, да не взима под внимание
направената, изготвената тройна авототехническа експертиза, защото по
категоричен начин доказах първо, че е неправилна и грешна по отношение на
траекторията ми на движението, второ – с измислено престрояване. Другото,
което е, скоростта са я занижили доста, което също го доказах. От най-
достоверните доказателства – снимковия материал, велосипеда се доказва, че
няма никаква съпричастност от моя страна за извършеното ПТП. Останалата
писмена защита моля съда да приеме в срока, който ми укаже.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, предвид събраните по делото
доказателства, в това число изслушаната и приета от съда тройна съдебно –
автотехническа експертиза се установи една коренно различна фактическа
обстановка от тази, изложена в обстоятелствената част на исковата молба. За
да бъде ангажирана отговорността за застрахователя по смисъла на Кодекса
на застраховането, причинените имуществени и неимуществени вреди следва
да са причинени от застрахования деликвент. В конкретния случай основна
вина за настъпилото пътно транспортно произшествие носи водачът на
велосипеда и ищец по делото. Във всеки случай е въпрос на конкретна
преценка дали и доколко пострадалото лице е допринесло за настъпването на
това пътно транспортно произшествие и по смисъла на автотехническата
експертиза скоростта не е в конкретния случай била от основно значение за
настъпилото ПТП, тъй като велосипедът е навлязъл косо в пътното платно, в
14
което вече се е движил този автомобил и категорично експертите потвърдиха,
че пътното транспортно произшествие е било неизбежно. Ще се ползвам от
правото ми за писмена защита. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
В. Н. /реплика/: Абсолютно се доказа от всички документи, че няма
никакво косо навлизане и това е пълна измислица на ответника. Срещу
направената тройна експертиза има наказателно преследване в момента на
вещите лица, защото е изготвена неправилна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок, както следва: до 20.12.2021 г. за ищеца и до 22.12.2021 г. за ответника.
СЪДЪТ предвид явяването на ответната страна, намира, че би могло в
днешно съдебно заседание да бъде разгледано и производството за поправка
на съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на 29.11.2021 г.,
поради което отправя запитване към страните дали имат някакви възражения
относно това.
В. Н.: Нямам възражения да бъде разгледано производството по
поправката на протокол. Държа на това искане.
Адв. Д.: Аз също нямам възражение.
СЪДЪТ предвид становищата на страните, намира, че производството
за поправка на съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на
29.11.2021 г. следва да бъде разгледано в днешното съдебно заседание, като
процесуалните действия по същото следва да бъдат обективирани в
самостоятелен протокол.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15