ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1761/9.10.2018г.
гр.
Варна 09.10.2018г.
Варненски
районен съд – тринадесети състав в
закрито заседание 09.10.2018
година в състав:
ПРЕДСЕДЕТЕЛ: Сияна Генадиева
като разгледа докладваното от съдията ЧНД №4418
по
описа на Варненския районен съд за 2018г. 13 състав,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на осн. чл. 243 ал.3 от НПК по жалба на П.А.Ж.
срещу постановление на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 3185/2017г. по описа на 4 РПУ при ОДМВР – Варна.
При проверка на
обосноваността и законосъобразността на описаното по-горе постановление на ВРП,
съдът констатира следното:
С постановление от 23.03.2018
год. прокурор при ВРП е прекратил наказателното производство по досъдебно
производство № 3185/2017г. по
описа на 4 РПУ при ОДМВР – Варна, образувано срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Копие от
постановлението не е било изпращано или връчвано на тъжителката макар производството
по делото да е инициирано от нея.
При произнасянето си прокурора е приел от
фактическа страна за установено следното:
Досъдебното
производство е водено, с оглед извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК, за
това, че на 23.02.2017 г. в гр.Долни Чифлик, обл.Варна,
с цел да набави за себе си имотна облага, е било възбудено и поддържано у П.А.Ж.
заблуждение /че ще заплати сумите, които изиграва на игралните автомати,
намиращи се в игралната зала, в която работела Ж./, вследствие на което е била
причинена на „Наба Ийстгруп"
ООД - Варна имотна вреда в размер на 6700.00 лева.
Според прокурора на 01.02.2017 г. св.П.Ж. започнала работа
като крупие в игрална зала „Монте Карло" /«Наба Ийст груп» ООД-Варна/, която се намирала
в гр.Д.Чифлик, обл.Варна, ул."Тича" 14. На
23.02.2017 г., около 09.00 часа, в игралната зала отишла св.Бахар Али Ахмед. Тя
започнала да играе, като изразходвала сумата около 300 лева. Свидетелките Ж. и
Ахмед се уговорили, че последната желае още да игра, като в последствие ще
заплати изразходваната сума пари.
В хода на разследването било установено, че
така била изиграна сумата от 6700 лева от св.Ахмед, без да заплати тази сума на
св.Ж..
В
досъдебното производство е била разпитана и управителя на игралната зала -
св.Даринка Кънчева Михалева. В повторния си разпит от 10.01.2018 г. е заявила,
че като управител на обект игрална зала „Монте
Карло" в гр.Д.Чифлик, към настоящия момент сумата от 6700 лева е
изплатена напълно и няма претенции към никого. Единствено е отразено в протокола
за разпит, че при извършване на служебната си дейност, св.Ж. е извършила нарушение на правилата в
игралната зала, въпреки че изрично е
била инструктирана, че не следва да пуска суми за игра на кредит. Също така е била инструктирана,
че при подобни липси тя следва да ги покрие. Прокурора е преценил, че
отношенията между страните са гражданско правни.
Прокурора в постановлението си приема, че липсва състав на
деяние по чл.209, ал.1 от НК. Независимо,
че в постановлението на прокурора е отразена фактическата обстановка, цитирано
по- горе, съдът намира, че на настоящия етап не могат да бъдат споделени
изводите за липса на осъществен състав на престъплението по чл.209 ал.1 от НК,
както и за друго престъпление от общ характер.
Измамата
по смисъла на НК предполага наличие на установени няколко групи обстоятелства,
а именно: деецът умишлено и с конкретни действия да е въвел в заблуждение
лицето, от което се стреми да получи имотна облага, че ще му извърши някаква
услуга (или достави определена стока, извърши определена работа и пр.), същият
да не е имал намерение и възможност да изпълни поетия ангажимент, като
поемането му е единствено с цел да набави за себе си имотна облага и в резултат
на тези негови действия пострадалият да е мотивиран да извърши определено
имуществено разпореждане в полза на дееца.
От съществено
значение за определяне на това дали се касае за осъществена измама или са
налице гражданско- правни отношения между страните, е сформираната от дееца
воля по отношение на пострадалите и резултата от конкретно осъщественото
въздействие. Такива указания са били даване в хода на разследването но реално
такова не е било проведено с цел установяване действителната воля на Митев.
Първия порок от които страда както
самото разследване така и постановлението на прокурора е изместването на
предмета на доказване. Жалбата с която е сезиран прокурора и по която е разпоредено образуването на досъдебното производство
касае извършване на измамливи действия
от страна на св.Ахмед спрямо тъжителката Ж.. Именно за това действие е
образувано и досъдебното производство. Неясно защо обаче предмета на
разследване е изместен и вместо да се разследва дали тъжителката е измамена
фокуса е изместен към това дали на игралната зала са нанесени щети и в тази
посока за прекратяване на производството е уведомена само управителката на
игралната зала. Ноторно известно е, че дори и да има
в игрална зала незаплатени залози, то няма реална вреда, защото това не са
действителни загуби, такива би имало ако е била изплатена печалба.
Никои не е разследвал дали
тъжителката е била въведена в заблуждение от свид.Ахмед
и дали действията са съставомерни по чл. 209 от НК.
Липсва произнасяне на прокурора по тези факти, както дори и копие от
постановлението за прекратяване на досъдебното производство не и е било изпратено.
Не е ясно каква е волята на прокурора по отношение на евентуално извършени
измамливи действия спрямо тъжителката.
Още при образуване на досъдебното
производство прокурора е дал конкретни указания които е следвало да се изпълнят
в хода на разследването, като посредством установеното да се изгради извод за съставомерност на действията на Ахмед. Нито едно от
указанията не е изпълнено, като изобщо не е проведено разследване за това за
което е било образувано делото.
Доколкото по делото няма
разследване за извършено престъпление по чл. 209 от НК с пострадал тъжителката Ж.,
то съдът не може да даде конкретни указания по прилагане на закона, освен да
бъде проведено разследване за това за което е образувано досъдебното
производство. Също така при произнасянето си прокурора следва да анализира
фактите и да посочи извършени ли са измамливи действия спрямо тъжителката Ж. и
те съставомерни ли са по чл. 209 от НК.
Предвид
изложеното, съдът намери, че произнасянето на прокурора не е съобразено с нормата на чл.243 ал.1 т.1
от НПК и се явява необосновано, поради което следва да бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.243 ал.5 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление на прокурор при ВРП от 23.03.2018 год. С
което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3185/2017г. по описа на 4 РПУ при ОДМВР – Варна.
Досъдебно
производство 3185/2017г. да бъде върнато на ВРП ведно с препис от настоящото
определение, след влизането му в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в седмодневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :