Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,23.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Административно отделение, ІІІ-Б /ІІІ-з-закрит/ състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и единадесета година,
в следния състав:
|
Председател: |
ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА |
|
Членове: |
АНЕЛИЯ МАРКОВА |
|
|
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ |
|
Секретар |
Н.С. |
|
Прокурор |
ЕМИЛИЯ РУСИНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРКОВА
АХД № 2430
по описа
за 2004 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.33-45 ЗАП, отм.
във връзка с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК, във връзка с
чл.138 ЗТСУ, отм.
Жалбоподателите Л.П.Т., Т.П.Т.
и М.М.Б., първите двама съсобственици на имот пл.№ 716, кв.84, а третата – на
пл.№ 727 , кв.85, твърдят, че е незаконосъобразно решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г. ,т.2 на Столичен общински
съвет /СОС/, с което е одобрен проект за кадастрален план /КП/, улично- регулационен
план, застроителен и регулационен план /ЗРП/ на м.”К.В.” и м.”Ю.П.-ІV”
в граници: бул.”Т. К.”, река „Д.” „О.П.” и улица между
о.т.496 и о.т.117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по
червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвиждането за улица о.т.600- о.т. 601 и о.т.600-о.т.595. Предвидената по регулация улица била с
улично платно ширина
Ето защо жалбоподателите
искат от съда да отмени обжалваното решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г.
, т.2 на Столичен общински съвет в частта относно предвижданията за прокарване
на улица по о.т.600- о.т.601 и о.т.600- о.т.595. Не претендират заплащане на разноски.
Ответникът
Столичен общински съвет оспорва жалбата.
Твърди, че улиците са проектирани законосъобразно, осигуряват
транспортно-комуникационно обслужване на прилежащите парцели и са реализирани в
обществен интерес.
СГП
счита, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Заинтересованите
страни Е.Д.К.,М.Д.М.,Л.А.Д.,Ю.П.А., М.К.А., А.Т.В., Н.Н.К.,Н.С.К., И.К.Г., И.Д.П.,Г.И.М.,В.Д.С., М.Г.П., Т.Й.В.,А.Й.В.,Р.Й.Ф., Д.А.Д. и Р.А.Д. не вземат
становище по жалбата
Заинтересованата страна В.Р.К. чрез особения си представител адв.Ч.
оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Д.Г.Т. чрез пълномощника си М.М.Б. /тя и жалбоподател/,
поддържа жалбата.
Съдът, като прецени доводите на
страните, представените писмени доказателства, приема следното за установено от
фактическа и правна страна на спора:
С решение № 45, т.2 по протокол № 24
от 30.03.2001 г., на основание чл.21, ал.1,т.11 и чл.44, ал.1,т.12 от ЗМСМА във
връзка с чл.6,т.6 ЗТСУ във връзка с чл.20,
ал.2 ППЗТСУ,чл.48, ал.1, т.т.1,2,3,4,5,6,7,8,9,12 и ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ, чл.2, чл. 12, чл.14, чл.32, ал.1, чл.33,
чл.34, т. и, чл.35 от Наредба № 5 на ПНТСУ
и протоколи на ГАГК ГК-Г-136/04.12.1998 г., т.2 и ГК-Г-11/ 02.02.1999 г.,т.1,ГК-Г-57/11.05.1999
г.,т.6, ГК-Г-71/27.06.2000 г., т.1, ГК-Г-82/18.07.2000 г.,т.2 и ГК-Г-24/15.02.2001 г., т.2, СОС одобрил
проект за кадастрален план /КП/, улично- регулационен план, застроителен
и регулационен план /ЗРП/ на м. м.”К.В.” и м.”Ю.П.-ІV” в граници: бул.”Т. К.”,
река „Д.” „О.П.” и улица между о.т.496 и о.т.117, без
улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и
текст с корекциите в зелен цвят, съгласно приложения проект, представляващ
неразделна част от решението относно регулационния, застроителен
и кадастрален план. Утвърдени са правила и норми за прилагане на ЗРП за двете
местности. /л. 37- 40 по делото/.
С
решение № 147 по протокол № 40 от 18.07.2002 г., т.158 е допусната
поправка на явна фактическа грешка в т.2 и т.3 на горецитираното
решение като след текста „зелен цвят” е добавено и „виолетов цвят”.
Видно от представената по делото
докладна записка на Гл.архитект на гр.София от 22.03.2001 г. /л.168 по делото/,
писмото на Главния архитект на гр.София от 23.03.2001 г. /л.153 по делото/,
както и писмото на НАГ, постъпило в съда на 16.02.2010 г./л.152 по делото/
производството довело до издаване на обжалваното решение е започнало по
инициатива на Столична община – УАГ.
От съдържащите се в преписката данни
не се установява заинтересованите лица по смисъла на чл.195 ЗТСУ, отм., респ.
по чл.295 ППЗТСУ, отм., вкл. да са били уведомени и съответно кога е станало
това относно предложения проект, поради което настоящата инстанция не може да
се увери в спазването на разпоредбата на чл.194 ЗТСУ, отм.
С протокол № ГК-Г-136/04.12.1998 г.,т.2 /л.93 по делото/ са били
обсъдени възраженията срещу проекта по ЗРП на м.”К.В.”
и м.”Ю.П. ІV”. Видно от
същия възражения относно имотите на жалбопоадтелите не са били обсъждани.
С протокол № ГК-Г-11 от 02.02.1999
г., т.1 е бил допълнен предходния протокол и са били обсъдени възраженията на
собственици, които не са жалбоподатели в настоящето
производство. Приети са писмата-съгласие
от МОН и МОСВ, както и становището за съгласуване с район „Триадица”. Наредено
е да се възложи изработване на специфични правила и норми за цялата зона на „К.В.”, съобразени с нормите за плътност и интензивност на
застрояване, съгласно действащата нормативна уредба /л.72 по делото/.
С протокол ГК-Г-71 от 27.06.2000 г., т.1 са приети правилата и нормите
за устройство и застрояване на територията на м.”К.В.”
и м.”Ю.П. ІV”; дадени са
служебни указания за отстраняване на констатирани непълноти и разлики при
нанасянето, както и за промени в уличната регулация, но същите не касаят процесната.
С протокол № ГК-Г-24 от 15.02.2001
г.,т.1 е прието допълнение към протокол № ГК-Г-136/04.12.1998 г., т.2 като е решено проектът за ЗРП м.”К.В.”
да се коригира в съответствие с приетото
комуникационно решение за О.П.. Одобрените и влезли в
сила ПГП за кварталите, прилежащи на О.П. да се
коригират, съгласно приетото комуникационно решение, както в РП да се отразят
всички междувременно влезли в сила заповеди. След отразяване на корекциите,
проекта за ЗРП да бъде изпратен за одобряване /л.71 по делото/.
Видно от протокола на ОЕСУТ ЕС-Г-57 от
08.04.2002 г., т.27 жалбата на М.М.Б.
срещу обжалваното и по делото решение на СОС е приета за неоснователна /л.63 по делото/, с мотив, че улицата била предвидена в
обществен интерес.
С оглед представената извадка от ДВ,
съответно бр.86/10.09.2002 г. ,се установява, че жалбоподателите
са били уведомени за решението на СОС, с което проектите са одобрени.
Не се оспорва от ответника, че имотите
собственост на жалбоподателите попадат в обхвата на
плана, а и това се установява от съдържащата се по делото графична част, както
и от заключението на допуснатата по делото, изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза.
Първата жалбата по
която е образувано настоящето производство е подадена на 23.09.2002 г.,
а тази на жалбоподателката Б. – на 24.09.2002 г.
Ето защо съдът приема, че жалбите са подадени
в преклузивния за това срок по чл.37, ал.1 ЗАП, отм.,
приложим по силата на препращащата норма на чл.138 ЗТСУ, отм. с влизането в
сила на ЗУТ от 31.03.2001 г., но в сила към момента на одобряване на оспорения
индивидуален административен акт /ИАА/. Налице са предпоставките на чл.295
ППЗТСУ, отм., но приложим за конкретния план, поради което жалбите са допустими.
Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.3
ЗАП, отм. във връзка с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Обжалваният индивидуален
административен акт /ИАА/ е издаден от СОС, като правно основание е посочена
нормата на чл.6,т.6 ЗТСУ, понастоящем отменен, но приложим на основание пар.6, ал.3 от ПЗР на ЗУТ. В редакцията на ЗТСУ към момента
на приемане обжалваното по делото решение е посочено, че подробните
градоустройствени планове /ПУП/, каквито са одобрени с процесната
заповед, се одобряват от общината. Под община следва да се разбира “общински
съвет” по смисъла на чл.18, ал.1 ЗМСМА като правоприемник на ОбНС по смисъла на чл.3, ал.2 ЗНС, отм., като орган на
местно самоуправление. Съгласно пар.14, т.9 от ДР на
ЗИДЗТСУ, обн.ДВ, бр.63/95 г. навсякъде в закона
думите “ОБНС” се заменят с думата “общината”, т.е. ще се има предвид общинския
съвет като колективен орган на управление, а не общината като териториална
единица или общинската изпълнителна власт. Следователно след като в
разпоредбата на чл.6,т.6 ЗТСУ, отм. е изрично визиран органа, който следва да
издаде акта по тази законова разпоредба, хипотезата на чл.6, ал.4 ЗАП е
неприложима в случая.Още повече, че в т.11 на чл.21 ЗМСМА изрично е предвидено
това правомощие на съответния общински съвет.Следователно компетентен да издаде
ИАА по чл.6, т.6 ЗТСУ, отм., в конкретния случай е СОС, вж. и решение № 5421/99
г. по ах.д.№ 926/98 г. на ВАС на РБ, Второ отд. По
изложените по-горе мотиви е неприложима и разпоредбата на чл.184 ЗТСУ, отм.,
така и в решение № 4412/09.05.2002 г. на ВАС на РБ, по ах.д.№ 1873/2002 г.,
Второ отд.
Ето защо обжалваният по делото ИАА е
приет от надлежен по закона административен орган и в съответствие с дадените
му правомощия.
Съдът констатира, че ИАА е издаден в
предвидената от закона писмена форма, както и е мотивиран.
Законосъобразността именно на тези
мотиви настоящата инстанция следва да провери.
Следва да добавим, че съдът ще
провери тази законосъобразност само в частта, в която така одобреният план се
обжалва, а именно: уличната регулация от о.т.600-о.т.601 и о.т.600- о.т.595/
последната о.т. е с № 599 по графичната част на л.36 по делото и с № 599 по
графичната част на л.118 по делото/ като терминологията в настоящето решение се
съобразява с уредбата на ЗТСУ, отм.
В останалата част с оглед доводите в
обстоятелствената част на жалбата и при съобразяване със спецификата на
производството, така одобрените планове са влезли в сила.
Разпоредбата на чл.27, ал.(2) от
ЗТСУ, отм. изискваше предвижданията на плана да са икономично осъществими и да
дават възможност за целесъобразно устройство и застрояване на урегулираните
имоти и кварталите.
Действително, както твърди и
ответника, улиците се проектират в обществен интерес, арг.
и от разпоредбата на чл. 22 ЗТСУ, отм., но в сила към момента на одобряване на
спорния по делото проект. Доказване на необходимостта от същите, обаче е в
тежест на административния орган. В самото решение освен правни основания
липсват посочени каквито и да е фактически такива. Дори протокола, с който са
били обсъдени възраженията срещу проекта не е посочен като мотив в решението.
Мотиви не са налице и в придружаващите документи, за да възприемем, че мотивите
на акта се съдържат в друг документ. Липсва мотивирано искане за изработката на
ПУП. Необходимостта от процесните улици не е мотивирана
нито в горецитираната докладна записка, нито от
приложение № 1 към решението на СОС- правила и норми за приложение на ЗРП на
м.”К.В.-Ю.П. ІV-част”
съобразно ОГП на С..
Следователно, е допуснато нарушение
на чл.15 ЗАП, отм.
С оглед приетото в правната доктрина
и съдебната практика целесъобразният акт също следва да бъде законосъобразен.
Поради което неоснователна е тезата на ответника, че жалбата е неоснователна,
защото доводите са по целесъобразност.
Видно от заключението на допуснатата,
изслушана и приета по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж.Г.Д.Г., изготвено след извършен оглед, между
точки 256-599 има само обрасли, пусти парцели, т.е. липсва необходимост от
прокарване на улица с предвидената по плана широчина от
Съгласно нормите на Наредба № 5 за ПНТСУ,
отм. техническите характеристики за улица клас VІ Б се прилагат по изключение
при тежки теренни условия и с оглед запазване на годния сграден
фонд.
На основание гореизложеното, съдът
счита, че жалбите са основателни, поради което атакуваното решение на СОС ще
следва да бъде отменено като незаконосъобразно в обжалваната част.
На основание чл.42 ЗАП, отм. преписката
ще следва да бъде върната на ответника за съобразяване с мотивите на настоящето
съдебно решение.
Тъй като жалбоподателите
не претендират разноски, съдът не им присъжда такива.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалбите на решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г.
,т.2 на Столичен общински съвет /СОС/, с което е одобрен проект за кадастрален
план /КП/, улично- регулационен план, застроителен и
регулационен план /ЗРП/ на м.”К.В.” и м.”Ю.П.-**” в граници: бул.”Т. К.”, река „Д.”
„О.П.” и улица между о.т.496 и о.т.117, без улици,
контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и текст
с корекциите в зелен цвят, в частта
относно предвижданията за уличната регулация в участъка от о.т.601 – о.т.600
и о.т.600-595, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА
ПРЕПИСКАТА на Столичен общински съвет за съобразяване на предвижданията с мотивите в
настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на КАСАЦИОННО обжалване пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на Република България в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: