№ 32
гр. С., 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.ова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Д.
Г..
Обвиняемият И. С. Р., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
органите на ОЗ „Охрана“ – С. и с адв. К. от АК - Б., редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Обвиняемият П. С. Д., редовно призован, не е конвоиран от органите на
ОЗ „Охрана“ – С. в с.з., поради влошаване на здравословното му състояние.
Същият в момента се намира в Медицинския център на Ареста при Затвора –
С., където се очаква да бъде прегледан от специалисти от Спешна помощ.
Защитникът му адв. П., редовно призована се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да не давате ход
на делото с оглед невъзможността в с.з. да присъства обв. П. Д.. Към
настоящия момент, въпреки задълженията на прокуратурата, произтичащи от
от чл. 64 ал. 2 от НПК, е налице обективна невъзможност обвиняемият да
бъде доведен и представен в съдебната зала. Моля Ви да отложите делото за
друг час днес, след като бъде извършена преценка дали здравословното
състояние на обвиняемия ще позволи той да бъде доведен в съдебната зала
или мярката за неотклонение следва да бъде гледана в болнично заведение.
Представям медицинско становище от д-р И.ов и медицински фелдшер М.
относно здравословното състояние на обв. Д., към което е приложен
амбулаторен лист от 19.01.2023 г. и лист за преглед на пациент също от
19.01.2023 г.
Адв. П.: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото с оглед
обстоятелството за влошеното здравословно състояние на подзащитния ми.
Предоставям на съда да прецени времето за насрочване на заседание за
вземане на мярка. Представям медицински документи, които ми бяха
1
предоставени от неговите близки и които удостоверяват здравословните му
проблеми, в това число и операция на челюстите, които са счупени,поставена
шина и невъзможността да се храни за не по-малко за срок от 6 месеца и
други медицински документи, свързани със сърдечното заболяване.
Представям резултати от урологични изследвания от 19.01.2023 г.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, поради влошеното
здравословно състояние на обв. П. Д. ход на заседанието не следва да бъде
даван. Предоставям на уважаемия съд да прецени как и къде да се гледа
искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Моля уважаемият съд да съобрази, че все пак аз съм от гр. Б. и
следва да се върна своевременно. Телефонът ми е записан в пълномощното,
така че няма проблем от деловодството на ОС- С. да ме уведомят за часа за
разглеждане на делото. Считам също така, че единствено лекарят, който ще
му окаже помощ следва да прецени дали обвиняемият може да вземе участие
в процеса или не.
Обв. Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът като съобрази становищата на присъстващите страни счита, че
ход на делото не може да бъде даден предвид отсъствието на обв. Д., чието
здравословно сътояние в момента не позволява конвоирането му от Ареста до
съдебната зала. Съдебното заседание следва да бъде прекъснато и да
продължи в по – късен час днес с оглед осигуряване задължителното
присъствие на обв. Д. в съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11.00 ч. и ОБЯВИ, че ще
ПРОДЪЛЖИ в 12.00 ч.
Заседанието по делото ПРОДЪЛЖАВА в 12.00 ч.
За Окръжна прокуратура – С. се явява прокурор Г..
Обвиняемият И. С. Р. се явява лично и с адв. К. от АК - Б., редовно
упълномощен.
Обв. П. С. Д. не е конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“ – С. в с.з., тъй
като по информация от Ареста при Затвора – С., същият е отведен в Спешно
отделение на МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД – С. и се изчаква консултация
с кардиолози относно по - нататъшното му лечение.
Защитникът на обв. Д. - адв. К., редовно упълномощен, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото докато, тъй като обв. П. Д.
обективно е невъзможно към настоящия момент да присъства в залата. Моля
да отложите делото за по-късен час.
2
Адв. К.: Считам, че е задължително присъствието в с.з. на обв.П. Д.. С
оглед неявяването му, моля да не давате ход на делото.
Адв. К.: Да не се дава ход на делото.
Обв. Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че ход на делото не може да бъде даден поради
отсъствието на обв. Д., който предвид здравослонто му състояние се намира в
Спешно отделение на МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД – С.. Съдебното
заседание следва да бъде прекъснато и да продължи в по – късен час днес с
оглед осигуряване задължителното присъствие на обв. Д. в съдебно
заседание.
Предвид изложеното, съдът
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 12.10 ч. и ОБЯВИ, че ще
ПРОДЪЛЖИ в 13.00 ч.
Заседанието по делото ПРОДЪЛЖАВА в 13.08 ч.
За Окръжна прокуратура - С., се явява прокурор Г..
Обвиняемият И. С. Р., се явява лично и с адв. К. от АК - Б., редовно
упълномощен.
Обв. П. С. Д., не се явява, не е конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“ –
С.. Явява се упълномощения от него защитник - адв. М. К..
Адв. К.: Обв. Д. и към настоящия момент се намира в Спешното
отделение на болницата и състоянието му не позволява да бъде доведен в
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, с оглед обезпечаване
на процесуална възможност за разглеждане искането за вземане на мярка за
неотклонение по отношение на И. С. Р., току - що внесох в деловодството на
ОС – С. отделно искане за вземане на мярка за неотклонение на обв. П. С. Д..
В тази връзка желая да заявя, че в настоящото производство няма да
поддържам направеното искане за задържане под стража на П. С. Д. и моля
същото да продължи единствено и само по отношение направеното искане за
задържане под стража на обв. И. С. Р..
Адв. К.: Право на прокуратурата е да се откаже от направеното искане и
да заяви ново предвид обстоятелствата. Предоставям на съда да прецени.
Адв. К.: Лично аз считам, че ход на делото не следва да бъде даден като
аргументите и съображенията ми са следните: Видно от така повдигнатото и
предявено обвинение, както спрямо подзащитния ми Р., така и спрямо обв.
Д., обвинението е за грабеж в съучастие. Делото е в начална фаза, наистина е
така, но считам, че това искане на прокуратурата за да се заобиколи
3
разглеждането на искането за мярка за неотклонение спрямо двамата
обвиняеми, е неправилно, защото ако това дело беше не в начална, а в крайна
фаза, тази технология би била неприложима. Считам, че е неправилно и към
този момент, въпреки че това е за улеснение разглеждането на искането за
вземане мярка за неотклонение на И. С. Р.. Тази процедура, аз считам за
неправилна.
Обв. Р.: Поддържам становището на адв. К..
Съдът след като се запозна със становищата на страните счита, че
настоящото производство следва да бъде прекратено по отношение на
искането за вземане мярка за неотклонение на обв. П. С. Д., тъй като същият
към момента не може да бъде доведен пред съда.
Служебно известно е на съдебния състав, че е образувано ново дело с
искане за вземане мярка за неотклонение само на обв. П. Д., поради което
настоящото производство по отношение на същия следва да бъде прекратено,
а делото да продължи само по отношение на обв. И. С. Р..
Предвид изложеното, съдът
О П Р ЕД Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 37/2023 г. по описа
на Окръжен съд - С., В ЧАСТТА относно направеното искане с правно
основание чл. 64 ал. 1 от НПК по отношение на обв. П. С. Д..
Определението е окончателно.
Съдът ОСВОБОДИ адв. К. от съдебната зала.
Производството по делото ПРОДЪЛЖАВА по отношение на обв. И. С.
Р..
Съдът
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото по отношение на обв. Р..
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ, снета по данни от досъдебното
производство:
И. С. Р. - роден на ******* г. в гр. С., българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямаме искания за отводи. Доказателства на този етап няма как
да представим.
Обв. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК РАЗЯСНИ на страните основанията
за образуване на настоящото производство, а именно внесено от ОП – С.
искане с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК за вземане на мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия И. С. Р. по досъдебно
производство № 77/2023 г. по описа на РУ на МВР - С., вх. № 98/2023 г., пор.
№ 6/2023 г. по описа на ОП С..
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, с направеното искане
ОП – С. е констатирала наличието на законовата презумпция по чл. 63 ал. 2 т.
1 от НПК сочеща, че обв. Р. би могъл да се укрие. С предложението е
направена констатация, че събраните по делото доказателства обосновават
участието на обвиняемия в извършване на престъплението, за което е
предаден на съд. Същото е осъществено при условията на опасен рецидив, с
което считаме, че са налице всички процесуални основания за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Р..
Обв. Р.: Запознат съм с искането на ОП – С. да бъде взета по отношение
на мен мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Искането е напълно
неоснователно и по никакъв начин не препокрива реалността.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички доказателствени материали по досъдебно производство № 77/2023 г.
по описа на РУ на МВР - С., вх. № 98/2023 г., пор. № 6/2023 г. по описа на ОП
С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. К.: Няма да сочим други доказателства.
Обв. Р.: Нямам да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
5
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че
приобщените до настоящия момент доказателства, състоящи се от
показанията на свид. Д.Г., Николай Петков, Руска Т.а, Христо Петров, както и
изготвената докладна записка от полицейския служител Христо Петров, в
която са разгледани материалите по приобщения по делото видеозапис,
еднозначно очертават според мен един категоричен извод за виновност на
обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е предявено
обвинение. Техният анализ очертава единствен възможен извод, че именно
той е осъществил престъплението и то е с квалификацията, която е приета
към настоящия момент. В случая е налице законовата хипотеза, сочеща че той
може да се укрие или да извърши ново престъпление по смисъла на чл.63 ал.
3 т. 1, което се извежда от факта, че осъжданията му налагат третирането на
извършеното като такова при опасен рецидив. Аз твърдя обаче, че освен
законовата хипотеза е налице и реална опасност той да извърши и друго
престъпление. Тя е обоснована от факта, че в приложената към делото
справка за висящи производства на Р. фигурират още няколко престъпления,
за които същият е привлечен към наказателна отговорност, но същата не е
реализирана до настоящия момент, поради необходимост от приключване на
разследванията по делата. В тази връзка считам, че спрямо обв. Р. са налице
всички необходими законови изисквания за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, поради което Ви моля тя да бъде взета
спрямо него. Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, считам, че искането на ОП –
С. за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо подзащитния ми И. Р. е неоснователно, неправилно и
незаконосъобразно. Аргументите и съображенията ми за това са следните:
Макар и в начална фаза на разследването, не са налице доказателства
уличаващи подзащитния ми Р. в извършване или съпричастност в извършване
на престъплението, за което е обвинен. Действително подзащитният ми Р. е
осъждан, но само на база на миналите осъждания и висящи наказателни
производства, като по презумпция до влизане в сила на съдебен акт същият се
счита за невинен, не би следвало да бъдат изтъквани като аргументи от ОП
С.. Действително е така, повдигнатото в този му вид обвинение е за тежко
умишлено престъпление по смисъла на закона. Запознавайки се с показанията
дадени от постр. Д.Г., те идват от твърдения, че именно подзащитният ми Р. и
обв. П. Д. са влезли в дома й, след като тя е отворила вратата и са извършили
грабеж, звучат неясно и мъгляво. Лично аз като юрист и адвокат не мога със
сигурност да кажа тези показания припокриват ли квалификацията на
деянието такава, каквато е квалифицирана от ОП - С.. Снетите записи от
видеоохранителната камера - по тях все още не е назначена съдебно-
техническа експертиза. Обичайна практика е оперативните работници
веднага да разпознават лица от криминалния контингент и лица, които са
осъждани, както се е случило при настоящото производство. При отсъствие
6
на експертно заключение по назначена съдебно-техническа експертиза аз не
мога само на думата на така наречената пострадала Г. да направя извода за
каквато и да било съпричастност на подзащитният ми Р. в извършване на
престъплението, за което е обвинен. По делото, доколкото аз се запознах с
него, липсват факти относно твърдяното от постр. Г. за отнети парични суми
от дома й. Аз поне не видях материал, който да сочи къде се намират
въпросните пари. Самият запис от видеоохранителната камера показва
излизането на две лица, ведно с постр. Г., от входа в на кооперацията, в която
тя живее. Пак казвам - без налично експертно заключение от специалист
относно факта дали лицата са разпознаваеми и то категорично, не може да се
твърди със сигурност, че подзащитният ми е участвал в извършване на
престъплението, за което е обвинен. Между другото видях и обясненията на
обв. П. Д., в които - по памет, той също твърди, че изобщо не е бил там.
Естествено в хода на разследването задачата на разследващия орган, както и
на прокуратурата, е да докаже обвинението така както е представено пред
Вас. На този етап на разследване считам, че не е налице обосновано
предположение относно подзащитния ми Р., че той е участник, съучастник,
или съпричастен по някакъв начин в извършване на престъплението, за което
е обвинен. Що се отнася до това дали същият би се укрил и дали би извършил
друго престъпление, това са чисто хипотетични догадки на ОП – С., които не
могат да се извеждат от обремененото съдебно минало на подзащитния ми и
от висящи производства, които не са приключили с краен съдебен акт.
Подзащитният ми Р. има малко дете, за което следва да полага грижи като
баща. Няма данни по делото, че се е опитал да се укрие след така описаното в
постановлението за привличане на обвиняем обвинение, а именно за
съучастие в извършване на грабеж. Същият на този етап е дал обяснения по
обвинението, които макар и фрагментарни, описват и дават друга насока на
разследването, а не тази, в която посока се движи държавното обвинение.
Предвид горе изложеното считам, че искането за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми Р. е неоснователно и не би
следвало да бъде уважено от ОС – С.. Считам, също така, че има и други
мерки на процесуална принуда, които биха могли да бъдат приложени спрямо
подзащитния ми Р. с оглед обезпечаване на участието му в процеса, като
например „Домашен арест“ с електронна гривна за наблюдение. Моля за
съдебен акт в този смисъл. Все още считам, че настоящото производство
трябва да протече едновременно спрямо двамата обвиняеми, а не само спрямо
подзащитния ми Р..
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. И. С. Р..
Обв. Р.: Съгласен съм с казаното от адв. К.. Желая да не ми бъде
постановена най-тежката мярка „Задържане под стража“, а друга такава по
преценка на съда.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. И. С. Р..
Обв. Р.: Нямам друго какво да кажа.
7
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8