Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260318
гр.Русе, 27.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: Виржиния
Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора ...……….............................
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело
№ 2433 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищецът твърди, че на
12.12.2017 г., около 23,10 ч., в гр.Русе по ул.“...“, срещу дом № 41, водачът И.И.Д.,
при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 450“, рег.№ ...,
собственост на „...“ ЕООД, валидно застрахован по застраховка „Каско“ в ЗК “Лев
Инс“ АД по полица № 93001710057446, със срок на действие от 01.07.2017 г. до
30.06.2018 г., преминал през необозначена и несигнализирана неравност на
пътното платно, с което реализирал ПТП.В тази връзка бил съставен Протокол за
ПТП № 1584714 от същата дата, а при ищеца образувана ликвидационна преписка по
щета № 0017-1201-17-452695.При извършения оглед от застрахователя били
констатирани увреждания по МПС,оценени на 362,29 лв.Сумата била изплатена на собственика
на вещта с преводно нареждане на 16.01.2018 г. Били реализирани и ликвидационни
разноски в размер на 10 лв.Сочат, че с
изплащане на застрахователното обезщетение, ЗК “Лев Инс” АД встъпва в правата
на застрахования до размера на престираната стойност.Считат, че отговорността
на ответника следва да бъде ангажирана по силата на § 1 т.1 от ДР на Наредба №
1 от 17.01.2001 г. за организиране движението по пътищата, издадена от МРРБ (
обн.ДВ.бр.13 от 10.02.2001г.) във връзка с чл.3 ал.2 и чл.19 ал.2 от ЗДвП,
както и §1 т.14 от ДР на ЗП, тъй като произшествието настъпило на път,
стопанисван от Община-Русе.След плащане на застрахователно обезщетение поканили
насрещната страна да им възстанови процесната сума.Уведомлението било връчено
на 06.03.2018 г.Твърдят, че вземането не е погасено.Претендират
Община-Русе да бъде осъдена да им заплати общо сумата от 372,29 лв., представляваща
стойността на престираното застрахователно обезщетение и ликвидационните разходи
по щета № 0017-1201-17-452695, със
законната лихва от завеждане на делото, с обезщетение за забава за периода
07.04.2018 г.-22.06.2019 г. от 83,56 лв.Търсят се разноски за
производството.
Община-Русе
оспорват исковете.Наведени са доводи за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на МПС.Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
По делото не се спори, че пътят, по който се сочи, че е настъпило ПТП, се
стопанисва от Община-Русе, както и относно обстоятелството, че между ищеца и
собственика на увредения автомобил-“...“ ЕООД-Русе е имало валидно сключена
застраховка ”Каско” за периода 01.07.2017 г.-30.06.2018 г. (л.5,л.24).Представени
са Общи условия за застраховане на сухопътните превозни средства на
застрахователя.
Разпитаният по
делото св.И.Д. установява, че през м.декември 2017 г., привечер, след дъжд,
преминавал с процесния автомобил по ул.“...“ в гр.Русе по посока Художествената
галерия.Видимостта не била добра.Наличните по улицата дупки не се виждали,
поради локвите и отблясъка на уличното осветление.Свидетелят управлявал МПС с
около 30 км/ч.Преминавайки през неравност, запълнена с вода, намираща се в
средата на улицата, последвал удар.След около 300-400 м гумата на автомобила спихнала.Огледал
дупката и констатирал, че тя е с остри ръбове, с дължина 1 м, ширина 50-60 см и
дълбочина 15-20 см.Свидетелят сочи, че МПС е с нископрофилни гуми.
За инцидента в
23,10 часа, бил съставен Протокол за ПТП № 1584714/12.12.2017 г. (л.20).В
документа са отразени изнесените от св.И.Д. факти за случая.Отбелязано е, че
нарушеното асфалтово покритие е с приблизителни размери 1,00
м/50 см/10 см, както и че при удара е
срязана предна лява гума.Във връзка с протокола бил изготвен снимков материал
(л.70-л.73).
На 12.12.2017 г.
водачът на процесното МПС подал уведомление за настъпило застрахователно
събитие.В документа е посочено, че се касае до преминаване през несигнализирано
препятствие на пътя-дупка, при което била увредена предна лява гума, както и че
произшествието е станало на същата дата в 10,50 часа (л.21).Описът на
необходимите документи за приключване на щета, както и огледът на МПС са отново
на 12.12.2017 г.Във връзка с
уведомлението била образувана преписка по щета под № 0017-1261-17-452695.В нея
е посочено, че по автомобила е била увредена предна лява гума с параметри 255/35/20.
Вредите били оценени от експерти на застрахователя на 362,29 лв.На 16.01.2018 г.
сумата била изплатена на собственика (л.31).В доклада по щета са включени и 10
лв. ликвидационни разходи.
Към ответника
била отправена покана да възстанови на ищеца заплатеното застрахователно
обезщетение (л.32). Документът е получен от Община-Русе на 06.03.2018 г.Няма
спор, че ответникът не е изплатил търсената от застрахователя сума.
Назначената в
производството техническа експертиза, след запознаване с доказателствата по
делото, изслушване на свидетеля и извършен оглед на местопроизшествието, се е
произнесла, че е възможно получените по автомобила увреждания да са възникнали
при описаната по исковата молба фактическа обстановка, като с оглед размера на
дупката и факта, че МПС е било с нископрофилни гуми, за да бъде предотвратен инцидента,
е било достатъчно водачът да е управлявал със скорост под 30-40 км/ч.Отбелязано
е, че в този участък от града няма интензивно движение, което прави възможно по-бавната
експлоатация на автомобила.В съдебно заседание експертът е изразил мнение, че в
конкретния случай св.И.Д. се е движил по-скоро в зоната на 50 км/ч.Този извод е
базиран на степента на увреждане на гумата.Вещото лице е посочило, че
спецификата на последната-по-нисък каучуков елемент с 5-6 см, съществено е
допринесло за инцидента.Пояснено е, че този вид гуми не са подходящи нито за
това МПС, нито за преминаване над
определена скорост по пътни неравности.Според вещото лице, водачът на
автомобила изобщо не е възприел дупката при спирачен път от над 35 м и е
преминал през нея.Констатациите на експерта са изцяло на база твърдението по
исковата молба, че инцидентът е настъпил в тъмната част на денонощието.Вещото
лице е докладвало, че към момента на огледа процесният пътен участък е вече
ремонтиран.Потвърдени са размерите на асфалтовата неравност.Размерът на щетата
по автомобила е определена на 318,62 лв.
Икономическата
експертиза е посочила, че лихвата за забава за заявения по исковата молба
период и съобразно възприетото от техническата експертиза, възлиза на 39,25 лв.
При
тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.410 ал.1
от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу възложителя за възложената от него
на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.В тази връзка, за да бъде уважен
регресният иск на посоченото основание, ищецът следва да докаже съществуването
на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице,
заплащането на застрахователно обезщетение, както и факта, че претърпените по
време на застрахователното събитие имуществени вреди са вследствие виновното
поведение на ответника.
По делото
безспорно се установява, че между ищеца и собственика на процесния автомобил е
имало валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка ”Каско ”
със срок на действие от 01.07.2017 г.-30.06.2018 г.
От разпита на
свидетеля и ангажираните писмени доказателства става ясно, че на 12.12.2017 г.,
при движението си по ул.”...“ в гр.Русе, част от общинската пътна мрежа, лек
автомобил ”Мерцедес”, модел “С 450“, с рег. № ..., собственост на “...“ ЕООД,
управляван от И.Д., преминал през необезопасена дупка на пътното платно с
дължина около 1 м, ширина 50-60 см и дълбочина 10 см, в резултат на което
възникнало ПТП, при което била увредена предна лява гума на МПС.
По исковата молба не се твърди към момента на
инцидента неравността да е била запълнена с вода.Това не е посочено от водача и
в уведомлението му за щета до застрахователя.Не се вижда налична вода и в
изготвените на 12.12.2017 г. снимки от контролния орган, посетил
произшествието.Данни в тази насока се изнасят за първи път от св.И.Д. в съдебно
заседание.Съдът констатира и друга неточност в показанията на лицето.В
протокола за ПТП е записано, че инцидентът е настъпил на 12.12.2017 г. в 23,10
часа.Това не би могло да е възможно при положение, че на същата дата /в работно
време/, собственикът на увреденото МПС е подал уведомление за щета.В него
изрично е записано, че ПТП е настъпило в 10,40 часа.При тези данни следва да се
приеме, че водачът на автомобила е имал по-добра видимост за пътната обстановка
от твърдяната от него в съдебно заседание и следователно е могъл своевременно
да забележи наличната неравност на платното, с която да съобрази скоростта на
управлявания от него автомобил. Експертът, изготвил техническата експертиза, е
пояснил, че при преминаване през дупката свидетелят се е движил с по-висока от сочената
от него скорост.Да, тя е била в рамките на разрешената по закон при градски
условия, но неподходяща за конкретната пътна обстановка.В този смисъл, съдът
приема, че св.И.Д. е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат, включително
с използвания от него вид нископрофилни гуми, които производителят на вещта не
е предвидил за този модел автомобил.Възражението на ответника по този пункт
трябва да бъде съобразено.Настоящият състав намира, че следва да определи 30 %
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.Отговорността
за щетите в останалата част принадлежи на ответника.С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира, че процесното ПТП е възникнало главно в резултат на проявеното
бездействие от страна на служителите на Община-Русе по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по
републиканските пътища в града през цялата година /съгласно дефиницията на
понятието “поддържане на пътищата”, дадено в §1 т.14 от ДР на Закона/.В
чл.3 от ЗДвП
е посочено, че лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимите маркировки и сигнализация.Като не е изпълнила
задълженията си по поддържане на процесния пътен участък, от
което са произлезли вреди, ответната страна е осъществила състава на
безвиновната отговорност за вреди по чл.49 ЗЗД.
По делото безспорно се установява, че във
връзка с отстраняването на щетите по МПС застрахователят е изплатил на собственика
на вещта застрахователно
обезщетение в размер на 362,29 лв.Тази стойност не се потвърждава напълно от приетата в
производството автотехническа експертиза.Според вещото лице сумата следва да се
редуцира до 318,62 лв., към която следва да се добавят обичайните ликвидационни
разноски от 10 лв.С оглед възприетия процент съпричиняване на вредоносния
резултат, в полза на ищеца трябва да се присъди сумата от 230,03 лв.Тя се дължи
със законната лихва от завеждане на делото.
По отношение
на лихвата за забава следва да се отчете обстоятелството, че застрахователят е
отправил покана за плащане само по отношение на престираното от него
застрахователно обезщетение, но не и за ликвидационните разноски.За сумата от
10 лв./намалена до 7 лв./, Община-Русе не е в забава до момента на подаване на
исковата молба по настоящото дело.При използване на програмен продукт съдът
приема, че за заявения от ищеца период му се следва обезщетение за забава от
27,39 лв. върху останалото вземане от 223,03 лв.
Съгласно чл.78
от ГПК на всяка от страните се следват разноски по делото съразмерно с
уважената, респективно с отхвърлената част от претенциите.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА–РУСЕ да заплати на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.”Симеоновско
шосе“ № 67А, сумата от 230,03 лева,
представляваща престирано на трето лице застрахователно обезщетение от 223,03 лв.
по договор за имуществена застраховка
“Каско” по застрахователна полица № 93001710057446 от 01.07.2017 г. във връзка
с възникнало ПТП по ул.”...“ в гр.Русе пред № 41, на 12.12.2017 г., и
ликвидационни разноски от 7 лв., с обезщетение за забава за периода 07.04.2018
г.-22.06.2019 г. от 27,39 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 25.06.2020 г., както и 361,41
лв.–разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ исковете на
ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД срещу ОБЩИНА-РУСЕ над 223,03 лв. до 362,29 лв., представляваща
стойността на престирано застрахователно обезщетение и над 7 лева до 10 лв. за ликвидационни
разноски по щета № 0017-1201-17-452695, както и за лихва за забава за периода
07.04.2018 г.-22.06.2019 г. над 27,39 лв. до 83,56 лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Симеоновско шосе“ № 67А,да заплатят на ОБЩИНА-РУСЕ сумата от 148 лв.-разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен
съд в 2– седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/