Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 03.06.2021 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на първи юни през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме
Мъгърдичян
Ивайло Димитров
при секретаря Михаела Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 3460 по описа за 2021 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 04.04.2020
г. по гр.дело № 68301/15 г., СРС, ІІ ГО, 73
с-в е отхвърлил иска на Д. ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** 55, чрез пълномощника по делото адвокат К.Г.от
САК, със съдебен адрес *** 1А, кантора 313 за
осъждане на ответника „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление ***, БенчМарк Бизнес Център да му заплати на основание чл.55, ал.1 ЗЗД сумата от 2078,84 лв.,
претендирана като задължение за връщане на получената недължимо платена сума по
фактура № **********/11.6.2015 г., представляваща корекция на сметката за
продадена ел.енергия за периода 03.04.2015 - 26.05.2015 г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба-6.11.2015 г., до изплащане на сумата.
Осъдил е на осн. чл.78, ал.3 ГТПК ищеца Д. ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** 55, представлявано от управителя П.И.К., чрез пълномощника по
делото адвокат К.Г.от САК, със съдебен адрес *** 1А, кантора 313 да заплати на Ч.Е.Б.
АД, ЕИК ******** сумата от 400 лв. за направените по делото разноски.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Д. ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** 55, представлявано от управителя П.И.К.,
чрез пълномощника по делото адвокат К.Г.от САК, със съдебен адрес *** 1А,
кантора 313 с мотиви, изложени жалбата.
Твърди се, че съдът неправилно е приел,
че точно е спазена процедурата по корекция на сметките, макар и процесуалните
правила да са отменени към датата на самото корегиране, че по делото не е
установено твърдението за извършена манипулация върху СТИ, както и че тя касае
имот/обект на ищеца, че съдът неправилно не е обсъдил обстоятелстото дали има
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекции по смисъла на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ. Ответникът не е ангажирал доказателства, че ОУ са влезли в
сила. Сочи се, че след отмяната на ПИКЕЕ, липсват правила за извършване и
документиране на проверка на СТИ. При липсата на правила, следва да намери
приложение даденото разрешение в по-старата практика на ВКС относно това кога
може да се корегира. Излагат се подробни и обстоятелствени мотиви, някои от
които са извън предмета на спора.
Моли съда да отмени
процесното решение, ведно със законните последици. Претендира присъждане на
разноски за първата и въззивната инстанции.
Въззиваемият
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление ***, БенчМарк Бизнес Център чрез пълномощника по делото юрисконсулт М.
оспорва въззивната
жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство за
юрискосултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
СГС намира, че процесното решение е
валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД от Д. ООД, ЕИК ******** срещу “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******** за сумата от 2078,84 лв., представляваща платена
от ищеца в полза на ответника сума при начална липса на основание по фактура №
**********/11.06.2015 г., представляваща корекция на сметката за продадена ел.
енергия за периода 03.04.2015 г.-26.05.2015 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба-06.11.2015 г. до изплащане на сумата.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на
иска по чл.131 ГПК е оспорил същия.
Твърди, че са били налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случаи, поради което искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен
От фактическа страна:
По делото е безспорно, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.енергия за обект
Девенци, местност Девенски камък, аб.№ 110000007802, както и че ищецът е платил
на ответника сумата от 2078,84 лв. по фактура №**********/11.6.2015 г. като
задължение за корекция на сметката за доставена ел.енергия през периода
03.04.2015 г. -28.5.2015 г. Били са разпитани свидители, като от показанията на
свидетелите Р., П., М. и Н. се
установява верността на констатациите с протокол № 3011618/25.5.2015 г. от
проверка на средството за търговско измерване/СТИ/ на доставеното количество
ел.енергия и по-конкретно, че около него е монтиран кабел, който е отклонявал
част от количеството ел.енергия без да бъде отчитана от електромера. Била
е приета съдебно-техническа експертиза/СТЕ/, от
която се установява, че констатираните обстоятелства с посочения протокол
представляват нерегламентиран достъп чрез промяна на схемата на свързване на
електромера. Шунтирането на вторичен ток на междинния клеморед преди
електромера не позволява на средството за търговско измерване да отчита
консумираната ел.енергия, която преминава през първичната страна на токовия
трансформатор. От товарния график, приложен към делото от ответника и изготвен
от направление „Мерене СрН и ПП“, регион София, област Плевен се установява, че
неточното измерване е започнало от 03.04.2015 г. Шунтирането при междинния
клеморед на първия токов трансформатор не позволява на СТЕ да отчита
консумираната ел.енергия на тази първа фаза. Преизчисляването на консумираната
ел.енергия от страна на ответника, отговаря на методиката по реда на чл.48 и
чл.50 от Правилата за измерване за посочения период/ПИКЕЕ/.
От правна страна:
Правото на ищеца да иска връщане на платената сума по реда на чл.55, ал.1 от ЗЗД е обусловено от доказване от негова страна на плащането на тази сума на ответника без основание. Отхвърлянето на иска е обусловено от доказването от страна на ответника на
фактите, които обуславят правото му да получи сумата, а именно договорът за
продажба на ел.енергия, доставеното количество и цената му.
СГС намира за установено, че между
страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за
продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения.
С изменението на
разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6
от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се
въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период, какъвто е и настоящия казус. Разпоредбата
на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при
констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за
системата елемент- и трите, установени при проверката,
извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБългария, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. Към момента ПИКЕЕ са отменени изцяло с решение от 08.11.2018 г. по адм.д.
№ 4785//2018 г. по описа на ВАС, влязло в сила на посочената дата 08.11.2018 г., но и съгласно чл.195,
ал.1 АПК, тази отмяна на ПИКЕЕ, представляващи подзаконов нормативен акт, има
действие занапред.
СГС намира за установено от
приложения по делото Констативен протокол № 3011918/
28.05.2015 г., подписан от представител на МВР, полицай Радослав Р. от РУ на
МВР-Червен бряг присъстващ на проверката при извършената констатация, следното:
„При направената проверка на електромер с ф.№ 94814506 монтиран в табло тип
ТЕМО на фасадата на трафопоста. След отваряне на таблото се установи, че двете
пломби на щита са отваряни. След отваряне на щита на ел. таблото и оглед на
схемата на свързване се установи, че е направена промяна на схемата на
свързване. Феричната пластина за шунтиране, намираща се на междинния клеморед е
в горно положение и по този начин СТИ не измерва вторичния ток на първа фаза.
Възстановена е правилната схема на свързване “. В КП е
описано, че измерването е индиректно на първа страница, като се осъществява на
средно напрежение, чрез три броя напреженови трансформатори 20 000/100 волта и
три броя токови трансформатори 20/5 ампера, като показанията на СТИ се снемат
дистанционно. Именно така е било установено, че липсва една трета от
измерването и в последствие на същата дата на място, каква е причината. Това се
установява и от приетата по делото СТЕ, според която посочената в КП
констатация представлява осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на
свързване. Това дава основание на
ответното дружество да извърши корекция и претендира заплащане стойността на
ел. енергията, чиято стойност е определена по реда на чл.48 ПИКЕЕ и отговоря на
методиката по реда на чл.48 и чл.50 от ПИКЕЕ.
Въззивната инстанция намира, че в процесния случай „Ч.Е.Б.“
АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ, като с
разпоредбите на чл.17 и чл.49 от тях, е регламентиран редът и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Дори и да се приеме, че това не е така и е налице непълнота в тези
разпоредби, то същата следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, така като е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. на ГК, ІІІ ГО, ВКС. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба,
този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване / решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.
50417/2016 г. на
Първо Г. О. на ВКС/.
Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на
реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това
предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по
корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при
преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98 а,
ал.1, т.6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. В процесния казус, на основание чл.183 от ЗЗД и на приетите въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са действали през
исковия период следва да се приеме, че през исковия
период начинът за установяване на корекцията при непълно отчитане на
потребената електроенергия поради липса на точен измерител е бил установен.
Ето защо,
процесното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено като такова.
Предвид изхода
на делото и предявената претенция въззивникът следва да заплати на въззиваемото
дружество направените разноски за настоящата инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 04.04.2020 г. по
гр.д.№ 68301/15 г. на СРС, ІІ ГО, 73 състав.
ОСЪЖДА Д. ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 55, чрез
пълномощника по делото адвокат К.Г.от САК, със съдебен адрес *** 1А, кантора
313 да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център
чрез пълномощника по делото юрисконсулт М. направените разноски за въззивнатата инстанция във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.