№ 69
гр. Шумен, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на втори април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243600100017 по описа за 2024 година
Настоящото производство е започнало по искова молба подадена от ЗАД „Армеец“,
ЕИК ...., гр. С... против Й. Б. И., ЕГН ********** от с. Б... да бъде осъден последния на
основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от Кодекса на застраховането да заплати на
застрахователното дружество сумата от 14 089.84 евро (27 556.91 лева), като петитума е
уточнен с молба депозирана по гр.д. №10486/2023 г. по описа на СГС, депозирана на
11.10.2023 г. (л.92 от приложеното дело на СГС). Сочи се, че на 17.03.2018 г., около 22:50 ч.
в Германия, Щайнвелде от Вестенбах, по главния път в квартал Вестенбах по посока
Орстмите, настъпило ПТП, при което ответникът като водач на лек автомобил „Мерцедес“ с
ДК №..., след като загубил контрол над автомобила ударил л.а. „Опел“ с немски контролен
номер KDLB925, както и автомобил с номер KLJB259. За настъпилото ПТП бил изготвен
Доклад за произшествие от 18.03.2018 г. на Полицейско управление Вестплац – Германия.
Причина за настъпване на ПТП било виновното поведение на водача Й. Б. И., управлявал
л.а. с българска регистрация, който управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата или 1.61 промила, без да притежава свидетелство за управление на МПС, а след
ПТП е напуснал местопроизшествието без да изчака пристигането на органите на
полицията. Към датата на настъпване на ПТП л.а. „Мерцедес“ с ДК №... е имал валидна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника - ЗАД „Армеец“
по полица №1111800620790 и срок на действие: 21.02.2018 г. – 20.02.2019 г. От страна на
собствениците на двата увредени автомобила били заведени претенции за заплащане на
обезщетение за настъпилите вреди и пропуснати ползи пред представителя на ищеца за
територията на Германия – „Интерюръп“. В ЗАД „Армеец“ била образувана преписка по
щета №10018100101655 относно вредите на несени при ПТП на л.а. „Опел“ с немски
контролен номер KDLB925 и на автомобил с номер KLJB259. Данните за
1
противоправността на поведението на Й. Б. И. се извличат от Наказателно постановление,
издадено от Районен съд – Ландщтул, Германия, влязло в сила на 25.07.2018 г., от което е
видно, че предизвиканото от ответника ПТП е по отношение на правомерно паркирани
автомобили и след като е констатирано наличие на водача на концентрация на лакохол в
кръвта от 1.61 промила. За установяването на концентрацията на алкохол в кръвта, от
съставените в Германия документи става ясно, че е била извършена експертиза на кръвна
проба. Сочи, че както и у нас шофирането на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 промила е административно нарушение, а шофирането с концентрация над 1.1 промила е
престъпление. Сочи се, че ответника А. не е представил валидно свидетелство за
правоуправление на МПС на компетентните органи в Германия, тъй като според данни от
ОД на МВР – Шумен последноото е било отнето от него в Германия за употреба на алкохол
при предишно констатирано ПТП за срок от 21.11.2017 г. до 20.06.2018 г. по образуваната
пред ищеца преписка по щета №10018100101655 за вредите на несени при ПТП на л.а.
„Опел“ с немски контролен номер KDLB925 е заплатена сумата от 7 545.35 евро с плащане
на 20.09.2018 г., а за тези нанесени на автомобил с номер KLJB259 е заплатена сумата
6 544.49 евро на 19.02.2019 г. чрез представителя на застрахователя – „Интерюръп“.
Предвид това моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца – застраховател сумата от
14 185.84 евро (27 780.13 лв.), представляващи главница по застрахователно обезщетение по
регресен иск на застрахователя по застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, на основание чл.500 от КЗ, заедно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящото производство до окончателното изплащане на вземането, както и
направените в производството разноски. Моли да бъде прието за безспорно, че към датата на
застрахователното събитие, автомобил „Мерцедес“ с ДК №... е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗАД „Армеец“, както и че застрахователното дружество е
заплатило по посочената преписка за щети сумата от 14 185.84 евро (27 780.13 лв.). Моли
ако ответника оспори механизма на ПТП да бъде назначена САТЕ със задачи: 1).Какъв е
механизмът на настъпване на процесното ПТП? 2).Дали от техническа гледна точка
имуществените вреди, нанесени на л.а. „Опел“ с немски контролен номер KDLB925 и на
автомобил с номер KLJB259 са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП? 3).Каква е
стойността на щетите нанесени на л.а. „Опел“ с немски контролен номер KDLB925 и на
автомобил с номер KLJB259, определена към датата на събитието по средни пазарни цени,
предвид годината им на производство и какви са обичайните разноски по ликвидационната
дейност? 4).Представляват ли уврежданията на л.а. „Опел“ с немски контролен номер
KDLB925 и на автомобил с номер KLJB259, тотална щета? Моли ако ответника не подаде
отговор, не заеме становище и не се яви в първото съдебно заседание да бъде постановено
неприсъствено решение в полза на ищеца.
Ответникът в срок не подава отговор на исковата молба, въпреки съобщението,
получено на неговият постоянен и настоящ адрес.
Така предявената искова претенция е процесуално допустима, а разгледана по
същество основателна.
2
Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с регресен иск за
главница, предявим от застрахователя по застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ против прекия причинител на ПТП, на основание чл.500, ал.1 от КЗ в
хипотезите на т.1 и т.2 от посочения текст. В изложението на исковата молба ищеца сочи, че
ответника е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата – 1.61%, което
е хипотезата на т.1 от чл.500, ал.1 от КЗ, както и че независимо от това ответника в
качеството си на водач причинил ПТП, след причинените от него щети е напуснал
самоволно местопроизшествието без да изчака полиция. Това твърдение също може да бъде
релевантно при преценката за основателността на претенция по чл.500, ал.1 от КЗ, тъй като
е изрично посочено в т.3 от текста. Съдът намира, че доколкото е недвусмислено посочено в
обстоятелствената част на ИМ ответника може да доказва и двете хипотези. Във връзка с
доказателствената тежест – по подобни искове тя е общата – всяка от страните следва да
установи онези факти и обстоятелства, които са благоприятни за нея. Ищецът е този, който
следва да установи, че МПС, причинило ПТП е застраховано при него, че ответника е
шофирал МПС с концентрация на алкохол над законно установената и/или че след
настъпване на ПТП ответника е напуснал ПТП, че пред него е била заведена щета, че е
изплатил суми за обезщетение, както и размера на тези суми. Ответника може да ангажира
всички доказателства, които могат да оборят твърденията на ответника.
Същевременно са налице изискванията за постановяване на неприсъствено решение
по делото на основание чл.238 и чл.239 от ГПК. Постановяване на неприсъствено решение е
поискано изрично с молба на ищеца с вх. №1857/2024 г. на ШОС, (л.13 от делото). В
производството не е бил подаден отговор от ответника, той не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание, няма депозирана молба за гледане на делото в негово
отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание (в разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, копие от
което е връчено на ответниците), а също така съдът намира иска за вероятно основателен с
оглед посоченото в исковата молба и на ангажираните в производството доказателства.
Ищецът с представената преди съдебно заседание молба иска да му бъдат присъдени
и сторените в производството разноски, които сочи, че са в размер на 1111.21 лв. държавна
такса и 500 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 1102.28 лв. като
държавна такса, тъй като това е сумата, представляваща четири процента от 27 556.91 лева,
колкото е левовата равностойност на иска. Тъй като се иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че размер от 500 лв., какъвто е поискан в молбата, отговаря
на изискванията на закона, тъй като съобразно с правилото на чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ „За защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лв.“, но съобразно с чл.25, ал.2 от Наредбата „За защита
по дела с материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде увеличено с
до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.“, т.е. максималният размер, който
може да се присъди от съда за юрисконсултско възнаграждеине, когато се претендира сума
3
над 10 000 лв. е 540 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Б. И., ЕГН ********** от с. Б... да заплати на ЗАД „Армеец“, ЕИК ....,
гр. С... на основание чл.500, ал.1, т.1 и чл.500, ал.1, т.3 от Кодекса на застраховането сумата
от 14 089.84 евро (четиринадесет хиляди и осемдесет и девет евро и осемдесет и четири
евроцента, с левова равностойност на 27 556.91 лв. (двадесет и седем хиляди петстотин
петдесет и шест лева и деветдесет и една стотинки), представляващи главница по
застрахователно обезщетение по регресен иск на застрахователя по застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“, за изплатени от застрахователя суми за предизвикано от
ответника пътно транспортно произшествие в на 17.03.2018 г., около 22:50 ч. в Германия,
Щайнвелде от Вестенбах, по главния път в квартал Вестенбах по посока Орстмите, като
ответникът като водач на лек автомобил „Мерцедес“ с ДК №..., след като загубил контрол
над автомобила ударил л.а. „Опел“ с немски контролен номер KDLB925, както и автомобил
с номер KLJB259 и им причинил материлни щети и деянието било извършено след употреба
на алкохол над законово допустимите норми – 1.61 промила и деецът самоволно напуснал
местопроизшествието, както и да заплати законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на исковата молба пред съда – 19.09.2023 г. до окончателно
изплащане на дължимите като главница суми.
ОСЪЖДА Й. Б. И., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Армеец“, ЕИК ...., гр. София
сумата от 1602.28 лв. (хиляда шестстотин и два лева и двадесет и осем стотинки),
представляващи направените от ищеца разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване по смисъла на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4