МОТИВИ към решение по н.а.х.д. № 618/2017 г. по
описа на PC- гр. Сливница, III състав
Районна прокуратура-
гр. С. е внесла в съда постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на Г.И.В., за това, че на 13.07.2017 г., около 18.45
часа, в с. П., общ. Б., обл. С., по ул. „Х. Б.”, с
посока на движение от ул. „С. Д.” към ул. „С. В.”, управлявал
моторно превозно средство- мотопед марка „Я.”, модел „С.”, с рама № ., което не
е регистрирано по надлежния ред, съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП,
а именно: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели и
регистрационен номер, поставени на определените за това места”- престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
В проведеното
публично съдебно заседание РП- гр. С. не изпраща представител.
Обвиняемият В. се
явява лично, като изрично заявява, че не желае да се ползва от адвокатска
защита и изразява съгласие с постановлението на прокуратурата. Обвиняемият даде
обяснения, в които посочи, че процесният мотопед е закупил през 2002-2003 г.,
но не го е карал до 2016 г., когато негов приятел му предложил да му го
ремонтира, за да го ползва в селото, понеже го болят краката. Заявява, че е
карал моторчето около 15 дни, когато полицаите са го
спрели. Заявява, че го е карал от дома си до центъра, а когато са го хванали е
отивал до магазина за хляб или бира. Твърди, че не е знаел, че мотопедът
подлежи на регистрация, а и от КАТ щели да му откажат, тъй като е минало много
време от закупуването.
В последна дума
обвиняемият В. моли да му бъде наложена глоба в минимален размер, защото с
малката му пенсия няма да може да плати глобата от 1000 лв.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните в хода на делото
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
установи следното
От фактическа страна:
Обвиняемият Г.И.В. е роден на *** ***, обл. С., ул. „Х. Б." № ., българин, българско
гражданство, женен, пенсионер, неосъждан, със средно образование, ЕГН **********.
На 25.10.2002 г. между
обвиняемият В. , в качеството му на купувач и ЕТ „Д.“, в качеството му на
продавач, бил сключен Договор за покупко-продажба на МПС, а именно- мотопед
марка „Я.”, модел „С.”, с рама № ., който не бил регистриран и който обвиняемият
не регистрирал по съответния ред.
Над десет години обвиняемият
не управлявал мотопеда, след което на неустановена по делото дата го ремонтирал
и започнал да го ползва в с. П., като ходел с него до центъра на селото, от
където си купувал хляб, бира и др.
На 13.07.2017 г., около 18.45
часа, в с. П., общ. Б., обл. С., по ул. „Х. Б.”, с
посока на движение от ул. „С. Д.” към ул. „С. В.”, насочвайки се
към центъра, за да си купи продукти, обвиняемият В. управлявал закупения от
него мотопед, който не бил регистриран и нямал регистрационни табели,
когато бил спрян за проверка от свидетелите младши инспектори А. М. и К. П..
Обвиняемият В. представил на свидетелите свидетелство за управление на МПС,
контролен талон и лична карта, но не представил свидетелство за регистрация на
управлявания от него мотопед, като заявил, че регистрация не е правена.
Свидетелите сигнализирали ОДЧ при РУ-С., след което запазили
местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна група от РУ- С..
По доказателствата:
Съдът прие
гореизложената фактическа обстановка след преценка на събраните в хода на
делото доказателства и доказателствени средства, включително тези, събрани в
хода на досъдебното производство, ценени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК, а
именно: гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите А. М. (л. 17 от ДП) и К. П.
(л. 18 от ДП), а частично и показанията на обвиняемия В., дадени в хода на разпита
му в досъдебно производство (л. 42 от ДП) и тези, дадени пред съда; писмените
доказателствени средства- протокол за оглед на местопроизшествие от 13.07.2016
г., ведно с изготвения към него фотоалбум № 116/2017 г. (л. 6-11 от ДП);
писмените доказателства- копие от фактура
за закупуване на употребяван мотопед (л. 15 от ДП), копие от Договор за
покупко-продажба на МПС (л. 46 от ДП), копие от митническа декларация (л. 48 от
ДП), копие от гаранционна карта (л. 49 от ДП), копие от списък на мотоциклети
втора употреба (л. 50-51 от ДП), справка от ОД МВР-С., сектор „П. П.“ рег. №
1204р- 5119, екз. № 2/02.08.2017 г., ведно със
справка за нарушител (л. 22-24 от ДП), справка от ОД МВР-С., сектор „П. П.“
рег. № 1204р- 5129, екз. № 2/02.08.2017 г., ведно със
справка за регистрирано МПС (л. 30-31 от ДП), справка от ОДМВ РУ-С. за МПС с
рама № . (л.
33-34 от ДП), характеристична справка за Г.И.В. (л. 36 от ДП),
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия В.
(л. 40 от ДП) и справка за съдимост (л. 38 от ДП), както и чрез способите за
събиране и проверка на доказателствения материал- заключението по
съдебно-трасологичната експертиза (л. 26-27 от ДП).
Посоченият
доказателствен материал не съдържа противоречия относно лицето, времето и
мястото на извършване на деянието, като същите се установяват от показанията на
свидетелите М. и П., а се потвърждават и от обясненията на обвиняемия, дадени
както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие.
Няма основание да се приеме, че двамата свидетели, макар и същите да са
полицейски служители, са заинтересовани от изхода на делото, с оглед което
съдът при изграждане на изводите си относно фактическата обстановка се позова
изцяло на тях.
Съдът даде вяра на
обясненията на обвиняемия в частта, с която заявява, че дълго време- над десет
години не е карал мотопеда, но не кредитира обясненията му в частта, с която
пред съда заяви, че го е карал около 15 дни и полицаите са го спрели. За да стигне
до този извод, съдът съобрази двойствената природа на обясненията на
обвиняемото лице, които са както доказателствено средство, така и средство за
защита. Именно като средство за защита съдът третира заявеното от обвиняемия,
че е управлявал мотопеда само около 15 дни, доколкото тези му обяснения са в
противоречие с обясненията, дадени от него в хода на разпита му в досъдебното
производство, където е заявил че „сега“ е започнал за управлява мотопеда. Наред
с това пред съда обвиняемият заяви, че негов приятел е ремонтирал мотопеда през
2016 г., а деянието е извършено едва на 13.07.2017 г., което същ влиза в
противоречие с твърдението му, че е управлявал мотопеда само 15 дни. В
допълнение следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието е без
значение колко време обвиняемият е нарушавал закона, което в случай че беше
установени би повлияло на правната квалификация на деянието, което евентуално би
се квалифицирало като продължавано такова.
Съдът при изграждане
на изводите си се позова и на заключението на съдебно-трасологичната
експертиза, доколкото същото е изготвено от специалист в областта и отговаря
пълно, обективно, изчерпателно и технически обосновано на поставените му
въпроси. От същото се установява, че процесният мотопед марка „Я.”, модел „С.” е без
регистрационни табели и е с рама № ., по отношение на
който не са установени интервенции.
При изграждане на
изводите си относно мястото на извършване на деянието съдът се позова и на
писменото доказателствено средство- протокол за оглед на местопроизшествие,
който е съставен от компетентен орган- разследващ полицай при РУ- С., и по
предвидения в чл. 155 и сл. НПК ред, с оглед което и на основание чл. 131 НПК
се ползва с обвързваща съда доказателствена сила относно извършените действия,
реда, по който са извършени и събраните доказателства.
Писмените
доказателства се възприеха изцяло като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, като
от справката за съдимост на обвиняемия се установява и чистото му съдебно
минало. Съдът се позова и на представените от обвиняемия писмени доказателства-
частни свидетелстващи и диспозитивни документи, от които се установяват
обстоятелствата, свързани с придобиването на мотопеда от страна на обвиняемия.
От
правна страна:
При тези факти от
правна страна съдът намери за доказано по несъмнен начин, че обвиняемият Г.И.В.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което му е повдигнато
обвинение.
От обективна страна на 13.07.2017 г., около 18.45
часа, в с. П., общ. Б., обл. С., по ул. „Х. Б.”, с
посока на движение от ул. „С. Д.” към ул. „С. В.”, обвиняемият В.
е управлявал моторно превозно средство- мотопед марка „Я.”, модел „С.”, с рама
№ ., което не е регистрирано по надлежния ред.
Престъплението по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК е на формално извършване,
като същото е довършено в момента, в които деецът започне управлението на
нерегистрираното по съответния ред моторно превозно средство по път, отворен за
обществено ползване, каквито са улиците в населените места.
Съгласно разпоредбата
на чл. 140, ал. 1, изр. първо ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели и регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Надлежният ред за регистрация на моторни превозни средства е
предвиден в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, издадена на основание чл. 140, ал. 2 ЗДвП от министъра на
вътрешните работи. От обхвата на регистрацията са изключени изрично посочените
в чл. 1, ал. 4, т. 1-8 от Наредбата моторни превозни средства, сред които не
попада управляваното от обвиняемия МПС- мотоциклет. Съгласно чл. 3, ал. 1 от
Наредба моторните превозни средства се регистрират в 14-дневен срок от
придобиването на собствеността.
Следва да се
отбележи, във връзка с твърдението на обвиняемия, че в КАТ ще откажат да
регистрират мотопеда, че, макар че в наредбата е предвиден срок за регистрация
на моторното превозно средство, същият не е преклузивен, като неизпълнението на
задължението за регистрация е скрепено с административнонаказателна отговорност
по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, но не и с невъзможност моторното превозно средство да
бъде регистрирано.
Обстоятелството, че
управляваното от обвиняемия моторно превозно средство не е регистрирано се
установява при съвкупната преценка на заключението по съдебно-трасологичната
експертиза, видно от което представеният за изследване мотопед е марка „Я.”, модел „С.”,
с рама № ., по отношение на който не са установени интервенции и справката от ОД МВР
сектор „П. П.“, видно от която МПС с посочената рама не е регистрирано в АИС
Регистрация.
От субективна страна
деянието е извършено от обвиняемия В. при условията на пряк умисъл, доколкото
деецът е съзнавал, че управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано,
по път, отворен за обществено ползване (какъвто несъмнено е улицата),
предвиждал е общественоопасните последици от деянието си, а именно- че,
управлявайки нерегистрираното моторно превозно средство, ще наруши обществените
отношения, регламентиращи реда за регистрация на моторните превозни средства и
реда за движение на моторни превозно средства по пътищата, отворени за обществено
ползване, и се е съгласявал с тяхното сигурно
настъпване, макар и преследвайки по-далечна цел да задоволи нуждата си от това
да се придвижи от едно място до друго.
Тук е мястото да се
посочи, че по отношение на извършеното от обвиняемия В. деяние е неприложима
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, доколкото не се касае до явна незначителност
на обществената опасност, а още по-малко до липса на такава. До този извод
съдът достигна, съобразявайки обстоятелството, че обвиняемият В. е управлявал
нерегистрираното моторно превозно средство системно и въпреки, че е имал
възможност да изпълни задължението си да регистрира мотопеда, доколкото
разполага и с писмен договор за закупуването му, същият е избрал да продължи да
нарушава установения ред. В допълнение съдът намира заявеното от обвиняемия, че
не е знаел, че трябва да регистрира мотопеда, за неизвинително, доколкото незнанието
на закона не извинява никого.
По описаните
съображения съдът прие, че обвиняемият В. е виновен по повдигнатото му
обвинение и за него следва да му бъде наложено съответно наказание.
По
вида и размера на наказанието
На първо място съдът
прие, че предпоставките за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а, ал. 1 НК са налице, доколкото за
престъплението, за което на В. е повдигнато обвинение, е предвидено наказание
лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, с деянието не са причинени
имуществени вреди и същото не е сред изрично предвидените изключения по чл.
78а, ал. 7 НК.
Конкретното наказание
съдът определи в минималния, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, размер, а именно
1000 лева. При преценката си относно размера на наказанието съдът се съобрази с
обстоятелството, че по делото се установиха множество смекчаващи вината на
обвиняемия обстоятелства- добрите му характеристични данни, направеното
самопризнание, изразеното съжаление за стореното и чистото му съдебно минало.
Ето защо с оглед личността на В. това минимално наказание се явява достатъчно
за постигане целите по чл. 36 НК и особено целта на превъзпитанието и
поправянето на обвиняемия, както и целта на специалната превенция, доколкото
това наказание ще доведе до въздържането на обвиняемия от извършването на
престъпления занапред. Наред с това наказанието ще допринесе и за постигане на
генералната превенция, доколкото останалите граждани, които управляват нерегистрирани
моторни превозни средства, ще разберат, че поведението им е противоправно и че
същото няма да бъде толерирано.
По
разноските
На основание чл. 189,
ал. 3 НПК и с оглед на постановеното осъдително решение Г.В. беше осъден да
заплати в полза на Държавата и по сметка на РУ МВР- С. сумата 46,69 (четиридесет и шест лева и 69 ст.) лв. за експертиза и фотоалбум,
както и сумата в размер на 5 (пет)
лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист, дължима по сметка на PC- гр. С..
Така мотивиран, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: