№ 20575
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110111916 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от “ФК“ ООД срещу И. Д. З. и В ПВ ЕООД .
Производството по чл. 410 ГПК е едностранно, поради което и на основание чл. 411,
ал. 1 ГПК съдът е длъжен да следи служебно за местната подсъдност.
Видно от извършената от съда служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г. регистрираният настоящ адрес на длъжника – физическо лице е в с. ПС, общ. С.
Посоченото населено място е извън съдебния район на Софийски районен съд, поради което
същият не е компетентен да разгледа така подаденото заявление. Съобразно така
установения настоящ адрес на длъжника, Районен съд С се явява компетентен да разгледа
подаденото заявление с оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК. Посочената норма
се явява приложима в случая, тъй като търсените от заявителя вземания, видно и от
преставения с молба вх. № 130049/18.05.2023 г. договор с длъжника З., се твърди да са
породени от кредитно правоотношение, по което длъжникът физическо лице притежава
качеството на потребител на кредитни услуги по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗП, във вр.
с чл. 9, ал. 3 ЗПК, като липсват твърдения при пораждане на правоотношението длъжникът
да е действал във връзка с негова търговска или професионална дейност.
Обстоятелството, че другият длъжник – ЮЛ, поел солидарна отговорност по
договорка само с кредитора, е със седалище и адрес на управление в гр. София не следва да
се счита за достатъчно за изключване приложението на нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК,
предвид целите на същата – да се осигури достъп до правосъдие на по-слабата в
правоотношението страна чрез развитие на производството в районния съд, по-близък и
удобен за нея спрямо местоживеенето й. Предвид посоченото и нормата на чл. 116 ГПК не
следва да намери приложение, тъй като по избор на заявителя не следва да се достига до
изключване защитата на потребителя, осигурена чрез подсъдността по чл. 411, ал. 1, изр. 2
1
ГПК.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1 ГПК производството по настоящото
дело следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на надлежния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр. дело № 11916/2023 г. по описа на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – С.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2