№ 108
гр. Момчилград, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100625 по описа за 2021 година
Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.537
ал.2 от ГПК.
В исковата молба на С. Д. М., З. Д. М., ЗЮР. Д. АЛ., и ИЛМ. Д. С., които били
брат и сестри, се посочва, че са съсобственици по наследство на следният недвижим
имот, а именно: 4/7 ид.части от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се
в урбанизираната територия на село Ридино, код по ЕКАТТЕ- 62654, община
Джебел, област КърджА., с площ 1081,00 кв.м., определени с околовръстен полигон, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 ид.части от
построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 76,00
кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на
втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад- земеделска
територия; север-път; юг-земеделска територия.
Ищците заявяват, че този имот е бил собствен на покойните им родители Д.
Ахмедов М.ов и Е. М. М., б.ж. на с.Ридино, общ.Джебел. Същите са придобили
поземления имот по време на брака си и изградили в него жилищната сграда. По
имотните граници на поземления имот бившите собственици били изградили и ограда
от каменна зидария, която съществувала и понастоящем.
Ищците твърдят, че в тези имоти е живяло семейството на Д. и Е. М., там са се
родили и отраснА. седемте им деца. В различни периоди от време, с изключение на
първия ищец- С.М., всяко едно от децата е напускало имота. Волята на родителите е
била имотът им да остане в собственост именно на Сабри. Поради и това след смъртта
на бащата Д., който е починал в процесният имот, грижите за майката Е. е поел
първият ищец. Ищците твърдят, че след като починА. техните родители- Д. и Е. М., по
1
силата на наследствено правоприемство, ищците, ведно с останА.те им деца са
станА. съсобственци на процесния имот при равни дялове - по 1/7 ид.ч. за всеки
един от поземления имот и от постройката - жилищна сграда.
Заявяват, че никой от наследниците не е останал да живее в наследствения имот
след смъртта на наследодателите- бивши собственици, и оттогава до настоящият
момент този имот не се е владял, а и не се владеел и сега от никого от наследниците.
Ищците твърдят, че имотът се е стопанисвал от първият ищец С. Д. М.. Той е
притежавал ключ за жилищната сграда, поддържал дворното място и къщата, заплащал
дължимите за имота данъци.
Посочват, че първият ответник- Ю.А. е син на една от наследниците- Нурие Д.
А., която е била сестра на ищците.
Същият се е обърнал към С. Д. М., като към съсобственик и лице, което управлява и
поддържа имота, с молба да го допусне временно да ползва спорния имот за стопански
нужди. Първият ищец, след като е взел съгласието на останА.те братя и сестри, лично е
дал временен достъп на Ю.А. до имота. Двамата се уговорили, че след като отпадне
стопанската му нужда, последният ще освободи имота.
В исковата молба се посочва, че междувременно, Сабри Д. М. е започнал
фактически и прави действия по снабдяването на наследниците с нотариален акт за
наследствените поземлен имот и жилищна сграда. Поради това, че същите се намирА. в
урбанизираната територия на с.Ридино, общ.Джебел, за която нямало действащ
план, той е ангажирал правоспособно лице за извършване на геодезическо заснемане
на ПИ. След изготвянето му, С. Д. М. е пристъпил към следващи действия,
включително и посещение при нотариус. Именно тогава, ищците установили, че
племенникът им и неговата съпруга - Ю. и Н.А. /първите двама ответници/ са се
снабдили с документ за собственост за процесния имот.
Ищците заявяват, че първият ответник - Ю.А. и неговата съпруга никога не са
живяли и не са владяли процесният, т.к. те са живеели в друг имот. Ответникът Ю. е
бил само ползвател на част от имота, като е бил допуснат от съсобствениците временно
в него единствено за отглеждане на животни. Ищците посочват, че първите двама
ответници не са живяли, не са осъществили владение на процесния имот в предвидения
в закона давностен срок, в нарушение на закона, са се снабдили за целия имот, вкл. и за
идеални части на ищците, с нотариален акт по давностно владение - Нот.акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК
№59, том II, д.№240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов.
Ищците посочват, че непосредствено след това, с Нот.акт № 101, том 1, н.д.
№1404/2021г., първият и втори ответник са продА. на третия ответник, който е бил
техен зет, недвижимият имот, вкл. и наследствените идеални части на ищците от него.
Ищците посочват, че двата нотариални акта имотът бил е описан по следният
начин: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната
територия на с.Стоманци, общ.Кирково,обл.КърджА., с площ 1427 кв.м., ведно с
построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239,22
кв.м., при граници и съседи на целия имот: имот на Юсеин Мустафа; улица; имот
на Иляз Аптула Сюлейман.
2
Твърдят, че въпреки различните описания на процесния неурегулиран поземлен
имот и изградената в него масивна постройка в нотариалните актове и геодезическото
заснемане, възложено от ищеца, съществувала идентичност и/или частична такава по
отношение на гореописаните имоти.
Оспорват направеното описание в Нот.акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК №59, том 2, н.д.№240/2018г. и
Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №101;т.1, н.д..№1404/2021г., и двата
на нот.Ат.Узунов. И това било поради бстоятелството, че процесиите имоти попадА. в
с.Стоманци, общ.Кирково, както и че изградената в имота масивна сграда представлява
стопанска постройка с посочената застроена площ. Твърдим, че спорните имоти
попадат в териториалният обхват на урбанизираната територия на с.Ридино, код по
ЕКАТТЕ-62654, община Джебел, област КърджА..
Посочват, че след извършване на покупко-продажбата, третият ответник е
започнал осъществяването на незаконно строителство- изграждане на масивна
постройка в техният наследственият имот. Твърдят, че първият ищец открито се
противопоставил на извършваното строителство, като предупредил ответниците, че
нямат право да извършват строителство в чужд имот, без надлежно учредяване право
на строеж от неговите съсобственици. Заявяват, че след като строителството не е било
преустановило, ищецът е депозирал жалба за извършваното му пред надлежната
Община Джебел, като е била извършена проверка, при която констатирало
извършеното незаконно строителство в процесния поземлен имот от страна на третия
ответник.
Страните не можели доброволно да разрешат възникнА.я между тях спор,
поради и което за тях е възникнал правен интерес от предявяване на субективно и
обективно съединени установителни искове за собственост.
Предвид това искат да бъде признато за установено по отношение на ЮЗДЖ. Т.
АЛ., Н. ЮС. АЛ. и Р. ИЗ. АПТ., че те ищците са собственици общо на 4/7 ид.части /или
всеки от тях по 1/7 идеална част от процесиите имоти, описани по-горе, а именно; от
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на
село Ридино, код по ЕКАТТЕ-62654,община Джебел, област КърджА., с площ
1081,00кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м. /, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 /четири седми/ идеални части от
построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ
76,00кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на
втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад-земеделска територия;
север-път; юг-земеделска територия; Респективно на 4/7 ид. части или всеки един от
ищците на по 1/7 ид. част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
урбанизираната територия на с.Стоманци, общ.Кирково, обл.КърджА., с площ 1427
кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА,
със застоена площ 239,22 кв.м., при граници и съседи на целия имот:
Искат на осн.чл.537 ал.2 от ГПК, при уважаване на установителния иск за
собственост да се отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК №59, том II, д.№240/2018г. на Нотариус
Атанас Узунов до размера на 4/7 ид.ч. от поземления имот и изградената в него
3
постройка. Претендират разноски.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представител-
адв.ДИМИТРИНА ВАСИЛЕВА, поддържа исковата молба така, както е предявена по
изложените в съдебно заседание подробни съображения, както и подробно развити в
представената писмена защита.
Ответниците ЮЗДЖ. Т. АЛ., Н. ЮС. АЛ. и Р. ИЗ. АПТ., представлявани от
адв.Р.Х. от АК- КърджА., оспорват така предявения иск в своя писмен отговор по
чл.131 от ГПК. Посочват, че първите двама ответника са собственици по давност на
описаният Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност на
основание чл.587 ал.2 от ГПК, № 59, том 2,
н. д.240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов. Твърдят, че третия ответник е собственик
на процесният имот на основание Покупко- продажба, осъществена с Нотариален акт
№ 101,том 1, н.д. 101/2021г. на същият нотариус.
Твърдят, че първите двама ответника имота владеят от 2000г. до 26.03.2021г.,
когато е била извършена продажбата, и дотогава имотът е владян спокойно,
необезпокоявани от никой, и след това е била депозирана исковата молба от ищците, а
именно на 06.12.2021г.- датата до която първите двама ответника никога не са имА.
проблеми, нито пък някой да е имал претенция за процесният имот или идеални части
него. Заявяват, от първият ищец са били въведени във владение на процесният имот,
който е декларирал, че първите двама ответника са собственици на процесния имот, и
който е заявил на двамата ответника,, че всички наследници са били съгласни
процесният имот да стане собственост на първите двама ответника, а те са му
заплатили в последствие през 2002г. сумата от 2500 лева за идеалните им части. След
2000г. първите двама ответника, са започнА. да санират и разширяват чрез
строителство на процесния имот, като са застроили процесната стопанска сграда с
площ от 239,22 кв.м., със свои средства, където са започнА. да отглеждат първоначално
около 15 крави в последствие и около 150 кози. При извършването на строежа тези
действия на двамата ответника са известни на всички ищци и по време на подобрение
на процесния имот са го посещавА., били са му на гости посещавА. са процесния имот,
известни са им всички подобрения които са извършели двата ответника, ищците
изцяло са подкрепяли негово начинание, радвА. са на това което са направили първите
двама ответника. Никога не са се противопоставели на изграждането на стопанската
сграда или на каквито и да действия които са извършвА. двамата ответника.
Твърдят, че от 2000г. първите двама ответника продължавА. единствено да
упражняват фактическа власт на процесният имот, владяли са го явно, спокойно,
необезпокоявани и без прекъсване, без противопоставяне от страна на ищците до като
не се снабдили с документ за собственост- Нот.акт за собственост на недвижим имот
придобит по наследство и давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК, № 59 том 2, рег.№
2636, н.д. 240/2018г. на нотариус Атанас Узунов, вписан под № 694 в регистъра на
нотариалната камара, и основанието да се снабдят с този акт е било изтеклата повече от
10 години придобивна давност, а именно изтекли са били повече от 18г.
В отговора се посочва, че ищците са заминА. за Р.Турция след 1992г., където са
се установили трайно да живеят, което е довело до абсолютна им незаинтересованост
за процесния имот повече от ЗОг.
С отговора оспорват изцяло представените по делото писмени доказателства,
4
тъй като същите са били в пълно противоречие с предявения иск. Оспорват
представеното геодезическо заснемане, тъй като от него не ставало ясно какъв имот
претендират ищците, същият не бил съгласуван и не бил заверен от техническа служба
на Община Кирково или Община Джебел, а и не ставало ясно дА. имотът е собствен
или наследствен. Посочват и други факти, обосноваващи според тях неистинността на
това заснемане.
Що се отнася до третия ответник, същия при извършването на сделката при
покупко-продажба на процесния имот, е придобил имота с пълното съзнание, че
процесния имот е на първите двама ответника, тъй като същите повече от 20г. владеят
процесния имот без да бъдат обезпокоявани от никой и никой не е претендирал за
процесния имот, нещо повече процесната сграда построена в имота Масивна стопанска
сграда е построена от първите двама ответника след 2000г., със собствени средства,
тези факти са били достатъчни на третия ответник да не прояви никакви съмнение
относно собствеността на процесния имот, и че единствени собственици са
продавачите. Приемат, че имота най-вероятно е бил деклариран като съпружески, или
собственост на съпругата на първият ищец, а другите трима ищци са били без правна
легитимация ката ищци по настоящия иск. Поради изложеното намират иска за
неоснователен и недоказан, искат неговото отхвърляне изцяло и претендират разноски
по делото.
В съдебно заседание, ответниците, представлявани от адв.Р.Х. оспорват
исковата претенция по изложените в отговора и в писмената защита доводи.
В съдебно заседание е направено оспорване от страните на представени писмени
доказателства, на основание чл.193 от ГПК, и е открито производство в тази насока,
както следва; ОТВЕТНАТА страна оспорва Геодезическо заснемане на обект; „НУПИ'',
находящ се в с.Ридино, с възложител С. Д. М., а ИЩЦОВАТА страна оспорва
Геодезическо заснемане на обект; „Неурегуриран ПИ 15", с възложител ЮЗДЖ. Т. АЛ.
от с.Стоманци, общ.Кирково;
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното;
От удостоверение за наследници № 019/ 13.07.2021г. на км.с.Ридино, общ.Джебел,
е видно, че ищците С. Д. М., З. Д. М., ЗЮР. Д. АЛ., и ИЛМ. Д. С., ведно с още три
лица- описани в документа, са наследници /син и дъщери/ на бившите жители на село
Ридино, общ.Джебел- Д. АХМЕДОВ М.ОВ /починал на 26.04.1979г./ и неговата
съпруга Е. М. М. /починала на 19.07.2000г./. В удостоверението са посочени и
другите наследници, като сред тях не фигурира нито един от ответниците.
СИРЕЧ, не се установява с представените по делото писмени доказателства
ответниците по настоящото производство, спрямо които е насочен искът по чл.124
вр.чл.537 ал.2 от ГПК- да са НАСЛЕДНИЦИ на починА.те лица.
Представено е удостоверение за данъчна оценка от 29.03.2021г., изд. от Община
Джебел, в което е посочено, че първият ищец С. Д. М. и лицето Фатмегюл Осман М.,
че са собственици на имот в с.Ридино, с непосочени УПИ,парцел, пл.сн.№,
идентификатор, представляващ къща на 1 етаж с площ от 90 кв.м., и земя с площ от 960
кв.м.
Ищците са представили Геодезическо заснемане, изготвена от инж.Г.Сидеров, и
5
възложена от първият ищец С. Д. М., съдържа обяснителна записка на процесиите
имоти; Скица на имот /Неурегулиран поземлен имот, находящ се в землището на
с.Ридино, общ.Джебел, собственост на наследниците на Д. Ахмедов М.ов с площ от 1
081 кв.м., за който имот няма документ за собственост; и масивна жилищна сграда с
площ от 76 кв.м/, със съответни имотни граници; Кадастрален регистър на
недвижимите имоти в с.Ридино, общ.Джебел, в който са отразени следните
обстоятелства- Поземлен имот, в урбанизираната територия, и предназначен за ниско
застрояване- до 10 метра, находящ се в с.Ридино, собственост на наследниците на Д.
Ахмедов М.ов с площ от 1 081 кв.м., и жилищна сграда с площ от 76 кв.м.- находящ се
в с.Ридино, собственост на наследниците на Д. Ахмедов М.ов.
Като доказателство са приложени процесиите нот.актове, а именно; нот.акт за
собственост на недвижими имоти, с който първите двама от ответниците са признати
за собственици по давност на процесиите имоти- Нот.акт № 59, том II, рег.№2636,
н.дело № 240 от 2018г. на нот.Н.Узунов, и издаденият на 26.03.2021г. нот.акт, с който
те са продА. имотите на третият ответник- Нот.акт №101, том I, рег.№ 728, дело №
101 от 2021г. на нотариус А.Узунов. Приложени са и нот.преписка по издаването на
тези нот.актове.
В нот.преписка по издаването на Нот.акт № 59, том II, рег.№2636, н.дело №
240 от 2018г. на нот.Н.Узунов, приложени 1/ Молба- декларация от отв.ЮЗДЖ. Т. АЛ.
за признаване право на собственост върху процесният имот / НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с.Стоманци,
общ.Кирково, обл.КърджА., с площ 1427 кв.м., ведно с построената в него
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239,22 кв.м., при граници и
съседи на целия имот: имот на Юсеин Мустафа, улица, имот на Иляз Аптула
Сюлейман/, чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл.587 ал.2 от
ГПК за нА.чие на обстоятелствата по чл.79 от ЗС /в която на гърба е удостоверено,
че имотът не е актуван като общинска собственост, КАТО ЛИПСВА
ОТБЕЛЯЗВАНЕ ИМОТЪТ да е имотът деклариран от НЯКОЙ от ответниците,
или пък да е записан на името на същите/; 3/ Геодезическо заснемане, изготвена от
„Бети- 58-ЕЛ"ООД, съдържаща обяснителна записка на процесиите имоти / ПИ № 15 и
масивна стопанска сграда с площ от 239,22 кв.м./; Скица на имот с площ от 1427 кв.м.,
находящ се в на село Стоманци, общ.Киркомо- със съответни имотни граници, в която
липсва отразяване, че собственик на имота е възложителят- ответник в настоящото
производство, като това е посочено само в техническото описание /че имотът е
собственост на възложителя- първи ответник по делото/; 4/ Удостоверение за данъчна
оценка от 24.07.2018г. на Община Кирково- в което имотът, така, както е описан, е
записан на името на първият ответник ЮЗДЖ. Т. АЛ.. От цитираната нотариална
преписка е видно, че при съставянето на горния нотариален акт са били разпитани
трима свидетели- описаните във протокола за разпит от 07.08.2018г.. които заявили, че
;
познават първите двама от ответници по настоящото производство, знаели и имота в
с.Стомаци, бил с площ от 1 400 кв.м, с построена в него масивна стопанска сграда с
площ от 230 кв.м., която използвА. за отглеждане на животни; Ответниците ги имА.
повече от 20 години, постоянно се грижели за тях, плащА. данъците, поддържА. и ги
свояли. Не са чувА. някой да оспорва собствеността им за тези имоти- нито роднини,
нито съседи или пък държавата. Никой нямал претенции за тези имоти, като знаели и
границите на имотите- посочили ги конкретено.
6
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, нотариус УЗУНОВ е
издал посоченият по-горе нот.акт, с който е признал ответниците по делото за
собственици по давностно владение и наследство на процесиите имоти- т.е. издал
Нот.акт № 59, том II, рег.№2636, н.дело № 240 от 2018г.
На 26.03.2021г. първите двама от ответниците са продА. имотите-горните на
третият ответник- с Нот.акт №101, том I, рег.№ 728, дело № 101 от 2021г. на
нотариус А.Узунов. Към преписката по издаването на акта, с който е реА.зирана
продажбата е приложено удостоверение за данъчна оценка от 11.02.2021г. на Община
Кирково, в което имотите, предмет на сделката, са записани на името на първият
ответник.
По повод направено искане от страна на процесуалният представител на
ищците, съдът е поискал от Общинска администрация Кирково информация за
обстоятелството дА. има издадено Разрешение за строеж и одобрени инвестиционни
проекти на обект „Жилищна сграда" на името на третият ответник Р. ИЗ. АПТ., като на
24.02.2022г. е постъпил отговор в който се сочи, че в общинската администрация няма
постъпило искане и няма одобрен инвестиционен проект или издавано разрешение за
строеж на лицето.
От Агенция по геодезия, картография и кадастър- СГКК гр.КърджА. е
постъпило писмо-отговор от 28.03.2022г., с което е отговорено на поставени въпроси, и
от което става ясно, че СГКК- КърджА. не разполага с информация за строителните
граници на с.Ридино, общ.Джебел, и с.Стоманци, общ.Кирково, и поради това не може
да определи еднозначно границите на населените места. От същото писмо е видно, че
при съвместяване на одобрените КККР за землищата на селата РИДИНО и
СТОМАНЦИ, се установило, че имотът, обект на геодезическо заснемане, изготвено от
инж.Г.Сидеров /представен от ищцовата страна/, попадал изцяло в урбанизираната
територия на махала „Чичеклер", находяща се в землището на с.Ридино, общ.Джебел, а
обектът на геодезическо заснемане на „Вети 58 ЕЛ" ООД /представен от ответниците/-
имот с пл.сн.№ 15 попадал в по-голямата си част в урбанизираната територия на
махала „Чичеклер", находища се в землището на с.Ридино, общ.Джебел, и в по-малката
си част в урбанизираната територия на с.Стоманци, общ.Кирково. Установената от
съответната комисия землищна граница между землищата на с.Ридино, общ.Джебел и
с.Стоманци, общ.Кирково, пресичала имота, и го разделяла между двете землища.
По делото е постъпило от Община Джебел, копие на административна преписка
по Жалба от ищеца С. Д. М. от 29.03.2021г., с която същият се оплаква от незаконен
строеж, който е бил започнат от негов племенник- първият ответник ЮЗДЖ. Т. АЛ. в
негов имот, намиращ се в с.Ридино, общ.Джебел- процесният имот /приложена към
преписката/; Приходна квитанция за заплатени местни данъци за имотите за 2021г.-
процесиите; Констативен протокол от 09.04.2021г. на Комисия, която е установила
нА.чието на изградена сграда без строителни книжа.
Представени са Декларация по чл.14 от ЗМДТ, от която е видно, че първият
ищец С. Д. М. на 10.05.2017г. е декларирал пред общинска администрация Джебел, че
е собственик на имоти, находящи се в село Ридино, общ.Джебел /а именно земя с площ
от 960 кв.м., и сграда с застроена площ от 110 кв.м. - а като втори собственик е
посочено лицето Фатмегюл М.. В тази декларация е посочено, че имотът е придобит
през 2012г по давност, като къщата е била построена през 1985г., била едноетажна с
7
РЗП на обекта 90 кв.м. и 20 кв.м.мазе, или обща РЗП-110 кв.м.
Приложени са и приходни квитанции за заплатени от първият ищец на местни
данъци и такси за периода от 2017г. до 2021г. за земя и сграда в с.Ридино, общ.Джебел.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Е.Я., от
чието заключение се установява следното; 1/ПИ по геодезическо заснемане на НУПИ
№15 от май 2013г., попадал в землището на село Ридино с ЕКАТТЕ 62654,
общ.Джебел, и на село Стоманци, общ.Кирково, с площ от 1 427 кв.м.- по документ за
собственост; а по комбинирана скица- 1 418,17 кв.м., в съотношение 1 066,87
кв.м./351,30 кв.м., или 1 066,87 кв.м.- попадА. в землището на село Ридино, а 351,30
кв.м.- в землището на село Стоманци.; 2/ Едноетажна масивна жилищна сграда,
разположена в имот по геодезическо заснемане от 25.07.2018г.- НУПИ, находящ се в
село Ридино, е бил с площ от 76 кв.м.- по документи е попадал в землището на село
Ридино.; 3/ Едноетажна масивна жилищна сграда, разположена в имот по геодезическо
заснемане от 25.07.2018г.- НУПИ, находящ се в село Ридино, е бил с площ от 76 кв.м.-
по документи е попадал в землището на село Ридино.; 4/ Едноетажна масивна
стопанска сграда, разположена в имот по геодезическо заснемане на НУПИ №15, от
май 2013г., находящ се в землището на село Ридино, е бил с застроена площ от 163,56
кв.м.- по скица е попадал в землището на село Ридино.; 5/ Така описаната Едноетажна
масивна стопанска сграда, разположена в имот по геодезическо заснемане на НУПИ
№15, от май 2013г., е бил с застроена площ от 239,22 кв.м. по документи. Вещото лице
е посочило, че сборът от едноетажната масивна жилищна сграда и едноетажната
масивна стопанска сграда е бил 238,17 кв.м.- толкова, колкото е била отразена тази
сграда в нот.акт №59, том 2, рег.№ 2636, по нот.дело № 240/2018г. /конст.нот.акт/, по
скица е попадал в землището на село Ридино.; 6/ Двуетажната масивна жилищна
сграда, разположена в имот по геодезическо заснемане на НУПИ №15, от май 2013г., е
бил с застроена площ от 100,62 кв.м. по комбинираната скица половината от сградата
по диагонал попадал в землището на село Ридино, а другата половина- в землището на
село Стоманци.
В съдебно заседание вещото лице поддържа своето заключение и дава
допълнителни пояснения към него.
В съдебно заседание лични обяснения са дадени и от част от страните в
производството по делото, а именно първият ищец и първият ответник, които са
отразени в съдебният протокол, и които съдът не обсъжда, т.к. същите в общи линии
преповтарят твърденията им в исковата молба и отговора по исковата молба.
Като свидетели са разпитани 4 лица, двама от които са близки роднини на
страните, а другите двама- техни съседи, и от техните показания се установява, че
процесиите земя и сграда, са били собственост на Д. и Ембие /родители на ищците/ и
дядо и баба на първият ответник, като къщата е била построена от тях и в нея са
живели до 90-те години /в различни години/ всичките им 7 деца, и в различно време са
я напуснА.. В къщата е починал Д., и до последно в нея е живяла Ембие със първият
ищец, и след 1990 година /към 1992г. заминА. за Турция/ и в къщата и в имота не е
останал никой. Всички са категорични, че никой от ответниците не е живял в къщата.
Установи се с техните показания, че основно по стопанисването на имота грижи е
полагал първият ищец, който е дал на първият ответник да ползва имота- за
отглеждане на животни, и именно първият ответник след този момент е започнал да се
8
грижи за имота- целият, като е изградил и допълнителни постройки- стопански, за
отглеждане на животни. Само единият от свидетелите твърди, че в негово присъствие
през 2001/2002г. първият ответник е дал пари на първият ищец за имота. ОстанА.те
свидетели не знаят имота да е бил продаден или отстъпен на първият ответник.
Свидетелите сочат, че в имота третият ответник- който е бил зет на първите двама
ответница е изградил нова сграда, но не знаят дА. ищците са били съгласни с това, но
са категорични, че не са чувА. Сабри да е продал имота на Ю..
Всички свидетели сочат, че в имота Ю. е гледал животни и кошари за същите е
направил в него, но не са чувА. да е имало продажба на имота- земята или къщата.
При така събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът изгради становището си, както следва;
Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК е
основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен изцяло изцяло.
Не се оспорва по делото, а и нА.чните и обсъдени по-гоое писмени гласни
доказателства, че ищците, и първият ответник, са били роднини и наследници на
починА.те Д. АХМЕДОВ М.ОВ- починал през 1979г. и Е. М. М.- починала през 2000г.,
и са съответно синове и дъщери- ищците и внук- първият ответник.
Установи се по делото, че общите наследодатели на ищците по делото, са били
собственици на процесният парцел и изградената в него едноетажна къща, като в
къщата се родили, израснА. и живели както ищците, така и техните други братя и
сестри /една от които е майка на първият ответник/, като в различни години всички
деца на починА.те по-горе лица са напуснА. този имот, с изключение на първият ищец,
който е останал там до 1990г. със своето семейство и с живата си към онзи момент
майка ЕМБИЕ, като бащата е бил починал през 1979г.
След 1990г. първият ищец, ведно със семейството си и майката си ЕМБИЕ са
заминА. в Турция, и по молба на първият ответник, който е негов племенник, му
позволил да ползва имота за отглеждане на животни, което последният е направил. В
тази насока първият ответник, е изградил и кошари там и започнал да отглежда
животни. Не се установи по делото някой от ищците да е спрял да се интересува от
имота, напротив, установи се, че първият ищец винаги е правел това.
По делото се установи, че след 1989г. ищците, ведно с преживелият родител се
изселили в Турция- като родителят е бил с първият ищец и неговото семейство, като
след 1990 година в къщата не е живял никой, и тя и дворното място се ползвА. основно
от първият от ответниците, който е отглеждал в имота животни, но не се установи
същият да е извършил основни ремонтни дейности по къщата. Спор няма, че къщата и
имотът се ползвА. само от първият от ответниците, но ищците също са посещавА.
селото и се интересувА. от имотите, като единият от тях- първият дори е декларирал
имота на свое име през 2017г. и е заплатил съответните местни данъци и такси. Не се
установи самите ответници да са декларирА. имота до посочената 2017г., нито пък да
са заплащА. данъци или такси за този имот, като в тази насока не са представени
доказателства.
По делото се установи, че третия ответник е изградил нова постройка в
поземленият имот, но за това същият не е получил съответните строителни
разрешения, и в тази насока са представени писмени доказателства от двете общини,
към землищата на които принадлежи имотът в съотношенията, които са посочени по-
горе в заключението на вещото лице, а и представените писма от АГКК-
КърджА..Както и по-горе се упомена, действително процесният имот, попада в
землищата на две села- Ридино и Стоманци, които са в общ.Джебел, респ.в
общ.Кирково, което не съставлява основният спорен момент в настоящото
производство. При всички случаи се установява, че не е доказано твърдението на
ответната страна за нА.чие на изтекла в тяхна полза придобивна давност, и това е така
защото по безспорен начин се установи, че ищците, или по първият от ищците е
9
проявявал активност по отношение на имота, като именно той със съгласието на
останА.те наследници на починА.те си родители, е предоставил на своят племенник
ползването на имота за отглеждане на животни, но не и за нещо друго.
По делото по делото не се установи първият или останА.те ответници, като
ползватели на имота, да са плащА. съответни битови сметки, да са заплащА.
дължимите местни данъци и такси за битови отпадъци, преди да се снабдят с
констативен нот.акт през 2018г.
Сиреч, не се установи с една категоричност някой от ответниците да е полагал
грижи за къщата и за останА.те процесии имоти като собственик. Действително,
първият ответник, а вероятно и вторият от ответниците- като съпруга на първият, са
ползвА. къщата и дворното място за отглеждане на животни, направили са няколко
кошари за тях, ремонтирА. и покрива на къщата, но не се установи, че да са полагани
грижи по стопанисването и поддържането на имота, каквито би бил положил някой
който държи имота, като свой и с такова намерение.
Както и по-горе се упомена, първият ответник не е пряк наследник на
първоначалните собственици, родителите на ищците, които, както се установи са и
родители на неговата майка, която по доказателствата, приложени по настоящото
производство, се установява, че все още е жива, и в този смисъл на думата, той дори
няма и качеството на наследник. И затова и един от наследниците, а именно първият
ищец, със знанието и съгласието на останА.те наследници, е позволил на упоменатият
ответник да ползва имота, и то за отглеждане на животни, не и за друго. Установи се по
един безспорен начин, че никой от ответниците не е живял в къщата, както и не са
твърди това. НА.чието на ползване за определен период от време не е достатъчно да се
приеме, че е нА.це изтекла в нечия полза придобивна давност. Не е достатъчно условие
да се приеме, че е нА.це и такова изтекла давност и извършено строителство, особено
ако същото е реА.зирано в нарушение на установените правила и норми. Още повече,
че не е изяснен момент на реА.зирането на строителството, което видно от
доказателствата по делото е извършено без дадено строително разрешение или пък да
са одобрени инвестиционни проекти, с други думи казано, нА.це е едно незаконно
строителство.
Сиреч, не се установи по делото първите двама от ответниците да са придобили по
давност целият или част от имота, за бъдат признати за собственици на целият имот по
давност, така, както е посочено в констативният нот.акт, издаден през 2018г. в тяхна
полза:
Придобивната давност, като способ за придобиване на право на собственост не
действа автоматично с изтичане на необходимия давностен срок, а е необходимо
позоваване от владелеца, за да настъпи ефекта на давността, която не се прилага
служебно. Това позоваване може да се извърши чрез предявяване на собственически
иск, с възражение срещу такъв иск или чрез снабдяване с нотариален акт за
собственост, издаден по обстоятелствена проверка въз основа на давностно владение.
За да се признае на едно физическо лице правото на собственост по отношение
на един изцяло или отчасти чужд недвижим имот, разпоредбата на закона установява,
че претендиращият не собственик следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10
години фактическата власт по отношение на конкретната вещ, без противопоставяне от
страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по
отношение не владеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик,
т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в
пълен обем единствено за себе си. При все, че се касае за съсобствен между няколко
лица имот, за да се придобие по давност идеална част от него от един от
съсобствениците следва да се докаже не само постоянно, непрекъснато, спокойно,
явно, несъмнително владение, но и промяна в намерението на съсобственика да държи
вещта, като своя собствена, тъй като във вътрешните отношения между
10
съсобствениците се счита, че те са държатели на чуждите идеални части - владеят ги от
тяхно име и за тяхна сметка. Промяната в намерението трябва да бъде демонстрирана
чрез предприемане на конкретни действия, които да станат достояние на останА.те
съсобственици, респективно съсобственик и да показват несъмнено, че съсобственикът,
който упражнява фактическата власт отрича техните, респективно неговото право
върху вещта и я държи за себе си.
Това, че само първият, и вероятно вторият от ответниците, е ползвал след 1990г.
в имота и се е грижил за него по някакъв начин, и в същото време не е плащал данъци,
такси, или пък е правил някакви ремонти не е равнозначно на горното и не може да се
приравни на своенето на вещта. Същото важи и когато е изградил постройка в имота,
при неспазване на правилата и нормите за това. Това може да бъде основание само за
предявяване на облигационни претенции между съсобствениците във връзка със
задължението им да участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си /чл.ЗЗ ал.З от ЗС/- ако междувременно първият ответник е придобил качеството на
наследник, или пък за водене на чужда работа без пълномощие- ако няма такова
качество. Безспорно от събраните по делото пред настоящата инстанция писмени и
гласни доказателства е установено, че наследодателите на ищците и на първият от
ответниците- баща на първите и дядо и баба на вторите, е придобил правото на
собственост върху процесният недвижим имот-дворното място, построили са
едноетажна къща в собственият си имот. В същото време се установи със една
категоричност държането на ответниците-първите двама, над имота, че е продължило
повече от 10 години и то е било постоянно, спокойно, явно, непрекъснато, но липсват
доказателства, които да водят до извода, че това е несъмнително владение и то с
намерение да го свои. Не е установен субективният елемент - намерението за своене на
имота. Както се посочи по-горе, последните 20 години първият от ответниците /който е
племенник на ищците/ и вероятно и неговата съпруга-вторият ответник, е ползвал
имота, но това не води до придобиването на същият от него по давност, а още по-
малко ответниците да са придобили имота по давност.
Както и по-горе се посочи, положените грижи за имота- каквито и не са
установени, ремонтите по същите- каквито не се доказаха, и постоянното ползване на
имота, не могат да бъдат приети за деклариране на намерението на същите за своене на
имота. В същото време се установи, че година преди издаването на процесният
констативен нот.акт в полза на ответниците, първият ищец е подал административна
декларация по ЗМДТ в териториалната администрация на НАП- като самото
нотариално производство м.юли 2018г., и същият е заплащал в периода от 2017г до
2021г. съответните местни данъци и такси, докато това не се установи за ответниците.
Следва да се посочи, че дори да се приеме нА.чие на упражнявана от ответниците
фактическа власт върху процесният имот, същата е била упражнявана без намерение за
придобиване на собствеността по давност. В случая установените в разпоредбите на
чл.чл. 69 и 83 от ЗС презумпции са оборени. Следователно по делото е установено, че
ответниците са упражнявА. фактическата власт върху целият имот и са били
държатели на идеалните части на всички съсобственици /наследници, в.т.ч. и на
ищците/. За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна
собственост по отношение на един - отчасти или изцяло чужд, недвижим имот,
разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗС установява, че претендиращият собствеността на
целия имот следва да е упражнявал в период- по-дълъг от 10 години, фактическата
11
власт по отношение на конкретната вещ, без противопоставяне и без прекъсване за
време, по-дълго от 6 месеца и да е демонстрирал по отношение на собственика на
вещта поведение на пълноправен собственик, т.е., че упражнява собственическите
правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав
на чл.79 ал.1 от ЗС са нА.це по отношение на претендиращия собствеността владелец в
рамката на едно пълно и пряко доказване в хода на процеса, правопораждащото
собствеността позоваване на изтекла придобивна давност може да бъде уважено.
Доказването на условията на закона - елементите от фактическия състав на чл.79 ал.1
от ЗС, за признаване право на собственост на основание изтекла придобивна давност
следва да е пряко и пълно. Липсата на категоричност, за която и да е от законовите
материалноправни предпоставки, изключва придобиването на собствеността.
Всичко изложено дотук води до извод, че правопорождащото собствеността
изтекла придобивна давност като недоказано не може да бъде уважено, респ. поради
неосъществен фактическия състав на чл.79 ал.1 от ЗС, ответниците не са придобили
собствеността на процесният имот по давност. Това води до извода, че ответниците не
са собственик на имота, докато ищците, като четирима от седемте наследника са
собственици на своите наследствени дялове, а именно на 4/7 ид.части, а всеки един от
тях е собственик на 1/7 ид.част от процесният имот.
Безспорно по делото се установи качеството на наследник на всеки един от
ищците, и съгласно правилата наследяване, всеки един от тях е наследил по 1/7 ид.част
от процесиите имоти, или 4-мата ищци са собственици на 4/7 ид.части от процесиите
имоти, така, както са описани по-горе;
Изводът при това положение следва, че искът по чл.124 ал.1 от ГПК е доказан-
всеки един от ищците е собственик на 1/7 ид.част от описаните по-горе имоти, поради
и което следва да се уважи така предявеният установителен иск.
По отношение на иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК, следва да се
каже, че същият е аксесорен, като трайната практика на съдилищата е насока, че при
предявен иск за собственост против лицето, на което е издаден нотариален акт по
обстоятелствена проверка за определен имот, отменяването на нотариалния акт
последица от уважаването на иска и то се постановява от съда даже и да не е направено
изрично искане за това. В конкретният случай, предвид основателността на главният
иск, то уважи и искането за отмяна на нот.акт № 59, том 2, рег.№ 2636, н.д. № 240/
2018г. на нот.Ат.Узунов, тъй като са нА.це предпоставките на чл.537 ал.2 от ГПК, до
размера на 4/7 ид.части от имотите.
Съдът, предвид горните доказателства, приема, че описаните в исковата молба и
в останА.те доказателства имоти и претендирани от ищците, и тези по двата
нотариални акта -процесиите, са идентични, поради и което исковата претенция е
основателна.
Предвид горното съдът приема, че следва да бъде признато за установено по
отношение на ответниците ЮЗДЖ. Т. АЛ., Н. ЮС. АЛ. и Р. ИЗ. АПТ., че те- ищците са
собственици общо на 4/7 ид.части /или всеки от тях по 1/7 идеална част от процесиите
имоти, описани по-горе, а именно; от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в урбанизираната територия на село Ридино, код по ЕКАТТЕ-62654, община
Джебел, област КърджА., с площ 1081,00кв.м., определени с околовръстен полигон,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
12
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7
/четири седми/ идеални части от построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ 76,00кв.м., състояща се от една стая и коридор на
първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот:
изток-път; запад-земеделска територия; север-път; юг-земеделска територия;
Респективно на 4/7 ид. части или всеки един от ищците на по 1/7 ид. част от
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на
с.Стоманци, общ.Кирково, обл.КърджА., с площ 1427 кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от
построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239,22
кв.м., при граници и съседи на целия имот:
Предвид горното и на осн.чл.537 ал.2 от ГПК, поради уважаване на
установителния иск за собственост следва да се отмени Нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК №59, том И,
д.№240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов до размера на 4/7 ид.ч. от поземления имот
и изградената в него постройка.
При този изход на делото ответниците солидарно следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците направените от последните разноски по делото, възлизащи на
общо на 2 660 лева; от които 1 000 лева- адвокатски хонорар, 150 лева-държавна такса,
500 лева- депозит за вещо лице и 10 лева- държавна такса за вписване на исковата
молба.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЮЗДЖ. Т. АЛ. с ЕГН-
**********, Н. ЮС. АЛ. с ЕГН- ********** и Р. ИЗ. АПТ. с ЕГН- **********, че те-
ищците С. Д. М. с ЕГН- **********, З. Д. М. с ЕГН- **********, ЗЮР. Д. АЛ. с ЕГН-
**********, и ИЛМ. Д. С. с ЕГН- **********, са собственици общо на 4/7 ид.части
/или всеки от тях по 1/7 идеална част от процесиите имоти, описани по-горе, а именно;
от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на
село Ридино, код по ЕКАТТЕ-62654, община Джебел, област КърджА., с площ
1081,00кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 /четири седми/ идеални части от
построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ
76,00кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на
втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад-земеделска територия;
север-път; юг-земеделска територия; Респективно на 4/7 ид. части или всеки един от
ищците на по 1/7 ид. част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
урбанизираната територия на с.Стоманци, общ.Кирково, обл.КърджА., с площ 1427
кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА,
със застоена площ 239,22 кв.м., при граници и съседи на целия имот:
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК нотариален акт за собственост на
недвижими имоти придобити по давност на основание чл.587 ал.2 от ГПК №59, том II,
д.№240/2018г. на Нотариус Атанас Узунов до размера на 4/7 ид.ч. от описаните по-
13
горе поземлен имот и изградената в него постройка.
ОСЪЖДА ЮЗДЖ. Т. АЛ. с ЕГН- **********, Н. ЮС. АЛ. с ЕГН- ********** и
Р. ИЗ. АПТ. с ЕГН- **********, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Д. М. с ЕГН-
**********, З. Д. М. с ЕГН- **********, ЗЮР. Д. АЛ. с ЕГН- **********, и ИЛМ. Д.
С. с ЕГН- **********, направените от последните деловодни разноски в общ размер на
2 660.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението за страните, пред Окръжен съд- КърджА..
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
14