№ 206
гр. Шумен, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д„А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630200957 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1729-000131 от 17.05.2021 год. на
Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със Заповед № 372з-
2989/06.11.2017г. на Директор на ОД МВР-Шумен, с което на КР. БЛ. К. ЕГН ********** от
гр. Шумен ************************* е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 638 ал.1т.1,
вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/. Жалбоподателя моли съда да постанови
решение, с което да отмени НП, като незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно
призован, не се явява.
Процесуален представител на ОД на МВР – гр. Шумен – административно - наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.05.2021 год. около 11.45 часа в гр. Шумен, след като управлявал личния си
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 72 79 ВС жалбоподателя го паркирал на бул.
„Славянски“- служебен паркинг на МВР, което препречил входа на паркинга. Това
направило впечатление на служителите на МВР и били изпратени полицейски служители,
които да установят, каква е причината да се паркира по този начин на служебен паркинг.
След като приключили полицейската си проверка свидетелите М. СТ. М., Й. ХР. Й. и К.Г. К.
установили, че К., като водач и ползвател на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н
72 79 ВС няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите, валиден към датата на проверката. По повод
констатацията, че К. в качеството си на водач и собственик на процесното МПС няма
валиден документ за сключена застраховка “гражданска отговорност” към датата на
управляваното от него МПС, на същият бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 131 от 17.05.2021 год. Актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Актът е подписан от
нарушителя с особено мнение. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН при АНО не е постъпило
възражение.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 21-1729-000131 от
17.05.2021 год. на Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със
Заповед № 372з-2989/06.11.2017г. на Директор на ОД МВР-Шумен, с което на КР. БЛ. К.
ЕГН ********** от гр. Шумен ************************* е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 53 от ЗАНН във
вр. с чл. 638 ал.1т.1, вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/.
Така възприетата от АНО фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
М.М., на участниците в проверката - свидетелите Й.Й. и К. К., както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите М., Й. и К. съдът намира, че същите следва да бъдат
кредитирани изцяло, доколкото са присъствали по време на извършване на проверката на
жалбоподателя и пресъздават пряко възприетите от тях факти и обстоятелства. Освен това
показанията им са последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
2
останалите събрани доказателства. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се
намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не могат да се счита за заинтересувани или предубедени, при което
за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за
достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. От
събраните по делото гласни доказателства се установява по безспорен начин, че към
07.05.2021г. около 11,45 часа именно жалбоподателя е управлявал процесния автомобил,
това обстоятелство не се оспорва и от самия него и се потвърждава и от приложената на стр.
13 от делотодеклация подписана от жалбоподателя К..
Както става ясно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на
свидетелите М. Й. и К., К. не е притежавала валиден договор за сключена застраховка
“Гражданска отговорност”. От представената по делото справка за проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ става ясно, че процесния автомобил е имал такава
застраховка до 00.00 часа на 13.12.2020г., видно е, че такава жалбоподателя не е притежавал
и по време на извършване на нарушението.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя, управлявайки посоченото МПС,
по отношение на което е нямал валидна застраховка “Гражданска отговорност”,
действително е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по с чл. 638 ал.1
т.1, вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/. Това е така, защото видно от
приложеното по делото на стр. 11 НП № 19-1729-000191, жалбоподателя е наказан за
извършено нарушение по чл. 638 ал.1 от КЗ т.е като лице което е собственик и е
управлявало МПС, във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото
МПС, по отношение на което е нямал валидна застраховка “Гражданска отговорност”,
действително е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение. За
посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.638, ал.1 т.1, от КЗ
предвижда “глоба” в размер на 250 лева за физическо лице, което управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Административно - наказващият
орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
3
законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил
наказание в законовия размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че наказателното постановление,
предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление, респ. наказателно постановление страните имат право на
разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/както е в случая за ОД на МВР – гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото в
съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско
възнаграждение, а и в съдебно заседание не е представен списък на разноските, то съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100
/сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на жалбоподателя, която сума следва да се
заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1729-000131 от 17.05.2021 год. на
Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със Заповед № 372з-
2989/06.11.2017г. на Директор на ОД МВР-Шумен, с което на КР. БЛ. К. ЕГН ********** от
гр. Шумен ************************* е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 638 ал.1т.1,
вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/, като правилно и законосъобразно
ОСЪЖДА КР. БЛ. К. ЕГН ********** от гр. Шумен
************************* да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен сумата в
размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5