Р Е Ш
Е Н И Е № 788
гр. Бургас, 28 май 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И.
Г. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 894/2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Е.А.
Х., чрез процесуален представител адв. Т.Т.,
против решение № 260009/02.03.2021г., постановено по НАХД № 81/2020 по
описа на Районен съд – гр.Поморие.
С
решението е потвърдено Наказателно
постановление №5055/2019 от 16.03.2020г., издадено от Началник на “Митническо
разузнаване и разследване ” в Централно митническо управление, с което на осн. чл.123,
ал.6 от ЗАДС на Е.А. Х. е наложено административно наказание глоба в размер на
700лв. и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата, като предмет на
нарушението, са отнети 30 кутии цигари марка „Marlboro Gold“ съдържащи по 20
къса цигари всяка; 30 кутии цигари марка „PARLIAMENT“ съдържащи по 20 къса
цигари всяка и 27 кутии цигари марка „Marlboro“ съдържащи по 20 къса цигари
всяка, всички съдържащи надпис „Duty free“, с общ размер на акциза 313,94лв.
Жалбоподателката
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Твърди,
че: в решението липсва произнасяне по
всички поставени проблеми с жалбата- ниска обществена опасност, наличие на съществени
процесуални нарушения; в наказателното постановление липсва индивидуализация на
акцизната стока; налице са разминавания между констатациите в АУАНН и
наказателното постановление (едва в наказателното постановление е посочено, че Е.Х.
е нарушила забраната на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС без това да е посочено в АУАН);
налице е разминаване между записаното в АУАН, където цигарите са с надпис „FOR DUTY FREE SALE ONLY“, а в наказателното постановление надписа им „DUTY FREE“.
Претендира
присъждане на разноски.
В съдебното заседание, чрез
процесуалния си представител адв. Т., поддържа жалбата и направените с нея
искания. Заявява претенция за присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът по касационната жалба не
се явява, не изпраща представител и не изразява становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С наказателното
постановление, Е.А. Х. е санкционирана за това, че на 12.11.2019г. около 17,30ч.
държи в стая в имот, намиращ се в гр. Поморие, ул.“Генерал Столетов“№25,
акцизни стоки- цигари- 30 кутии цигари марка „Marlboro Gold“ съдържащи по 20 къса цигари
всяка; 30 кутии цигари марка „PARLIAMENT“ съдържащи по 20 къса цигари всяка и
27 кутии цигари марка „Marlboro“ съдържащи по 20 къса цигари всяка, всички
съдържащи надпис „Duty free“.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 123, ал.6 от ЗАДС.
За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционният съд е
преценил, че при издаване на наказателното постановление материалният закон е
приложен правилно.
Съдът правилно е установил фактическата обстановка, която не се оспорва
от страните и е изложил съображения по приложението на закона, които настоящия
състав на съда изцяло споделя и към които препраща на осн. чл. 221, ал.2,
предл. последно от АПК.
Възраженията, наведени с касационната жалба са неоснователни.
1.
Не представлява съществено процесуално нарушение липсата на мотиви
относно процесуалната законосъобразност на наказателното постановление. След
като съдът е пристъпил към проверка на материалноправаната законосъобразност на
акта, е повече от очевидно, че не е намерил допуснати съществени процесуални
нарушения.
2.
Не отговаря на истината твърдението, че съдът не е изложил съображения
по обществената опасност на деянието. Такива са изложени по приложението на
чл.126б, ал.2 от ЗАДС и чл.28 от ЗАНН. Невъзможно е да бъде извършена преценка
за наличието на предпоставки за приложението на посочените норми, без съдът да
отчете обществената опасност на деянието.
3.
Неоснователно е възражението за липса на индивидуализация на акцизната
стока. Същата е индивидуализирана по вид и търговско наименование, която
индивидуализация е достатъчна за определяне на пазарната стойност и от там на
дължимия акциз.
4.
Не е налице твърдяното несъответствие между констатациите в АУАНН и
наказателното постановление. Двата акта съдържат констатации за едни и същи
факти. Посочена е и санкционната норма на чл. 123, ал.6 от ЗАДС, която не е бланкетна и
съдържа всички елементи от състава на нарушението. Поради това, дали като
нарушена ще бъде посочена разпоредбата на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС или не е
без значение, както за правилното квалифициране на деянието, така и за
упражняване на правото на защита.
5.
Не се отразява върху възможността за ефективно упражняване на правото на
защита и преценката за извършено нарушение и заявеното разминаване между
записаното в АУАН, където цигарите са с надпис „FOR
DUTY FREE SALE ONLY“, а в наказателното постановление надписа им „DUTY FREE“.
И двата надписа съдържат обозначението „DUTY FREE“, какъвто елемент съдържа разпоредбата на чл. 123, ал.6 от ЗАДС- „облепени с бандерол DUTY FREE, съответно
с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE“.
Т.е. в случая липсва каквото и да е
съмнение, че намерените у касаторката стоки са били забранени за държане- факт,
констатиран както в АУАН, така и в наказателното постановление.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, които да предпоставят извод за отмяна.
Затова и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260009/02.03.2021г.,
постановено по НАХД № 81/2020 по описа на Районен съд – гр.Поморие.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: