№ 740
гр. Варна, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101553 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 92, ал.2 ГПК.
Депозирана е молба от 07.02.2025г., с която ищецът релевира искане за отмяна
на наложена му глоба в размер на 200 лева с определение № 375/22.01.2025г.
постановено по делото. В молбата се развиват съображения, че глобата на страната е
незаконосъобразно наложена доколкото съдът е излязъл извън своите правомощия,
като е изискал от страната неиндивидуализиран документ. В евентуалност се посочва,
че ответникът следва да прояви активност с оглед набавяне на документи по искането
си за конституиране на трето лице – помагач в процеса.
С процесното определение съдът прие, че на 05.11.2024г. от ответника е
депозиран писмен отговор на исковата молба, в който се съдържа и искане по чл. 219
ГПК за привличане в производството по делото на трето лице – помагач на ответника,
което лице има качество на застраховател на ищеца по задължителна застраховка
професионална отговорност на медицинския персонал, която е действала към
10.09.2019г., по която ответникът има качество на застраховано лице. Ответникът
изложи съображения, че той в качеството му служител на ищеца не разполага със
застрахователния договор, съответно изложи и противоречиви данни досежно
индивидуализацията за застрахователя, с който договорът е бил сключен през
процесната 2019г.
Със свое разпореждане № 6133/19.11.2024г. постановено по делото съдът
изиска от ищеца с оглед приложение на разпоредбата на чл. 10 ГПК и във връзка с
искане на ответника по делото, да бъде представен по делото заверен от ищеца препис
от застрахователната полица /застрахователен договор/, ведно с общи условия към нея,
ведно със поименен списък на застрахования медицински персонал по нея по
задължителна застраховка „Професионална отговорност на медицинския персонал",
която е била сключена от лечебното заведение и е действала към
1
10.09.2019г.Разпореждането е връчено на ищеца на 21.11.2024г., като в едноседмичния
срок не е последвало изпълнение. С разпореждане № 6423/04.12.2024г. постановено по
делото съдът повторно е изиска от ищеца горепосочените документи, като е указал на
страната и неблагоприятните последици при неизпълнение. Разпореждането е връчено
на 10.12.2024г., като в дадения от съда срок не е са представени изисканите писмени
доказателства.
Съдът вече посочи, че не споделя тезата на ищеца, че документите не са били
индивидуализирани доколкото се изиска изричен документ – договор, който ищецът в
качеството му на лечебно заведение е задължен по силата на закона да сключи /чл.189,
ал.1 ЗЗ/, като изрично бе посочен видът на този документ /задължителна застраховка
„Професионална отговорност на медицинския персонал"/ и годината на неговото
действие – 2019г.
Кой е застрахователят на ищеца в качеството му на работодател и лечебно
заведение по задължителната професионална застраховка на медицинския персонал е
факт, за установяването на който съдът следва да укаже съдействие на страната
поискала това установяване в хода на процеса. Като се вземе в предвид, че ищецът е
задължено по силата на закона лице да сключи задължителна застраховка
„Професионална отговорност на медицинския персонал", както и че няма спор, че през
2019г. ищецът е имал качество на лечебно заведение, съответно че ответникът е
служител на ищеца за същия период, то следва извода, че фактът досежно
идентичността на застрахователят на ищеца по посочения договор му е бил известен,
като при дадената от съда възможност не се изложиха релевантни причини за не
представяне на изискания документ – унищожаване поради изтекъл срок за архив,
изгубване на документа и пр.
За задължението си да представи документ, който по силата на закона следва да
притежава ищецът е уведомен на 21.11.2024г., а от 28.11.2024г. същият е в
неизпълнение на съдебното разпореждане. Това процесуално поведение обуслови
забавяне на съдебното производство, което поведение породи предприемане на други
подходи за индивидуализиране на застрахователя по задължителната професионална
отговорност на ищеца, поради което и доколкото страната стана причина за забавяне
на производството, то на същата бе наложена и глоба в размер на 200 лева.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Многопрофилна болница за
2
активно лечение - Еврохостипал“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна
за отмяна на наложена глоба в размер на 200 лева с определение № 375/22.01.2025г.,
постановено по гр. дело № 1553/2024г. на ВОС, на осн. чл. 92, ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3