№ 49
гр. Балчик, 29.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20243210200133 по описа за 2024
година
Производството е образувано е по жалба на ***, със седалище ***, представлявано
от управителя Е.Б. против Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от
Директора на ***, с което на дружеството е наложено административно наказание ***, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от
КТ.
С жалбата се изразява позиция, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, издадено при допуснати в хода на образуваното административно-
наказателно производство съществени процесуални нарушения, в противоречие с
материалния закон и при липса на доказателства, потвърждаващи нарушението, за което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Оспорва се
нарушението, като се изтъква, че лицето, установено в обекта, не е било прието да полага
труд. Излага се, че нито един от служителите на Дирекция *** не е възприел лично, че М.М.
е извършвал трудова дейност, като същите са дали на непълнолетното лице да попълни
декларация без да е потърсено съгласие на родителя му. Наред с това се сочи, че до
дружеството не е изпращана покана за съставяне на АУАН, поради което счита съставянето
на АУАН в отсъствие на нарушителя за недопустимо. Отделно се излага, че не е спазен
редът за връчване на АУАН, визиран в чл. 416, ал. 3 от КТ, доколкото липсват данни за
невъзможност за личното му връчване на нарушителя. Сочи се също, че както в АУАН, така
и в НП нарушението не е писано в достатъчна степен чрез посочване на всички релевантни
факти. С оглед изложеното се отправя искане за отмяна на НП. Претендира присъждане на
разноски.
В съдебно заседание за въззивната страна "*** се явява процесуален представител,
1
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в открито съдебно заседание изпраща представител, който
оспорва жалбата. Сочи, че актосъставителят е изпратил покана за съставяне на АУАН,
надлежно получена от въззивната страна, ведно с протокол от извършената проверка. Счита,
че не е нарушено правото на нарушителя да подаде възражение срещу АУАН. Излага, че
нарушението се установява от събраните по делото доказателства и същото не е от
категорията на маловажните. Сочи, че присъствието на родител или настойник при снемане
на обяснения на непълнолетни лица е само по преценка на съответния орган. Моли за
потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
въззиваемата страна. Прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната
страна адвокатски хонорар.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На *** г. около *** ч. служители на Дирекция ***, сред които и свид. Е. И. и свид.
С.Г., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в хотел "***", находящ
се в с. ***.
В хода на проверката било установено, че в обекта на дружеството
непълнолетното лице М. Б. М. с ЕГН ********** изпълнява трудови функции – почиства
наредената с маси и столове открита тераса на ресторанта на хотела, с определено работно
време от 14:00 ч. до 22:00 ч. Било констатирано още, че въззивното дружество в качеството
си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ е приело на работа непълнолетното
лице. Пред контролните органи не е представено разрешение от Инспекцията по труда по
реда на чл. 303, ал. 3 от КТ за М. М..
Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от
декларация от лицето М. Б. М., роден на *** г., попълнена на *** г. в *** часа. В
декларацията лицето е посочило, че работи в „*** от *** г. на длъжност „***“ на обект
хотел „***“ в с. *** с работно време от 14:00 часа до 22:00 часа, без сключен трудов договор.
За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка № *** от
*** г. В протокола е отразено нарушение, а именно че работодателят е допуснал до работа
лицето М. Б. М. на длъжност "***" преди да е получено разрешение от Инспекция по труда
за сключване на трудов договор между двете страни, с което е нарушена разпоредбата на чл.
303, ал. 3 от КТ.
След като преценили, че „*** се явява работодател в обекта, била връчена
призовка чрез Е.И. със задължение да я предаде, адресирана до „*** да се яви законен или
упълномощен представител на *** г. в Дирекция *** и да представи документ,
удостоверяващ правоотношението на „*** със заварения М. М..
С писмо, изпратено по ел. поща на Дирекция *** от „***, чрез М.Л., уведомяват,
че никога не са имали трудови отношения с лицето М. М..
С оглед горните констатации на *** г. Е. И. на длъжност главен инспектор в ***
2
съставил АУАН против въззивника за нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ, като приел, че
същото се състои в това, че дружеството е приело на работа лицето М. Б. М. с ЕГН
********** да изпълнява трудови функции като почиства наредената с маси и столове
открита тераса на ресторанта в хотел „***“, находящ се в с. ***, общ. *** преди да е
получило разрешение от Инспекцията по труда за приемането му на работа. Приела още, че
нарушението е извършено на *** г. в обекта, към който момент е следвало дружеството да
получи разрешение от Инспекция по труда преди приемане на работа на непълнолетната.
АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
В законовия срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, писмени възражения не са постъпили в
***.
С Резолюция № *** г. на Директора на Дирекция "*** административно
наказателното производство е било прекратено, като материалите са били изпратени на РП
Добрич, с оглед на преценката за извършено престъпление по чл. 192а, ал. 1 от НК.
С Постановление от *** г. на прокурор при РП Добрич е отказано да се образува
досъдебно производство по пр. пр. №*** г. на РП Добрич, ТО Балчик, като същата е
прекратена. Препис от постановлението е изпратено на Дирекция "*** за преценка относно
извършено административно нарушение по Кодекса на труда.
Въз основа на АУАН АНО е издал Наказателно постановление № В - № *** от ***
г., като изцяло е възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя. На "***
е наложено административно наказание "***" в размер на 1500 лв. на основание чл. 416, ал.
5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени
към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по
реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - АУАН,
декларация и от останалите писмени доказателства по делото.
Наред с това видно от показанията на свид. Е. И. и свидС.Г., те са установила
работещо в обекта непълнолетно лице - М. М., като същият собственоръчно е попълнил и
подписал декларация, в която е декларирал основните елементи на трудовото
правоотношение.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в установения от закона
срок, от надлежна страна и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това същата следва да бъде разгледана по същество.
3
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
Възражението на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по съставяне на
АУАН, респ. че административно наказателното производство е образувано
незаконосъобразно в отсъствието на нарушителя е неоснователно. Установявайки
фактическата обстановка инспекторът от Дирекция *** – Добрич е изпратила покана изх. №
*** г. до Е.Б.– управител на "*** за явяване за съставяне на АУАН. Последната е била
връчена на *** г. На посочени в поканата дата и час управителят или упълномощено от него
лице не са се явили, поради което актът е съставен по реда на чл. 40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН,
регламентиращ правната възможност за образуване на административнонаказателното
производство в отсъствие на нарушителя, когато същият е известен, но след покана не се яви
за съставянето на акта.
Съдът намира, че не е спазена стриктно процедурата по връчването му по чл. 416,
ал. 3 от КТ, която се явява специална по отношение на общата разпоредба по чл. 43, ал. 4,
вр. ал. 1 от ЗАНН. В случая, след като АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя,
то за съставителя е било налице задължение да го връчи лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи да се изпрати по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка. Въпреки това съдът счита, че това нарушение не е съществено, тъй като е
изпълнена основаната цел на закона – наказаното лице да разбере, че е започнало
административнонаказателно производство срещу него и да разбере в какво се състои
вмененото му нарушение, тъй като се е запознало със съдържанието на акт. За това
свидетелства приложената на л. 21 от АНД №90/2022 г. на РС Балчик разписка, видно от
която АУАН №*** е връчен на 21.11.2021 г., поради което съдът счита, че не са му били
нарушени правата.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ, съгласно която лицата от 16
до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен
случай.
По безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства е установено, че лицето М. М. е изпълнявало трудови функции в проверения
обект, като е почиствало наредената с маси и столове открита тераса на ресторанта в хотел
„***“ с. ***. Непротиворечивите показания на разпитаните очевидци на нарушението,
възприели почистване на открита тераса на ресторанта в хотел „***“ с. ***, наредената с
маси и столове, убедително доказват престиране на труд от това лице. Истинността на
твърдението на М. М. в разпита му пред съда, че не е бил нает на работа от „***, а на *** г. е
4
бил в хотел „***“, за да види свой приятел като междувременно е почиствал боклук, който
самият той е направил, се опровергава от самия него, тъй като същият сочи, че е помислил
проверяващите за "шефове". Освен това собственоръчно и по своя воля е попълнило
предоставената декларация, в която е посочил, че работи на длъжност „***“ в хотел *** с.
***. Самият пълномощник на дружеството-жалбоподател не е оспорил, че подписът под
изявленията на непълнолетния в декларацията е положен от М. М., поради което същата е
годно доказателствено средство. Свид. М. М. към момента на проверката е бил
непълнолетен /на 16 г./, поради което е можела да упражнява трудова дейност след
издаването на надлежно разрешение от "Инспекцията по труда" - Добрич, съгласно чл. 303,
ал. 3 от КТ.
В санкционната норма на чл. 414, ал. 1 от КТ е предвидена отговорност за
работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание. Нарушението на чл. 303, ал. 3 от КТ се извършва, когато не е поискано
разрешение от Инспекцията по труда за непълнолетен, който е приет на работа.
Нарушението е формално и за неговата довършеност не се изисква настъпването на
определени общественоопасни последици.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал
нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
норма. В конкретния случай съдът намира, че нарушението е доказано от обективна страна
доколкото по делото се установи, че в процесния ден именно жалбоподателят е приел на
работа непълнолетно лице без да е поискал разрешение от Инспекция по труда. Поради това
съдът намира, че нарушението безспорно е било извършено.Правилно е била ангажирана
отговорността на “*** в качеството му на работодател чрез налагане на "***". Това по
своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност
на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в
конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.
С оглед разпоредба на чл. 415в от КТ, която е специална по отношение на чл. 28 от
ЗАНН в случая не може да намери приложение общата разпоредба за маловажен случай,
регламентирана в чл. 28 от ЗАНН. (в този смисъл са дадените задължителни тълкувания с
Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. по тълкувателно дело № 7/2010 г. на Върховния
административен)
Настоящият съдебен състав намира, че в случая е приложима нормата на чл. 415в
от КТ, която очертава привилигировани състави на всички нарушения на КТ /без тези по чл.
61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ/, които могат да бъдат отстранени веднага
след установяването им и от които не са произтекли вредни последици за работници и
служители. Съобразно текста на чл. 415в от КТ за нарушение, което може да бъде
отстранено веднага и от което не са произтекли вредни последици за работници и
служители, работодателят се наказва с *** или глоба в размер от 100 лв. до 300 лв. За да се
приложи тази разпоредба е необходимо кумулативно да са налице посочените предпоставки.
В случая след установяване на формалното нарушение, реални вредни последици не са
установени за непълнолетния работник. Предвид изложеното и с оглед наличието на
5
кумулативните предпоставки на чл. 415в от КТ материалният закон не е бил приложен
правилно от наказващия орган като санкцията за извършеното нарушение е определена по
реда на чл. 414 от КТ. Настоящата инстанция счита, че наказателното постановление следва
да бъде изменено като размерът на наказанието следва да бъде намален, съобразно
привилигирования състав на чл. 415в от КТ, като конкретния размер следва да бъде към
средния от 200 лв. /двеста лева/, предвид това, че нарушението е отстранено и от него не са
настъпили вредни последици.
По разноските:
Предвид изхода на делото в полза на въззиваемата страна *** следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение за производствата по АНД №90/2022 г. на Районен съд -
Балчик, КНАХД №96/2024 г. на Административен съд - Добрич и АНД №133/2024 г. на
Районен съд - Балчик, в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лв.
С оглед броя на съдебните заседания, фактическата и правната сложност на
делото, съдът намира, че съответно на количеството на извършената дейност би било ако
възнаграждението е в среден размер от 110 лв. за всяка една от трите инстанции, или общо
330 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от Директора на
***, с което на ***, със седалище ***, представлявано от управителя Е.Б., за нарушение по
чл. 303, ал. 3 от КТ му е наложено административно наказание ***, на основание чл. 416, ал.
5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената *** на 200 /двеста/
лева, на основание чл. 415в от КТ.
ОСЪЖДА ***, със седалище *** да заплати на *** сумата от 330 лв. /триста и
тридесет лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за три съдебни
инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Добрич в 14-дневен срок получаване на съобщаването за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6