РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. П., 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330206605 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. И. Д. с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № 22-5697-000362 от 28.09.2022 г. издадено от *** в ОДМВР
гр. П., сектор ,,Специализирани полицейски сили‘‘ в частта с която му са
били наложени административно наказания ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева и
,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от шест месеца за извършено
от него нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят С. Д., чрез **** адв. Й. П. обжалва процесното
наказателно постановление в частта относно нарушението по чл. 140, ал. 1
ЗДвП. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че неговият доверител не е бил
уведомяван за прекратяване на регистрацията. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпрати представител.
Депозира становище по съществото на спора с което оспорва подадената
жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването
на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от лице разполагащо с това право, срещу подлежащо
на обжалване наказателно постановление в предвидения за това срок, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
1
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
11.09.2022 г. в гр. П., около 15:20 часа на бул. ,,О.‘‘ до бл. 52, като водач на
лек автомобил ,,Опел Комбо‘‘ с рег. № **** управлява този лек автомобил,
като е извършил следното нарушение, а именно управлява това МПС със
служебно прекратена регистрация, поради липса на задължителна застраховка
,,гражданска отговорност‘‘ на дата 21.09.2021 г. – нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП.
В хода на съдебното следствие не беше разпитан актосъставителят П. М.,
доколкото процесуалният представител на жалбоподателя заяви, че не държи
на неговия разпит.
По инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетелят Р.Й., който
заяви, че работи в дружеството собственост на жалбоподателя и същият
отговарял за сключването на граждански отговорности.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по
делото.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят има
множество предходни нарушения по ЗДвП.
От постъпило писмо с вх. № 98284 от 02.12.2022 г. по описа на РС гр. П.
от **** ,,Пътна полиция‘‘ се установява, че по отношение на лек автомобил
,,Опел Комбо‘‘ с рег. **** регистрацията е била автоматично прекратена на
основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП при уведомление, че същият е без гражданска
отговорност на 21.09.2021 г. Собственикът на дружеството - ,,Революшън
Тунинг‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* не е бил уведомяван, че регистрацията е
била автоматично служебно прекратена във връзка с чл. 143, ал. 15 ЗДвП.
Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Във връзка, на първо място следва да се обърне внимание, че
прекратяването на регистрацията на МПС не настъпва по силата на закона
при непредставяне на доказателства за сключена застраховка "Гражданска
отговорност", а се извършва след автоматизирано уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите
на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за
издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от
Кодекса за застраховането.
Ето защо, макар собственикът на МПС безспорно да е длъжен да знае до
кога е валидна сключената застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, то същият не е длъжен (нито може) да знае в кой момент е
2
изпратено автоматизираното уведомление от Гаранционния фонд, с което е
прекратена регистрацията на собственото му МПС.
Именно с оглед на горното, чл. 143, ал. 10 от ЗДвП изрично предвижда
уведомяване на собственика на пътното превозно средство за факта на
прекратяване регистрацията.
При това, собственикът на пътното превозно средство не би могъл да
прояви не само умисъл, но и непредпазливост във връзка с това, че не знае
едно обстоятелство, за което самата норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП изисква
да бъде изрично уведомен.
При съобразяване на горното, в настоящият казус се установява, че
жалбоподателят С. И. Д. не е бил уведомен за това, че на регистрацията на
МПС с рег. № **** е била прекратена служебно на 21.09.2021 г., по реда на
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, след получаване уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.
Същото е посочено в вх. № 98284 от 02.12.2022 г. по описа на РС гр. П.
от **** ,,Пътна полиция‘‘.
Ето защо съдът намери, че макар в случая да се установиха данни за това,
че жалбоподателят С. И. Д. е извършил от обективна страна нарушение на чл.
140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, то същевременно не се
установи, че е извършил същото виновно.
Горното мотивира отмяната на наказателното постановление в
обжалваната част като незаконосъобразно и по същество – неправилно,
доколкото не се установи жалбоподателят да е извършил твърдяното
нарушение. В частта относно вменено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП,
като необжалвано, наказателното постановление е влязло в сила.
По разноските:
С оглед изхода на делото Областна Дирекция на МВР гр. П. следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер от
400 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. трето от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5697-000362 от 28.09.2022
г. издадено от *** в ОДМВР гр. П., сектор ,,Специализирани полицейски
сили‘‘ в частта с която на С. И. Д. с ЕГН: ********** са били наложени
административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева и ,,лишаване от
право да управлява МПС‘‘ за срок от шест месеца за извършено от него
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на С. И. Д. с
ЕГН: ********** сумата в размер от 400 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
3
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4