Решение по дело №269/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер / 05.09.2019 година град С.З.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд Търговско отделение

На 24.07. 2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: СТОЙКА ИВАНОВА

изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА

т.дело № 269 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, съобрази:

Предявени са обективно съединени искове в условията на евентуалност, с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ и иск по чл. 34 ЗЗД.

По предявените искове е образувано т. д. № 46/2017 г. по описа на Окръжен съд – С.З., по което е постановено решение № 411/14.12.2017 г., с което е обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул. *** сделката, извършена с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., поради невъзможен предмет, с която “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) е продало на Д.М.Д. следния недвижим имот:

ПАРКОМЯСТО № 6 - шест, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, намиращо се на двора на поземления имот, в който е новопостроена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА" със застроена площ на сградата 409,34 кв.м. (четиристотин и девет цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/, на 5 - пет етажа, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, според Скица на поземлен имот № 15-39676 от 27.02.2014г., изд. от СГКК -С.З., с адрес на поземления имот: град С.З., п.к. *** /деветнадесет/, с площ на поземления имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, при съседи на поземления имот: 68850.501.620, 68850.501.710, 68850.501.521 и 68850.501.621, при граници на Паркомясто №6- шест по инвестиционен проект /архитектурна част/: север - улица тупик, изток -Паркомясто № 7, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 5, ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж, заедно с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот и Д.М.Д. е осъден да предаде в масата на несъстоятелността на „Е.” ЕООД /в несъстоятелност/, собствеността и владението на ПАРКОМЯСТО № 6 - шест, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, намиращо се на двора на поземления имот, в който е новопостроена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА" със застроена площ на сградата 409,34 кв.м. (четиристотин и девет цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/, на 5 - пет етажа, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, според Скица на поземлен имот № 15-39676 от 27.02.2014г., изд. от СГКК -С.З., с адрес на поземления имот: град С.З., п.к. *** /деветнадесет/, с площ на поземления имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, при съседи на поземления имот: 68850.501.620, 68850.501.710, 68850.501.521 и 68850.501.621, при граници на Паркомясто №6- шест по инвестиционен проект /архитектурна част/: север - улица тупик, изток -Паркомясто № 7, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 5, ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж, заедно с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот.

С решение № 97/22.03.2018 г., постановено по т. д. № 72/2018 г. по описа на Апелативен съд – гр. П., съдът е обезсилил решение № 411/14.12.2017 г. по т. д. № 46/2017 г. по описа на Окръжен съд – С.З. и е върнал делото на първоинстанционния съд за разглеждане на реално предявените искове, като в тази връзка са дадени указания М.С. да предприеме действия по изрично уточняване пред Окръжен съд – С.З. в какво качество и срещу кого е предявила всеки един от съединените с исковата молба искове - главен, евентуален и обусловен.

Поради това е образувано т. д. № 269/2018 г. по описа Окръжен съд – С.З., като с определение № 1014/27.09.2018г., постановено по настоящото търговско дело, съдът е оставил без движение исковата молба с указания да се отстранят констатираните нередовности, като М.Г.С. уточни активната си процесуална легитимация по главния и по евентуалния и по обусловения иск, респ. да посочи в какво качество предявява всеки един от исковете – дали от свое име в интерес на кредиторите на несъстоятелността или като представляващ дружеството в несъстоятелност.

По делото с вх. № 12256/09.10.2018г. е постъпила молба от М.Г.С. – синдик на „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), с която в изпълнение на указанията относно процесуалната легитимация по предявените искове, прави следните уточнения:

Искът за признаване на нищожност на договор за покупко-продажба не е специален отменителен иск, предвиден в Търговския закон, за предявяване на който легитимация има синдикът като орган по несъстоятелността. При предявяване на този иск, както и при предявяване на обусловените искове, които са следствие от уважаване на отменителен иск, когато такъв е предявен, синдикът действа не като орган на несъстоятелността, а като представител на длъжника - страна по нищожната сделка. Изрично правомощието на синдика да води дела от името на длъжника е предвидено в чл. 658, т. 7 от ТЗ. Всички искове, които целят връщане на имущество в масата на несъстоятелността, са по смисъла и терминологията на закона - искове за попълване на масата на несъстоятелността.

Предвид посоченото, и следвайки последователността на исковете в петитума на исковата молба, уточнява легитимацията на страните по всеки иск, както следва:

1.По иска за признаване на нищожност на договора сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, peг. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г., поради това, че има невъзможен предмет.

Ищец по иска е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, като правомощието на синдика да води делото произтича от разпоредбата на чл. 658, т. 7 от ТЗ.

Пасивно легитимиран /ответник/ по този иск е приобретателят по нищожната сделка Д.М.Д., с ЕГН:**********.

2.По евентуалния иск - ако не бъде прогласена нищожност, да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, peг. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г., - заради това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност.

Искът е предявен от синдика, в качеството му на орган по несъстоятелността, който притежава специална процесуална легитимация да води делото като ищец, предоставена с разпоредбата на чл. 649 от ТЗ.

Пасивно легитимирани /ответници/ по иска са страните по атакуваната сделка - „Е.” ЕООД - в несъстоятелност и приобретателят по нищожната сделка Д.М.Д., с ЕГН:**********.

3. По иска, след като бъде обявена недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, peг. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. да бъде осъден ответникът Д.М.Д., с ЕГН:********** да предаде в масата на несъстоятелността на „Е.” ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на:

ПАРКОМЯСТО № 6 - шест, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, при граници на Паркомясто №6- шест по инвестиционен проект /архитектурна част/: север-улица тупик, изток - Паркомясто № 7, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 5, ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж, заедно с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот.

Ищец по иска е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, като правомощието на синдика да води делото произтича от разпоредбата на чл. 658, т. 7 от ТЗ и чл. 649, л. 2 от ТЗ.

Пасивно легитимирано /ответник/ по този иск е лицето, което държи недвижимия имот - Д.М.Д., с ЕГН:**********.

Синдикът посочва в исковата молба, че с решение №553/26.11.2014 г., постановено по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД, определена е началната дата на неплатежоспособност - 30.04.2014 г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение № 260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и е назначен временен синдик. С определение № 410/ 07.04.2016г. по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. е назначен постоянен синдик на „Е." ЕООД /в несъстоятелност/.

В изпълнение на правомощия си по чл. 658 ТЗ, синдикът е установил, че на 02.07.2014 г., след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, и малко преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег, №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник Д.М.Д. следния недвижим имот:

Съгласно нотариалния акт, описаното имущество било продадено срещу цена в размер на 1000 лв. с включен ДДС.

Твърди се, че продажбата на паркомястото, извършена с нотариалния акт от 02.07.2014г., е нищожна поради липса на годен предмет на сделката. Според ищеца, паркомястото не е самостоятелен обект на правото на собственост, а необособена и несамостоятелна част от урегулирания поземлен имот. Сочи, че на това основание не е настъпил вещно-прехвърлителен ефект върху съответната част от имота, определена като паркомясто, нито върху посочените в нотариалния акт принадлежащи към паркомястото идеални части от правото на собственост върху незаетата от постройки и паркоместа част от имота.

В случай, че не се приеме, че сделката е нищожна, ищецът счита, че тя е недействителна, заради това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото - действителната пазарна стойност на паркомястото към датата на сделката значително надвишавала договорената цена. В самия нотариален акт от 02.07.2014 г. било посочено, че пазарната оценка на паркомястото е 2200 лв., а данъчната оценка на продадените като прилежащи идеални части от поземления имот - 701,59 лв. Счита, че след като не било посочено в тези суми да е начислен ДДС, било видно, че само според удостовереното в нотариалния акт, имуществото е продадено срещу цена повече от три пъти по-ниска от стойността му.

Моли да се признае за нищожен договорът, сключен с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., поради това, че има невъзможен предмет.

При условията на евентуалност, ако не се прогласи нищожност, ищецът моли да се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. на основание чл.647 ал.1, т. 3 от ТЗ - заради това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.

Моли, след като се признае нищожността, или евентуално – се обяви
недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. да се приеме от съда, че продадените паркомясто и идеални части от правото на собственост върху поземления имот са част от масата на несъстоятелността, да бъде осъден ответникът Д.М.Д., ЕГН **********, да предаде в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД – в несъстоятелност, собствеността и владението на:

Частта от поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07,01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град С.З., п.к. ***, с площ на поземления имот 988 кв.м., при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори 68850.501.620, 68850.501.710, 68850.501.521, 68850.501.621, определена като ПАРКОМЯСТО № 6 - шест, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, при граници на Паркомясто № 6 - шест по инвестиционен проект /архитектурна част/: север - улица тупик, изток - Паркомясто № 7, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 5, ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж:, заедно с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м, ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот.

Моли да бъде осъден ответникът Д.М.Д. да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, сторените в настоящото производство разноски.

Ответникът Д. оспорва исковете по основание и счита, че същите са неоснователни и недоказани. Посочва, че е собственик на недвижим имот - апартамент,изграден в поземлен имот 68850.501.409, закупен с договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №163, том III, рег. №4000, дело №446 от 446 от 15.11.2013г., между него и „Е." ЕООД.

Сочи, че е собственик на лек автомобил, поради което е закупил и процесното паркомясто №6, за което е издадена фактура №127/02.07.2014г. на стойност 1000 лв. и нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл.по вписванията гр.С.З. с вх.рег.№7092 от 02.07.2014г., акт №72, том XX, дело №4001/2014г. Счита, че същият не е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като е закупил идеални части от правото на собственост върху поземления имот, а именно - 2,410 %, равняващи се на 23,81 кв.м. идеални части, макар и същите да били описани като паркомясто №6 с граници по инвестиционен проект. В нотариалният акт било описано подробно дворното място, в което се намирало паркомястото, посочени били идеалните части, които се прехвърлят, т.е. нотариалният акт не е нищожен, а е породил своето правно действие.

Относно предявеният евентуален иск по чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ счита същият също за неоснователен. Цената, платена от ответника, била над данъчната оценка, която видно от процесния нотариален акт, а и от приложеното към исковата молба удостоверение за данъчна оценка, била в размер на около 700 лева.

Предмет на сделката били идеални части, които се намирали в застроен парцел. Те били продадени на цена, която надхвърляла данъчната им оценка, на купувач-собственик на апартамент, построен в недвижимия имот. Не следвало да се приеме, че даденото от продавача значително надхвърля полученото, още повече, много трудно осъществима била продажба на идеални части от застроен имот на лице, което не притежавало собственост в този имот.

Счита за неоснователен и предявеният иск за предаване в масата на несъстоятелност собствеността и владението на прехвърлените идеални части.

Моли да се отхвърлят предявените искове. Претендира за направените разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

С Решение № 553/26.11.2014 г., постановено по т.д. № 246/2014 г. по описа на Окръжен съд - С.З., е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД (в несъстоятелност), определена е началната дата на неплатежоспособност - 30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение № 260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и ищцата М.С. е назначена за временен синдик, а с Определение № 410/07.04.2016 г. по т.д. № 246/2014 г. по описа на СтОС е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.

По делото е безспорно установено, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег, №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник Д.М.Д. следния недвижим имот:

Съгласно нотариалния акт, описаното имущество било продадено срещу цена в размер на 1 000 лв. с включен ДДС.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна в хода на съдебното производство е назначена и изслушана съдебно – техническата експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и мотивирано. Същото не е оспорено от страните по делото. От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че пазарната стойност на процесното паркомясто № 6 към датата на оценката е в размер на : 2 806 лева, а към датата на сделката 02.07.2014 год. е в размер на : 2 209.00 лева. Според експертизата, пазарната стойност на 41.96 кв.м. /988,00 кв.м. идеални части от Дворно място – ПИ 68850.501.409 към датата на оценката е в размер на 3390.00 лева, а към датата на сделката 02.07.2014 год. е в размер на : 2 068 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Не се спори, че между страните е бил сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело № 4001/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник Д.М.Д. следния недвижим имот:

По делото не е спорно, че към момента на застрояването на поземления имот все още няма етажна собственост. Тя възниква с отчуждаването на един от самостоятелните обекти в многоетажната сграда, при която части от етажи стават собственост на повече от едно лице /чл.37 от ЗС/. От този момент дворното място губи самостоятелното си предназначение и може да се разглежда като принадлежност към сградата. С постигането на съгласие между инвеститора – собственик на дворното място и купувача на самостоятелния обект - апартамент относно предложеното от инвеститора със ситуационния план и таблица за разпределение на обектите в сградата - част от дворното място да се използва за паркиране, колко да бъдат местата за паркиране и къде да са разположени, ползването на дворното място е разпределено. С това разпределение между етажните собственици е длъжен да се съобразява всеки следващ приобретател. Няма никаква пречка разпределението на ползването да се извърши и неформално, с постигането на съгласие относно предложеното с архитектурните проекти и другите строителни книжа, с които всеки приобретател на обект би следвало да се е запознал. В този смисъл е възприетото в съдебната практика разрешение – Решение № 46 от 7.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2489/2017 г., IV г. о., ГК.

Действително паркомястото не е самостоятелен обект на правото на собственост и няма характер нито на „строеж“ по см. на т.38 от пар.5 на ДР на ЗУТ, нито на „обект“ по см. на т.39 от пар.5 на ДР на ЗУТ. Паркоместата представляват необособена и несамостоятелна реална част от обект в сграда или урегулиран поземлен имот. В този смисъл и възприетото в съдебната практика - Решение № 189 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2640/2014 г., I г. о., ГК. В настоящия случай обаче са прехвърлени и 2.410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23.81 кв.м. ид.ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот. Поради това съдът като анализира съдържанието на процесния договор и тълкувайки волята на страните, съобразно чл.20 ЗЗД, който посочва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки се тълкуват във връзка едни с други и всяка една се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността, съдът намира, че предмет на сделката се явява идеална част от дворното място, което е с предназначение за паркиране и което ползване е разпределено между етажните собственици. Като собственик на дворното място, дружеството – продавач може свободно да прехвърля идеални части от него, а купувачът – приобретател на тези идеални части трябва да се съобразява с разпределеното ползване на това дворно място. В случая не се касае за сключването на отделни съглашения чрез отделни волеизявления, едно от които да се отнася за паркомястото, а друго – за идеалните части от имота. Договорът е един и той включва съвпадащите изявления на страните по неговия предмет - продажбата на идеална част от дворно място с разпределено ползване. Описването на частта от имота като паркомясто е погрешно, но тълкувайки волята им, съдът приема, че страните са имали предвид не прехвърляне на паркомясто като отделен обект, а прехвърляне на идеални части от дворното място с посочване точно коя част от дворното място – съобразно извършеното разпределение - има право да ползва придобилият собственост върху идеални части от него. Става въпрос за един договор със съвпадащи насрещни волеизявления по неговия предмет, който също е един – идеалните части от имота с извършено разпределение на ползването му. В този смисъл е Решение № 46 от 7.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2489/2017 г., IV г. о., ГК/, където е посочено, че “Когато предмет на прехвърлителната сделка е реално необособима част от имот и насрещните престации на практика са изпълнени (цената е платена и владението е предадено), волеизявленията на страните може да се тълкуват в смисъл, че ползваното описание на предмета е погрешно и всъщност волята е да се прехвърли това, което е възможно.“ Ето защо съдът приема, че предметът на сделката не е бил невъзможен по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 1-во ЗЗД и тя не е нищожна.

Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният от “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. ***, чрез М.Г.С. – синдик против Д.М.Д. иск за признаване за нищожен договора, сключен с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., с който “Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник Д.М.Д. следния недвижим имот:

Предвид отхвърлянето на иска с правно основание, съдът следва да разгледа евентуално предявеният иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и съответно – по обусловения иск за попълване масата на несъстоятелността (чл. 649, ал. 2 ТЗ) .

За да е осъществен фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ следва да е налице възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, като сделката е извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по – рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.

В случая безспорно е налице възмездна сделка, извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност /30.04.2014 г./ и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /14.08.2014 г./.

Спорен е въпросът дали даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото.

Предвид гореизложените мотиви, че в настоящия случай е налице един договор, който има за продажба на идеална част от дворно място с разпределено ползване. Поради това с оглед заключението на експертизата, че пазарната стойност на 41.96 кв.м. /988,00 кв.м. идеални части от Дворно място – ПИ 68850.501.409 към датата на сделката 02.07.2014 год. е в размер на : 2 068 лв., а купувачът Д.М.Д. е заплатил цена в размер на 1 000 лв. Ето защо по гореизложените съображения съдът намира, че при съпоставка между посочената от вещото лице пазарна стойност на идеални части от Дворно място – ПИ 68850.501.409 и получената цена от “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) в размер на 1 000 лв., не е налице последната предпоставка на фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ даденото значително да надхвърля по стойност полученото.

Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ от синдика на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) против Д.М.Д. за обявяване на недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) сделката обективирана в договор, сключен с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., с който “Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник Д.М.Д. следния недвижим имот:

Поради неоснователност на иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, неоснователен се явява и искът за връщане в масата на несъстоятелността на ищеца на прехвърленото по този договор.

По отговорността за разноски:

Съгласно разпоредбата на чл.649, ал.6 ТЗ във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 2, чл. 71, ал. 1 и ал. 2 и чл. 72, ал. 1 ГПК “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) следва да заплати от масата на несъстоятелността по сметка на Окръжен съд - С.З. дължимата държавна такса от 100 лв.

“Е.” ЕООД (в несъстоятелност) следва да заплати от масата на несъстоятелността на ответника Д.М.Д. сумата от 100 лв., представляваща разноски за депозит за вещо лице.

Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. ***, чрез М.Г.С. – синдик против Д.М.Д., с ЕГН: **********,*** за признаване за нищожен договора, сключен с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., с който “Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на Д.М.Д. следния недвижим имот:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ от М.Г.С. – синдик на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. *** против “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. *** и Д.М.Д., с ЕГН: **********,*** за обявяване на недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) сделката по договор, сключен с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №68, том II, рег. №2082, дело 230/2014 г. на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. рег. № 7092 от 02.07.2014 г., акт №72, том XX, дело №4001/2014 г., с който “Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на Д.М.Д. следния недвижим имот:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. *** против Д.М.Д., с ЕГН: **********,*** за връщане в масата на несъстоятелността на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) на ПАРКОМЯСТО № 6 - шест, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, намиращо се на двора на поземления имот, в който е новопостроена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И ОГРАДА" със застроена площ на сградата 409,34 кв.м. (четиристотин и девет цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/, на 5 - пет етажа, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, според Скица на поземлен имот № 15-39676 от 27.02.2014г., изд. от СГКК -С.З., с адрес на поземления имот: град С.З., п.к. *** /деветнадесет/, с площ на поземления имот: 988 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, при съседи на поземления имот: 68850.501.620, 68850.501.710, 68850.501.521 и 68850.501.621, при граници на Паркомясто №6- шест по инвестиционен проект /архитектурна част/: север - улица тупик, изток -Паркомясто № 7, юг - двор на сграда и апартамент № 4, запад - Паркомясто № 5, ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж, заедно с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални части/ от правото на собственост като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. *** да заплати от масата на несъстоятелността по сметка на Окръжен съд - С.З. дължимата държавна такса от 100 лв.

ОСЪЖДА “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. *** да заплати от масата на несъстоятелността на Д.М.Д., с ЕГН: **********,*** сумата от 100 лв., представляваща разноски за депозит за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред П.ския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	422
Дата:	5 септември 2019 г. (в сила от 17 юли 2020 г.)
Съдия:	Румяна Атанасова Танева

Дело:	20185500900269
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	21 септември 2018 г.

Решение по дело №269/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Съдържание на акта Свали акта