Р Е Ш Е Н И Е
№ 2105
гр.
Пловдив, 21. ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа КАНД № 2262 по описа
на съда за 2022г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
Обжалвано е Решение № 385 от 22.02.2022 г.,
постановено по АНД № 5602/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, ІІІ н.с.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 16-003211/01.07.2021 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Пловдив, с което на
"АСТРА БИЛДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Петър Увалиев“ № 1, вх. Б, ет. 1, представлявано от
управителя П.Й.Г. и съдебен адрес:***, офис 2, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за
нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2, вр. чл. 415, ал. 5, вр. чл. 414,
ал. 3 от КТ.
Касационният жалбоподател „АСТРА БИЛДИНГ
ГРУП" ЕООД моли да се отмени решението като незаконосъобразно и да се
отмени обжалваното НП. Развива подробни съображения относно наличието на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството пред
районен съд.
Ответникът по касация- Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Пловдив чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез взелия
участие прокурор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Предлага да се остави в сила решението на ПРС.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
От фактическа страна, в хода на въззивното
производство е установено, че на 21.05.2021г. на строителен обект, стопанисван
от дружеството жалбоподател, находящ се в гр. Пловдив на ул.
"Радецки" № 25 е извършена проверка от служители на "Инспекция
по труда" гр. Пловдив. В момента на проверката на обекта 9 човека от
работещите са отведени за разпит в ІІІ-то РУП - Пловдив. При проведения разпит
лицата са обяснили, че работят от няколко дни на обекта, но нямат сключени
трудови договори. На 26.05.2021г. в дирекция „ИТ“ – гр. Пловдив лицето А.М.Х.,
от името на всички 9 човека е декларирал, че са започнали работа на обекта на
12.05.2021г., с работно време от 8ч. до 17ч. с почивен ден неделя. Управителят
на „Астра билдинг груп“ ЕООД им е заплащал възнаграждение от 50 лв. на ден на
човек. Сред 9-те лица е Д.Е.М., който е работил на обекта като общ работник,
при установени елементи на трудово правоотношение – работно време, работно
място и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключил трудов договор в
писмена форма.
Събрани са свидетелските показания на
актосъставителя и на лица, работили на строителния обект на 21.05.2021г.
За да потвърди оспорваното наказателно
постановление, районният съд е приел,че нарушение има и не са налице
обстоятелства за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Констатирано е още, че не са
налице допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при
издаване на НП. Обсъдена е правната квалификация на нарушението и размерът на
наложеното наказание.
Решението е правилно.
Според чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а
трудовият договор се сключва в писмена форма между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа ( чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от
кодекса). От анализа на цитираните законови разпоредби следва, че, за да е
налице нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ е достатъчно работникът да е допуснат
до работа, без да е налице трудов договор, сключен в писмена форма между него и
съответния работодател. Няма съмнение, с оглед данните по делото, че в случая
към момента на установяване на нарушението не е сключен трудов договор с М..
Видно от разговора на актосъставителя с работника по време на проверката, видно
от част от свидетелските показания, се
потвърждава изводът, че към момента на проверката М. е извършвал работа
с определено трудово възнаграждение 50 лева на ден и работно време от 8ч. до
17ч. Несъмнен е от тук и изводът, че на посочената дата са осъществени
признаците на трудово правоотношение.
За да е налице престиране на работна сила по
трудово правоотношение е нужно наличието на редица белези, основните от които
са: да се предоставя работна сила, да е налице йерархична подчиненост между
работодателя и работника, работникът/ служителят да работи при фиксирани
работно време, място и характер на работа, работникът/ служителят да спазва
установената от работодателя трудова дисциплина и работникът/ служителят да
изпълнява задълженията си с материали, предоставени му от работодателя.
Наличието на такива безспорно се установява от събраните по делото
доказателства.
Относно възражението, че лицето А.Х. е
декларирал обстоятелства, отнасящи се до всички 9 лица, настоящият съдебен
състав намира същото за неоснователно. Действително, Х. се е явил в дирекция
„ИТ“ – гр. Пловдив на 26.05.2021г. и е представил копия на лични карти на всички
9 лица, но лицето Д.М. е разпитано на 22.05.2021г. от разследващ полицай при 02
РУ – гр. Пловдив и е посочило идентични обстоятелства като декларираните от Х.,
а именно, че е работил на строителен обект „събаряне на сграда“ в гр. Пловдив,
в близост до сградата на ТП на НОИ – гр. Пловдив и не е подписал трудов
договор.
Тези обстоятелства са установени по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства, включително разпита на
актосъставителя, декларацията на Х. пред ДИТ – гр. Пловдив и отразеното в АУАН.
Затова и при така изяснените несъмнено елементи на фактическия състав на
нарушението, липсата на събрани допълнителни гласни доказателствени средства не
е процесуално нарушение, което да е довело до неизясняване на фактите, а от тук
и да е основание за връщане на делото за ново разглеждане. В тази връзка,
обосновано не са кредитирани свидетелските показания на част от разпитаните
свидетели, като са изложени подробни аргументи, които се споделят от настоящата
инстанция.
Не се установяват пороци и в съдържанието на
наказателното постановление. Последното съдържа съществените обстоятелства, при
които е установено и извършено нарушението, в съответствие с отразената в АУАН
фактическа обстановка.
При тази фактическа и правна установеност
настоящият състав намира за безспорно, че в конкретния случай в отношенията
между дружеството-касатор и лицето Д.М. са проявени елементите на трудово
правоотношение – установени са работно време и място, уговорено е трудово
възнаграждение. При проявени елементи на трудово правоотношение, разпоредбата
на чл. 1, ал. 2 от КТ не предвижда и не допуска друга алтернатива, освен трудов
договор, така че, дори и временно да се осъществява трудова дейност, то това
следва да е след изпълнение на задължението на работодателя по чл. 62, ал. 1 от КТ /какъвто е дружеството нарушител по смисъла на § 1 от КТ/.
От изложеното до тук следва, че като е
потвърдил издаденото наказателно постановление, районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на делото на ответника следва
да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс,
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ /в приложимата му редакция/, настоящият състав определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева /осемдесет лева/.
Мотивиран така и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХI к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 385 от 22.02.2022 г.,
постановено по АНД № 5602/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, ІІІ н.състав.
ОСЪЖДА "АСТРА БИЛДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК
********* да заплати на Главна дирекция „Инспекция по труда“ сумата от 80лв.
/осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: