РЕШЕНИЕ
№ 4389
гр. София, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110215747 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на С. П. С., чрез упълномощения му
процесуален представител – адв. Г Г против наказателно постановление № СО-Т-С-21-01-
304/04.10.2021г. на Зам. кмет СО, с което на основание чл.36, ал. 1 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /
Наредбата / за нарушение на чл. 23 от Наредбата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400,00 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, тъй като на посочените дата и
място не е извършвал търговска дейност, а е бил доброволец към Фондация за социализация
и реализация Ра-дост, ЕИК *********. Излага съображения, че липсва съставен констативен
протокол, а актосъставителя не разполага с необходимата компетентност. Моли за съдебен
акт в тази насока.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява не се представлява.
Постъпило е писмено становище от упълномощения му процесуален представител – адв. Г, с
което се поддържа жалбата и искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление
по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна – Зам. кмет на Столична община, редовно призована, не се
1
представлява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 13.06.2021г., около 11:50 часа св. Й И – на длъжност старши инспектор при Столичен
инспекторат на СО извършила проверка на метално съоръжение за продажба на понички и
царевица, разположено в парк Борисова градина, детска площадка „Слонче“.
В хода на проверката било установено, че жалбоподателят С. П. С. извършва търговска
дейност, като не разполага с издадено разрешение за ползване на място / около 5 кв.м/
публична общинска собственост, издадено от Кмета на район „Средец“.
Св. Иванова намерила, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 23 от Наредбата,
тъй като С. извършва търговия на открито без разрешение за ползване на място, издадено
от Кмета на район „Средец“
За така констатираното нарушение срещу С. , в присъствието на свидетел – очевидец бил
съставен АУАН № 21-01-304/13.06.2021г., препис от който бил връчен на нарушителя на
датата на съставянето му.
АУАН бил подписан без възражения.
В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН постъпили писмени възражения.
Въз основа на посочения АУАН, било съставено и обжалваното НП № СО-Т-С-21-01-
304/04.10.2021г. на Зам. кмет СО, с което на основание чл.36, ал. 1 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /
Наредбата / за нарушение на чл. 23 от Наредбата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля И , както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на свидетеля съдът не констатира
противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетеля са
подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви,
имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените
източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото
и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и
въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски
показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на
доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни
2
фактически изводи у съдебния състав.
Съдът служебно е изискал писмени доказателства, видно от които към датата на
извършване на нарушението, соченото от жалбоподателя дружество не е имало издадено
разрешително за търговска дейност на открито. Такова не е било издавано и на
жалбоподателя. Към датата на извършване на нарушението С. не е имал сключен трудов
договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредбата, наказателни постановления за
нарушения на Наредбата се издават от лицата визирани в чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Същата
указва, че наказателни постановление се издават от кмета на общината или от негов
заместник. По преписката е приложена заповед на Кмета на Столична община, с която е
възложено на Д Б – зам.кмет на Столична община за издава наказателни постановления във
връзка с установени нарушения на Наредбата.
По делото в приложена и заповед за компетентност на актосъставителя.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 1-годишен срок от нарушението . От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
3
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална
страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
Настоящия съдебен състав намира, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно от материалноправна гледна точка.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.23 от Наредбата.
Посочената разпоредба / към датата на извършване на нарушението/ вменява задължението
„Търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по
образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността. „
Съдът намира доказано твърдението на АНО, че към процесната дата 13.06.2021г.,
жалбоподателят С. е извършвал търговска дейност. Съгласно §3, т.3 от ДР "Търговец" по
смисъла на тази наредба е лице по смисъла на § 13, т. 2 от Закона за защита на
потребителите“ , а именно „ "Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което
продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с
потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка“.
В хода на проведеното съдебно следствие не се доказа тезата на жалбоподателя, че на
посочената дата и място същият е полагал доброволен труд и е набирал средства за
фондация, напротив, безпротиворечиво от показанията на св. Иванова се доказва, че е
осъществявал търговска дейност посредством продажба на понички и царевица.
Налице е другата кумулативно изискуема предпоставка за ангажиране отговорността на
жалбоподателя за нарушение по чл. 23 от Наредбата, доколкото е установено, че същият не е
притежавал издадено валидно разрешение за ползване на място представляващо публична
общинска собственост, от Кмета на район „Средец“.
Съдът не намери основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
процесното нарушение не се отличава с по –нискиа степен на обществена опаснст от други
нарушения от същия вид.
По отношение на размера на наложената на дружеството санкция, то същата е определена в
предвидения в чл. 27 от ЗАНН размер, но съдът намира нейния размер за явно
несправледлив. На самостоятелно основание АНО не е изложил нито един ред аргумент по
отношение на решението си да наложи санкция над предвидения от закона размер.
Съгласно приложимата в случая санкционна разпоредба на чл. 36,ал. 1 от Наредбата - За
4
нарушения на разпоредбите на чл. 4, чл. 22а, чл. 23, чл. 28, чл. 28а, чл. 28б и чл. 31, чл. 33а,
чл. 33ж и чл. 33н на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лв.
За справедлива и постигаща целите на наказанието Съдът намира санкция в минимален
размер, поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде изменено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-С-21-01-304/04.10.2021г. на Зам. кмет СО, с
което на основание чл.36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община / Наредбата / за нарушение на чл. 23 от
Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 300,00 лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
– София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5