№ 32286
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Частно
гражданско дело № 20221110120506 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Длъжникът в заповедното производство е подал молба за допълване на
определението за прекратяване на делото в частта на разноските. Като иска присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА.
Ответникът по молбата е възразил и твърди, че се дължат само 50 лв.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото,
намира от правна и фактическа страна следното:
Нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК овластява съда, постановил решение, да го измени или
допълни сам в частта за разноските, като срока за това е срока за обжалване на решението.
Молбата е допустима, тъй като е подадена в срок и каса отговорността за разноски
на насрещната страна, но по същество е неоснователна.
В заповедното производство длъжникът е представлявана безплатно по чл. 38, ал. 2 ЗАдв от
адв. И.Ю. тъй (чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, л. 24от заповедното дело).
Подадено е възражение чрез адвоката, което възражение е по бланка без нито едно друго
посочване на правно основание или аргумент, като е напевно и искането за разноски в своя
полза.
Процесуалното представителство за подаване на възражение от длъжника по реда на чл. 414
ГПК не е изрично предвидено в НМРАВ, поради което и на основание §1 НМРАВ то следва
да се определи по аналогия. Възражението се подава по утвърден образец, не представлява
каквато и да е фактическа, процесуална и професионална сложност и като цяло е бланкетно
– достатъчно е подаването му със съдържащо се в него изявление за недължимост/оспорване
на претендираните суми, при това без каквито и да било мотиви и доводи. Затова и най-
близката хипотеза е тази, уредена в чл. 6, т. 5 НМРАВ – изготвяне на други молби. Чл. 7, ал.
1
7 НМРАВ се отнася единствено до защитата и правното съдействие, оказани на заявителя. В
този смисъл: опр.3262/10.10.2017г.-в.гр.д.3474/2017г.-АпС-С., опр.255/09.07.2018г.-
в.ч.гр.д.315/2018г.-АпС-В.Т., опр.872/22.03.2017г.-в.ч.т.д.199/2017г.-ОС-В.,
опр.431/02.07.2019г.-в.ч.гр.д.219/2019г.-ОС-Ш., опр.528/16.06.2021г.-ч.гр.д.7245/2021г.-
СГС.
Оттук и като съответен следва да се определи хонорар на процесуалния представител на
длъжника-ответник в размер от 50,00 лева, които да се присъдят в полза на адв. Ивайло
Юруков.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА допълва определение от 15.09.2022 г. по гр.д. № 20506/2022 г., СРС, 53-
ти с-в, в частта за разноските, като ОСЪЖДА Е.М. ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
адвокат И.В.Ю. сумата от още 50 лв., разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийския
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2