РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. гр. Хасково, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640201248 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба от К. А. М. от град С.,чрез пълномощника адв.И.М. срещу
Наказателно постановление № 20-1253-001487 от 03.12.2020 г. на Началник Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 2000 лева, за
нарушение по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление,
тъй като при съставяне на процесния АУАН и при издаването на санкционния акт били
допуснати съществени процесуални нарушения, като се излагат подробни и конкретни
съображения за всяко от тях. Освен всичко, счита че не можело процесното нарушение да му
се вмени във вина, тъй като нямал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1
от НК . Счита,че не е извършил и вмененото му нарушение. Моли съда да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление на Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР –
Хасково.Претендира и разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован,не се явява и не се представлява от упълномощен процесуален представител .
Административнонаказващият орган – Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР -
Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото. В
съпроводителното писмо изразява становище по жалбата, като оспорва същата и моли да
1
бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 13.10.2020 г., свидетелите В.К. В. и Т. З. М. и двамата на длъжност "мл.
автоконтрольор" в Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково били на работа и
след подаден сигнал за настъпило пътно – транспортно произшествие в град Хасково на ул.
"Хан Тервел " били изпратени в около 12: 00 часа да извършат проверка по случая. След
пристигане на място, установили лек автомобил марка "*************** ", с рег. №
*******, управляван от Д.В.И. от град Хасково . Движението на превозното средство било
по ул. "Хан Тервел“ и до дом №20 по време на управлението на лекия автомобил пътя
под него пропаднал . Преди времето, в което това се случило в населеното място валял
проливен дъжд,а мястото ,където бил пропаднал автомобила представлявало насип от
пръст и не било сигнализирано с пътни знаци или ограждения ,че се извършват ремонтни
действия.Впоследствие от получената информация от Община Хасково се установило,че
строително-монтажните работи на въпросния участък от пътя ,където станало ПТП се
извършвали от търговското дружеството ДЗЗД „***********“ с управител К. А. М.
.Последният още същия ден бил издирен от контролните органи и се явил в сектор ПП при
ОД на МВР-Хасково ,където дал писмени обяснения.
С оглед направените на мястото на инцидента констатации и въз основа на извода, че
транспортното произшествие било причинено вследствие пропадане на пътя , както и въз
основа на информацията от Община Хасково за дружеството ,извършващо ремонт на
пътната настилка в гр.Хасково на ул.“Хан Тервел“ срещу жалбоподателя К. А. М. като
длъжностно лице- управителят на ДЗЗД „***********“ бил съставен на 13.10.2020 г. от
св.В.К. В. Акт за установяване на административно нарушение,серия GA №375 от
13.10.2020 г., за нарушение, квалифицирано по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП. Актът бил изготвен в
присъствие на св. Т.З. М. и лицето, сочено в него като нарушител – К. А. М. , след което
му бил предявен и подписан от него. В графата за възражения и обяснения нарушителят
вписал, че има възражения . Препис от АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя на
13.10.2020 г., според изричното отбелязване в тази насока. Възражения срещу съставения
акт за установяване на административно нарушение били депозирани допълнително в
рамките на законовия срок за това.Видно от представените с възражението писмени
доказателства управляваното от К.М. дружество ДЗЗД“***********“ е изпълнител
съгласно договор за възлагане на обществена поръчка №272/17.09.2019 г. с предмет
„Изпълнение на СМР на строеж :Доизграждане на канализационна мрежа на кв.Болярово
,общ.Хасково с възложител Община Хасково.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
2
възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, а след като преценил подаденото
възражение за неоснователно , наложил процесната административна санкция.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите В.К. В. и Т. З. М., като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Те не могат да
предоставят на трети лица ползването на част от обхвата на пътя, когато това ще затруднява
участниците в движението. В населените места тротоарите могат да се използват за
търговски и други цели само ако е запазена площ за преминаване на пешеходците с
широчина не по-малка от 2 метра. По силата на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗдвП, наказва се с глоба
от 2000 до 7000 лв. длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване
или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност на
пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението.
Следователно, деянието, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на
санкционния акт. Най – напред, процесният АУАН отговаря на изискванията на чл. 40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването на акта за
установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя, посочен в него като
нарушител. Съставеният акт за установяване на административно нарушение не отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, досежно необходимите реквизити, в аспекта да се опише
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая, жалбоподателят е
привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.167 ал.1 от
ЗДвП, което деяние има особен субект- лице, стопанисващо пътя и се изразява в
неизпълнение на вменени му в това качество задължения да поддържа пътя в изправност, да
сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно най-кратък
срок. За наказуемо по реда на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП е обявено само поведението на
длъжностно лице, което или не е взело своевременно мерки за отстраняване на препятствие
по пътя или за отстраняване на пътна принадлежност на пътя или не е взело своевременно
мерки за сигнализиране по установения начин на препятствие по пътя или неизправност на
пътна принадлежност, като и в двата случая е необходимо същите да могат да застрашат
безопасността на движението.В АУАН деянието е описано по следния начин: "на
13.10.2021 г., в 12. 00 ч. в гр. Хасково на ул.“Хан Тервел“ като длъжностно лице-управител
на ДЗЗД“***********“ извършващо ремонт на пътната настилка в гр.Хасково ,на ул.“Хан
Тервел“ не е осигурил поддържането на същата в изправно състояние и не е сигнализирал
3
незабавно препятствията по нея ,във връзка с което пътя пропада ,като е причинено ПТП с
материални щети. В НП е посочено, че с това си деяние нарушителят е извършил следното:
не поддържа пътя в изправност, не сигнализира и не отстранява препятствие от него, както
и не предоставя част от обхвата на същия за ползване на трети лица, което затруднява
участниците в движението". При фактическото описание на нарушението в АУАН,
актосъставителят е смесил по недопустим начин всички възможни проявления на
неизпълнение на задължения по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП и то по начин, който води до
неяснота, за кое точно от тях е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, а следва да се посочи че неизпълнението на всяко едно от тях е
самостоятелно основание за ангажиране на отговорността на съответното виновно
длъжностно лице. В случая приемайки, че описаното деяние покрива признаците на състава
едновременно на всички посочени за нарушени дейности от нормата на чл. 167, ал. 1 от
ЗДвП, предписващи съвсем различни правила за поведение спрямо правните субекти, само
част от които обаче са наказуеми по чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП, административно-
наказващият орган недопустимо е смесил описаното от обективна страна деяние и
несъмнено е допуснал процесуално нарушение.Допуснатото нарушение на чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 от ЗАНН безспорно представлява нарушение на процесуалните правила, от
категорията на съществените такива ,основание за отмяна на санкционния акт само на това
основание, тъй като води както до накърняване правото на защита на наказаното лице с
оглед невъзможността му да организира защитата си, така и до невъзможност съда да
извърши адекватен съдебен контрол върху санкционния акт.
За пълнота на изложението следва да се посочи ,че нарушението не е доказано
откъм неговия субект . По смисъла на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП административно-
наказателно отговорно може да бъде само длъжностно лице,като легалното определение на
понятието "длъжностно лице" се съдържа в нормата на чл. 93, т. 1 от НК, според която :
"длъжностно лице е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно,
временно или постоянно: служба в държавно учреждение, ръководна работа или работа
свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие,
кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или едноличен търговец,...
".Не е спорно, че ПТП е станало на общински път, който по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗОС, вр. с чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата е публична общинска собственост, съответно е
собственост на Община Хасково. Съгласно чл. 29 от Закона за пътищата общините
поддържат общинските пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на
движението и опазването на околната среда, а според чл. 31 от същия нормативен акт
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините. За да се установи, кое е административно - наказателно отговорното лице в
настоящия случай , следва да се изясни въпроса кое длъжностно лице е натоварено с
поддържането в изправност на процесния път и пътните съоръжения към него,като се се
изхожда от действащата нормативна уредба и основните задължения на съответните
длъжностни лица. В ЗДвП не е посочено кои са лицата, които стопанисват пътищата, но в
Закона за пътищата, макар да не се употребява понятието "стопанисване" на пътищата, се
4
сочи на кои субекти е поверено управлението на пътищата, а оттам може да се изведи кои
субекти са задължени да ги поддържат. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗП
общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, като по силата на
чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗП управлението на пътищата включва поддържането на пътищата. Не
се твърди, а и не е установено да е налице хипотезата на чл. 11 от същия нормативен акт, а
именно пътят да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от самия
собственик. Следователно, кметът на Община Хасково се явява задължено във връзка с
поддръжката на общинския път лице. От приобщените към преписката доказателства се
установява, че представляваното от жалбоподателя К. А. М. дружество ДЗЗД „***********“
е изпълнител по силата на сключен с Община Хасково договор за възлагане на обществена
поръчка №272/17.09.2019 г. с предмет „Изпълнение на СМР на строеж :Доизграждане на
канализационна мрежа на кв.Болярово ,общ.Хасково с възложител Община Хасково.
Следователно жалбоподателят като управител на дружество –страна по сключен с
Община Хасково договор за изпълнение на СМР не разполага с предоставени му от закона
правомощия да отговоря за поддържането на общинските пътищата, вкл. на пътните
съоръжения към тях. Това е така,защото стопанисването, респ. управлението и
поддържането в изправност на общинските пътища, в това число и пътните съоръжения, е
предоставено на общините, действащи чрез техните законни представители.А такова
качество жалбоподателят не притежава .
С оглед изложените съображения, наказателното постановление подлежи на отмяна,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на санкционния акт, както и
поради необоснованост.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение,видно от приложения договор
за правна защита и съдействие е в размер на 500 лева и при липса на възражение за
неговота прекомерност от страна на АНО ,в този размер следва да присъдено на
жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1253-001487 от 03.12.2020 г. г. на
Началник Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, с адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85, да заплати
на К. А. М., ЕГН-********** от гр.С.,ул.************* сумата в размер на 500 лв. -
5
разноски по делото – адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6